Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-176653/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176653/17-93-1629
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>)

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.07.2017 № 77035/17/7868061350 о взыскании исполнительского сбора.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 22.08.2016);

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 480826).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 11.07.2017 № 77035/17/7868061350 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 17684/17/77035-ИП от 03.07.2017 в адрес Заявителя не поступало. О возбуждении исполнительного производства № 17684/17/77035-ИП Заявителю стало известно 04.09.2017 при получении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом каких-либо сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 года в адрес ГБУ «Жилищник Хорошевского района» материалы исполнительного производства № 17684/17/77035-ИП не содержат. Заявитель не имел возможности исполнить исполнительный документ вследствие указанных выше обстоятельств.

Более того, исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным поскольку по результатам проведения в период с 12.06.2017 по 30.06.2017 заочного голосования собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, выборе ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в качестве управляющей организации. Полает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-107492/16 не учитывает решение по результатам проведения в период с 12.06.2017 по 30.06.2017 заочного голосования собственниками помещений, в связи с чем не может являться основанием для исполнения исполнительного документа. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-107492/16 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Зорге 6" к ГБУ "Жилищник Хорошевского района". Суд обязал ГБУ "Жилищник Хорошевского района" передать ТСЖ "Зорге 6" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, 3, передать в управление ТСЖ "Зорге 6" многоквартирный дом по адресу: <...>, 3, а также обязать ГБУ "Жилищник Хорошевского района" передать ТСЖ "Зорге 6" учетно-регистрационные документы, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: <...>, 3.

03 июля 2017 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 017587691 по делу № А40-107492/16 от 12.05.2017, в отношении ГБУ «Жилищник Хорошевского района», предмет исполнения: передать в пользу ТСЖ «Зорге 6» техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: <...>, 3; передать в управление ТСЖ «Зорге 6» указанные многоквартирные дома; передать в пользу ТСЖ «Зорге 6» учетно-регистрационные документы, относящиеся к указанным многоквартирным домам, СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17684/17/77035-ИП.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05 июля 2017 года, о чем имеются сведения о получении, в том числе печать и подпись представителя ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Постановлением СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 11.07.2017 № 77035/17/7868061350 в отношении ГБУ «Жилищник Хорошевского района» был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что проведение в период с 12.06.2017 по 30.06.2017 заочного голосования собственниками помещений указанных многоквартирных домов и составление ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в лице его представителя ФИО5 протокола от 10.07.2017 по результатам указанного голосования, при наличии информации у ГБУ «Жилищник Хорошевского района» о вынесенном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-107492/16, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по тому же делу, а также наличии возбужденного 03.07.2017 исполнительного производства № 17684/17/77035-ИП, противоречит ч.1 ст. 16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства принятые с нарушением закона не могут быть приняты судом во внимание.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков