Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А05-11399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11399/2022
г. Архангельск
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росимущество, управление) о признании незаконным решения об отказе в подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544, оформленного письмом от 22.09.2022 № 29/5964.

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения Росимущества послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости – благоустройство участка промзоны площадью 2710,1 кв.м, кадастровый номер 29:28:104167:1454, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1544 площадью 2710 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности. Этот земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 18.10.2064 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 457/23 от 19.10.2015.

05 сентября 2022 года предприниматель обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 22.09.2022 № 29/5964 управление отказало предпринимателю в подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ по причине наличия на спорном земельном участке двух объектов – металлического ангара и деревянного здания, в отношении которых Росимуществом предъявлен иск о признании самовольными постройками и их сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд. При этом заявитель ссылался на то, что он вправе получить указанный участок в собственность за плату без проведения торгов, такое право является исключительным. В рамках дела № А05-8334/2022 управлением заявлены требовании о признании самовольной постройкой иного объекта с кадастровым номером 29:28:104167:3979, а также о сносе деревянной постройки, не являющейся объектом недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним, в частности, относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Отказывая предпринимателю в выкупе земельного участка, ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ, указав в оспариваемом решении о выявлении на спорном земельном участке, кроме принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:1454, металлического ангара и деревянного здания с вывеской «пиломатериалы», которые отсутствовали на момент сдачи земельного участка в аренду предпринимателю. В данном решении Росимущество также указало на факт обращения в суд с целью защиты прав собственника земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544 с требованием о признании самовольными постройками расположенных на данном земельном участке металлического ангара и деревянного здания с вывеской «пиломатериалы» и об обязании предпринимателя снести данные строения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При разрешении настоящего спора суд исходит из закрепленного в данном пункте положения о том, что наличие на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в случае, если с заявлением о предоставлении участка обратился собственник этого здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Суд также отмечает, что право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка является исключительным, при этом исключительный характер означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11).

Ссылка ответчика на наличие на спорном земельном участке двух объектов – металлического ангара и деревянного здания, в отношении которых Росимуществом предъявлен иск о признании самовольными постройками и их сносе, судом оценена и отклоняется. Суд отмечает, что в рамках дела № А05-8334/2022 управлением заявлены требовании о признании самовольной постройкой иного объекта с кадастровым номером 29:28:104167:3979, а также о сносе деревянной постройки, не являющейся объектом недвижимости. При таких обстоятельствах факт обращения Росимущества с названным иском и возбуждения дела № А05-8334/2022 не влияют на реализацию предпринимателем права на выкуп спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:1454.

В связи с указанным доводы Росимущества, приведенные в оспариваемом решении об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность, являются незаконными и необоснованными. Данное решение ответчика создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность оформления испрашиваемого права на земельный участок, нарушает исключительное право предпринимателя как собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости на его приобретение, ограничивает права предпринимателя в отношении правомерного использования объекта, принадлежащего ему на законных основаниях.

Поэтому заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Заявитель просил суд в порядке устранения допущенных оспариваемым решением нарушений возложить на управление обязанность в течение 14-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми актами, решениями, и быть обусловленными существом спора.

В данном случае суд считает возможным восстановить нарушенные права заявителя предложенным им путем и обязать ответчика подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544, оформленного письмом от 22.09.2022 № 29/5964.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1544 в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья



Л.В. Звездина