Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А79-3468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3468/2017
г. Чебоксары
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Быстрое питание", Россия, 429960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Россия, 429959, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ»

о взыскании 105 030 руб.

при участии:

от истца – директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по пост. дов. от 27.03.2017 б/н

от ответчика – ФИО4 по пост. дов. от 05.10.2017 б/н

от третьего лица – не было




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - Ответчик) о взыскании 105 030 руб., в том числе возмещение ущерба в сумме 99030 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

12.04.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2017 привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ».

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца поддержал поступившее ранее уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 99030 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 144,20 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Представители истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, в возражениях на ходатайство Ответчика о проведении судебной технической экспертизы, поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Ответчик не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, также ходатайствовал об истребовании из ОМВД России по г. Новочебоксарску материалов КУСП №37442 от 12.12.2015 по факту вызова наряда полиции в связи с затоплением офисных помещений, находящихся в здании №5 по ул. Пионерская в г. Новочебоксарск.

Судом в ходе рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств Ответчика была отказано.

Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.

В поступивших в суд письменных пояснениях (л.д. 72) Третье лицо поддерживает завяленные исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствие Третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «УК «Кречет ЦБ» (арендодатель) и ООО «Быстрое питание» (арендатор) заключен Договор аренды № 09/УККЦБ 27.07.2015 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> под организацию общественного питания в сфере услуг (п. 1.1).

Из акта от 12.12.2015 следует, что 12.12.2015 в арендуемом помещении, после отсекающих кранов произошла авария в системе подведения холодного водоснабжения к санузлу, в результате которой было залито помещение № 9 и имущество ООО «Быстрое питание» (л.д. 24).

Помещение № 27 КУИ, в котором произошла авария, является местом общего пользования всех собственников здания.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией обслуживающей места общего пользования в доме №5 по адресу: ул. Пионерская, г. Новочебоксарск является ООО «Светлый город».

В результате аварии в помещении № 9 повреждены пожарные датчики в количестве 2 штук, полностью повреждена стойка кассира вместе со столешницами, повреждены потолочные плиты Армстонг в количестве 10 штук, повреждена светодиодная лампа в количестве 1 штука, поврежден гипсокартонный короб на потолке, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от 08.04.2016 (л.д. 43-45).

Согласно Заключению № 3-036-16 от 18.04.2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: <...> в результате затопа 12.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения равна 50230 рублей, стоимость материального ущерба, а именно мебели равна 48800 рублей. Общая сумма составила 99030 рублей. (л.д.31-42)

Согласно договору купли-продажи мебели № 23 от 15 сентября 2015 г. мебель принадлежит ООО «Быстрое питание» (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.4.12. договора если объект в результате действия арендатора или третьих лиц, придет в аварийное, либо ненадлежащее состояние (ухудшение состояния отделки помещения), то арендатор обязан восстановить своими силами, за счет собственных средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю и третьим лицам в разумные сроки.

Согласно п. 2.4.15. договора арендатор обязан самостоятельно проводить текущий и косметический ремонт в соответствии с нормами правовых актов.

Полагая, что ООО «Светлый город» как управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба вследствие затопления арендованного помещения, Истец направил Ответчику претензию от 02.12.2016 с предложением оплатить сумму ущерба (л.д. 23), и в связи с отказом письмом от 14.02.2017 № 6 (л.д. 23) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 99030 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 144,20 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Кречет ЦБ» (арендодатель) и ООО «Быстрое питание» (арендатор) заключен Договор аренды № 09/УККЦБ 27.07.2015 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> под организацию общественного питания в сфере услуг (п. 1.1).

Согласно акту обследования места аварии по адресу: <...> от 12.12.2015 (л.д. 24) установлен факт залива арендованного помещения №9 и повреждения в результате этого имущества ООО «Быстрое питание» как арнедатора, перечисленного в акте.

Данный Акт составлен комиссией с участием представителя арендатора в лице генерального директора ООО «Быстрое питание» ФИО2, ФИО5 – собственника помещения №13 второго этажа, представителя ООО «Светлый город» в лице главного инженера ФИО6, ИП ФИО7 – собственника помещения №21 цокольного этажа, ИП ФИО8 – собственника помещения №16 второго этажа

В результате аварии в помещении № 9 повреждены пожарные датчики в количестве 2 штук, полностью повреждена стойка кассира вместе со столешницами, повреждены потолочные плиты Армстонг в количестве 10 штук, повреждена светодиодная лампа в количестве 1 штука, поврежден гипсокартонный короб на потолке, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от 08.04.2016 (л.д. 43-45).

Согласно Заключению № 3-036-16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: <...> в результате затопа 12.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения равна 50230 рублей, стоимость материального ущерба, а именно мебели равна 48800 рублей. Общая сумма составила 99030 рублей. (л.д.31-42)

Письмом от 14.02.2017. исх.№ 6 (л.д. 23) ООО «Светлый город» в ответ на претензию Истца предложило обратиться ООО «Быстрое питание» с претензией к причинителю вреда, на котором лежала ответственность за эксплуатацию оборудования после первого отключения устройства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно п. 1.1. договора № 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения от 01.09.2010, заключенного между собственником вышеуказанного помещения ООО «УК Кречет ЦБ» и ООО «Светлый город» Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общих помещений здания по адресу: <...>, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения (офисного помещения).

По пункту 2.3. вышеуказанного договора Ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании общественного назначения в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.2. настоящего договора. В случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании ненадлежащего качества Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В перечень работ, возложенных на Ответчика пункту 1 приложения № 1 к договору № 3 от 01.09.2010 в системе холодного водоснабжения указаны: устранение течей в трубопроводах, приборах, арматуре, крепление санитарно-технических приборов, стояков, разводок, притирка и набивка сальников в пробочных кранах, вентилях и задвижках.

Таким образом, Управляющая компания представляет интересы собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

ООО «Светлый город» является управляющей организацией помещения № 27 КУИ, являющегося местом общего пользования всех собственников дома (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: <...> и соответственно в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, условиями договора № 3 от 01.09.2010 обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств произошедшей 12.12.2015 аварии по вине каких-либо иных лиц.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования в места аварии по адресу: <...> от 12.12.2015 (л.д. 24), составленному при участии как генерального директора ООО «Быстрое питание», так и главного инженера ООО «Светлый город», которым было зафиксировано затопление, комиссией было принято решение о вызове полиции и привлечении независимых экспертов для определения причин аварии.

Из представленного Ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015 года (л.д. 199), следует, что страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Новочебоксарску по обращению 12.12.2015 о вызове по ул. Пионерской, д. 5 наряда полиции по факту затопления в комнате уборочного инвентаря (КУИ) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как установлено, что «…объективных данных указывающих на то, что затопление офиса произошло из-за умышленных действий третьих лиц нет…».

Ответчиком доказательств обжалования указанного постановления не представлено, как и доказательств обращения к независимым экспертам для установления причин аварии.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приведении по делу судебно-технической экспертизы, каких-либо объективных мотивов невозможности проведения соответствующих экспертиз непосредственно после аварии 12.12.2015 года Ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что оформляя вышеуказанный акт акту обследования в места аварии, представитель Ответчика также зафиксировал наличие материального ущерба, причиненного затоплением помещению № 9 , арендованному у собственника ООО «УК Кречет ЦБ» ООО «Быстрое питание».

В подтверждение факта принадлежности поврежденного имущества истец представил договор купли-продажи мебели № 23 от 15 сентября 2015 г. (л.д. 21).

Также Истцом в подтверждение факта несения расходов по ремонту затопленного арендованного помещения представлены следующие документы: договор подряда от 01.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на выполнение работ (включая демонтаж, монтаж потолочной системы и плит, разбор и сбор потолочной гипсокартонной конструкции, включая штукатурку и окраску) по восстановительному ремонту в помещении заказчика по адресу: <...>. помещение № 9., платежными поручениями, факт приобретения истцом части потолочных плит для произведения ремонта впострадавшем от затопа помещении подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 №69 (л.д. 175-182).

При этом объективный размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден Истцом результатами проведенной экспертизы, не оспорен Ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что представленные Истцом доказательства подтверждают факт затопления арендуемого им помещения по вине Ответчика, как управляющей организации, факт и размер причиненного затоплением ущерба имуществу Истца.

Доводы Ответчика о том, что место аварии, часть трубопровода холодного водоснабжения, расположенная в помещении 27 КУИ (комната уборочного инвентаря) не относятся к местам общего пользования (общему имуществу), а также наличие вины третьих лиц в аварии судом не принимаются так как противоречат вышеуказанным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части взыскании с Ответчика ущерба в сумме 99030 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. (акт от 18.04.2016, квитанция на оплату от 18.04.2016 –л.д. 15) в качестве судебных издержек (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 144,20 руб.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов Заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 03.02.2017 №46, дополнительное соглашение от 14.06.2017, дополнительное соглашение №2 от 14.07.2017, трудовую книжку ТК №8520320, акты от 03.02.2017 №53, от 31.03.2017 №61, от 15.06.2017 №66, от 28.06.2017 №67, от 14.07.2017 № 69, Платежные поручения от 28.03.2017 №122 на сумму 4000 руб., от 05.04.2017 №138 на сумму 6000 руб., от 19.06.2017 №263 на сумму 4000 руб., от 14.06.2017 №256 на сумму 12000 руб., от 14.07.2017 № 306 на сумму 4000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Быстрое питание» (Заказчик) заключил договор с ООО «Юридическая помощь» (Исполнитель) на оказание юридической помощи от 03.02.20417 б/н (далее - договор). В рамках заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по составлению претензии, искового заявления от имени Общества с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город», ИНН <***>. находящемуся но адресу: 429950, Чувашия, <...>. о возмещение ущерба, расходов па проведение оценки, представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики». В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые процессуальные документы, участвовать в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017) в стоимость услуг входит: плата за составление претензии 4000 рублей, плата за составление искового заявления 6000 руб., представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики за одно судебное заседание - 12000 (двенадцать тысяч рублей), представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики за судебное заседание от 26.07.2017 - 4000 рублей. (л.д. 186).

ФИО3 представляла интересы ООО «Быстрое питание» на основании доверенности от 27.03.2017 б/н (л.д. 30), в том числе представила подписанное исковое заявление.

В ходе судебных разбирательств по делу было проведено 7 судебных заседаний с участием ФИО3: 28.06.2017 – предварительное заседание, (л.д. 103,104), 26.07.2017 - судебное заседание в котором объявлялся перерыв до 01.08.2017 (л.д. 120-121), 18.09.2017 - судебное заседание (л.д. 205,206), 05.10.2017 – судебное заседание, в котором объявлялись перерывы до 16 час. 30 мин. 12.10.2017, до 15 час. 30 мин. 19.10.2017, также представителем Истца представлялись уточнения к исковому заявлению, пояснения на доводы ответчика, возражения на ходатайства Ответчика (л.д. 73-78, 100-102, 118, 129-135).

На основании изложенного, исходя из представленных документов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, полагает, что заявленные расходы в сумме 30000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Возражений по факту и размеру предъявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя Ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности указанных Ответчиком также не представлено.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Ответчика почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления Ответчику в сумме 144,20 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 12,13).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" в счет возмещение ущерба 99030 руб. (девяносто девять тысяч тридцать руб.), расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расход на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3961 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят один руб.), почтовые расходы в сумме 144 руб. 20 коп. (сто сорок четыре руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева