Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А44-7077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7077/2022


28 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

и ФИО1,

о взыскании 950 000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика ООО «Добрый доктор»: не явились,

от ответчика ООО «Мегаклиника»: не явились,

от ответчика: ФИО1: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (далее - истец, ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (далее – Ответчик 1, ООО «Добрый доктор») и к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (далее – Ответчик 2, ООО «Мегаклиника») со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400 в размере 750 000,00 руб.;

- взыскать с ООО «Добрый доктор» убытки в размере 90 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» судебные расходы в размере 159 800,00 руб.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

11.01.2023 ООО «Добрый доктор» представило отзыв на иск, в котором указало, что требования истца являются необоснованными. Ответчик 1 полагает, что скриншоты интернет-сайта, размещенного на домене hhtp://vn-med.ru не могут являться допустимым, а также достоверным доказательством нарушения Ответчиком 1 исключительных прав истца, поскольку отсутствует объективная возможность осуществить их проверку на соответствие действительности. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что Ответчик 1 и Ответчик 2 совместно использовали товарный знак, правообладателем которого является истец. Также указывает, что ООО «Добрый доктор» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 06.08.2015, в то время как истец стал правообладателем товарного знака «Добрый доктор» по свидетельству № 789400 только 18.12.2020. Также Ответчик 1 пояснил, что между ним и истцом отсутствуют конкурентные отношения, поскольку осуществляют свою деятельность в разных регионах.

Ответчик 1 считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежит взысканию только 15 000,00 руб.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен администратор доменного имени vn-med.ru ФИО1 (далее – Ответчик 3).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, уменьшил заявленные требования на сумму убытков, понесенных истцом на представление своих интересов в Роспатенте по представленным ООО «Добрый доктор» возражениям относительно правовой охраны спорного товарного знака, а также отказался от изначально заявленного требования о привлечении Ответчика 1 и Ответчика 2 к солидарной ответственности, указав, что в данном случае основания для солидарной ответственности упомянутых лиц отсутствует, т.к. из материалов дела следует, что нарушение прав истца носило последовательный характер.

В итоговых требованиях просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>) и ООО «Добрый Доктор» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400 в размере 295 000,00 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>) и ООО «Мегаклиника» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400 в размере 655 000,00 руб.

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 140 000,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ от требования о привлечении ООО «Добрый доктор» и ООО «Мегаклиника» к солидарной ответственности также принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиками в целях продвижения своей деятельности по оказанию медицинских услуг незаконно использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Добрый доктор», в т.ч. на интернет-сайте https://vn-med.ru/ и в социальной сети ВКонтакте для оформления страницы посвященной описанию деятельности ответчиков в качестве медицинского центра, предложению к продаже, рекламе услуг центра, ссылка на которую размещалась на интернет-сайте https://vn-med.ru/. Доводы ФИО1 о том, что в данном случае он является лишь информационным посредником, истец полагает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, как указывает истец, согласно ответу регистратора доменных имен ООО «Рег.Ру» от 21.03.2023, полученному в ответ на запрос Арбитражного суда Рязанской области, направленному в рамках дела № А54-10151/2022 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак «Добрый доктор» с ООО «Мегаклиника», ОГРН <***>, зарегистрированного в г. Рязань, администратором домена второго уровня doctor-rzn.ru с даты его регистрации также является ФИО1, который одновременно является не только администратором доменных имен doctor-rzn.ru и https://vn-med.ru/, но и учредителем компаний «Мегаклиника», зарегистрированных в г. Великом Новгороде и г. Рязань. Указанное, согласно пояснениям истца, дополнительно подтверждает невозможность «случайного использования» реквизитов ответчиков юридических лиц, и напротив, свидетельствует о спланированной целенаправленной совместной деятельности по открытию медицинских клиник в различных городах, в ходе которой незаконно использовался товарный знак, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ООО «Добрый доктор» направило дополнительные пояснения на иск, в которых указало, что размер заявленной компенсации является необоснованно завышенным, в связи с чем, не признавая иска по существу, в т.ч. ходатайствовало о снижении ее размера до разумной, считает, что деятельность ответчика ни как не нарушает права истца ввиду того, что они находятся в разных регионах Российской Федерации, при том, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках истец осуществляет свою деятельность только на территории Иркутской области. Также ответчик 1 полагает, что использовал свое фирменное наименование, а не товарный знак истца, который был зарегистрирован спустя пять лет после регистрации ответчика.

ФИО1 в судебное заседание своих представителей также не направил, представил отзыв на иск, в котором полагает, что иск к нему предъявлен необоснованно, его вина в нарушении исключительных прав истца отсутствует, полагает, что в данном случае он является лишь информационным посредником. Также не признавая иск по существу, просит суд в случае удовлетворения исковых требований определить размер заявленной компенсации и размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагая их чрезвычайно высокими.

ООО «Мегаклиника» в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.04.2023 до 16 час. 40 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители ответчиков в судебное заседание также не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2001 истец зарегистрирован регистрационной палатой Администрации г. Иркутска как юридическое лицо. 24.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об истце с указанием наименования последнего как общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор», сокращенное наименование ООО «АМУ Добрый доктор».

Основным видом деятельности истца является общая врачебная практика по коду ОКВЭД 86.21.

18.12.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за истцом зарегистрирован словесный товарный знак «Добрый доктор», о чем правообладателю – обществу с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» выдано свидетельство о регистрации товарного знака № 789400 с приоритетом по дате подаче заявки 30.04.2019. Товарный знак «Добрый доктор» зарегистрирован в т.ч. в отношении 44-го класса МКТУ, включающего среди прочего обследование медицинское, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей и т.д.

Также из материалов дела, в частности из информации, представленной на электронном носителе Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, видно, что 06.08.2015 в качестве юридического лица с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Добромед» (ОГРН <***>), впоследствии на основании решения общего собрания участников от 29.07.2017 изменившее свое наименование на ООО «Добрый доктор», был зарегистрирован Ответчик 1, основной сферой деятельности которого является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

04.06.2018 в качестве юридического лица с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «МЦ Добрый Доктор» (ОГРН <***>), переименованное на основании решения единственного участника от 29.09.2022 в ООО «Мегаклиника», был зарегистрирован Ответчик 2, основной сферой деятельности которого также является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, при изучении интернет сайта https://vn-med.ru/, последним был установлен факт использования ответчиками в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Добрый доктор». При этом избранные ответчиками способы использования обозначения «Добрый доктор», по мнению истца, не могут признаваться в качестве использования фирменного наименования.

Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, согласно пояснениям правообладателя, также использовались в социальной сети Вконтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://vn-med.ru/, вплоть до смены наименования Ответчиком 2.

Данные обстоятельства, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в процессе рассмотрения спора судом, подтверждаются скриншотами страниц сети Интернет.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, как указывает истец, в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 доменное имя vn-med.ru с размещенным на сайте обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Добрый доктор» использовалось для продвижения услуг Ответчика 1 – ООО «Добрый доктор», о чем в частности свидетельствует тот факт, что в данный период времени на упомянутом сайте размещались реквизиты ООО «Добрый доктор» (ОГРН <***>) и сведения о его местонахождении и контактной информации, а также были размещены сведения о медицинских услугах, оказываемых данным обществом и их стоимости.

Начиная с 05.08.2021, что также следует из данных Интернет-архива Wayback Machine доменное имя vn-med.ru стало использоваться для продвижения медицинской деятельности Ответчика 2 – ООО «МЦ «Добрый доктор» (ОГРН: <***>), о чем свидетельствует то, что с указанной даты на упомянутом сайте были размещены реквизиты ООО «МЦ «Добрый доктор», сведения о медицинских услугах, оказываемых данным обществом и их стоимости. При этом, согласно пояснениям правообладателя, Ответчик 2 продолжил использование на сайте обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Добрый доктор». Использование обозначения, сходного с товарным знаком истца, продолжалось вплоть до октября 2021 года, т.е. до смены Ответчиком 2 своего наименования. 07.10.2022 согласно пояснениям истца и представленным скриншотам страниц сети Интернет, на странице медицинского центра в Вконтакте была размещена новость об изменении наименования медицинского центра с сохранением всех обязательств, то есть размещена информация о произошедшем ребрендинге деятельности одного и того же лица. Также произошло и изменение оформления интернет-сайта, размещенного на домене https://vn-med.ru/.

Администратором домена второго уровня vn-med.ru, как установлено судом, с даты его регистрации является ФИО1 (Ответчик 3), который одновременно является участником ООО «Добрый Доктор» (Ответчик 1).

Также судом установлено, что Ответчик 1 обращался в Федеральную службупо интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 789400 «Добрый доктор».

Решением Роспатента от 28.02.2022, принятого по итогам рассмотрения указанных возражений, в их удовлетворении отказано.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать услуги конкретного лица, поскольку с учетом его смысловых значений не является характеристикой каких-либо услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе медицинских, так как словосочетание «Добрый доктор» не указывает прямо ни на вид, ни на свойства, ни на какие-то иные характеристики услуг.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, Ответчик 1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным, делу присвоен номер СИП-479/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу № СИП-479/2022 в удовлетворении требований Ответчика 1 отказано. При этом Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом административного органа о том, что словосочетание «Добрый доктор» не является устойчивым выражением, используемым для характеристики услуг 44-го класса МКТУ, не указывает прямо на вид, свойства, иные характеристики услуг. Ассоциации с деятельностью врача, которые может вызывать рассматриваемое словосочетание, как отражено в решении, подтверждают фантазийный характер спорного товарного знака, а прилагательное «добрый» не указывает на свойства медицинских услуг, поскольку характеризует именного доктора, в частности, его человеческие качества. Доказательств, свидетельствующих об утрате различительной способности спорным обозначением ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения «Добрый доктор» в отношении услуг 44-го класса, в частности медицинских услуг, иными юридическими лицами, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении указанного спора не установил.

Полагая, что в данном случае ответственность администратора доменного имени (Ответчика 3) и фактических пользователей сайта (Ответчика 1 и Ответчика 2) за нарушение прав истца на словесный товарный знак «Добрый доктор» является солидарной, и в связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, последний обратился в Арбитражный суд Новгородской области со следующими требованиями, уточненными в процессе рассмотрения спора, разделив их по периодам использования, в результате чего просил взыскать:

- солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 компенсацию в размере 295 000,00 руб., рассчитав ее исходя из средней стоимости услуг, оказываемых Ответчиком 1 и размещенной на спорном сайте, а также периода использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, с 22.01.2021 по 04.08.2021 (1 538,50 руб. х 192 дн.),

- солидарно с Ответчика 2 и Ответчика 3 компенсацию в размере 655 000,00 руб., также исходя из средней стоимости услуг, оказываемых Ответчиком 2 и размещенной на спорном сайте, и периода использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, с 05.08.2021 по 06.10.2022 (1 538,50 руб. х 426 дн.), а также просил возместить понесенные истцом судебные расходы.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Факт того, что истец является правообладателем словесного товарного знака «Добрый доктор» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте https://vn-med.ru/ без согласия правообладателя использовалось словесное обозначение «Добрый доктор», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, использовались и в социальной сети Вконтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://vn-med.ru/, что подтверждается скриншотами сайта https://vn-med.ru/ и скриншотами страниц социальной сети Вконтакте.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела видно, что товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «Добрый доктор», состоящее из двух словесных элементов.

При этом, элементом, несущим основную смысловую нагрузку, является словесный элемент «Добрый доктор», иные словесные элементы как «медицинский центр», а также изобразительные элементы являются дополнительными, не меняющими смыслового значения всего обозначения в целом, обозначающим вид деятельности, и не влияют на запоминание товарного знака в целом. Кроме того, в ряде случаев в социальной сети Вконтакте обозначение «Добрый доктор» использовалось без изобразительного элемента.

Спорное словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставляемым ему товарным знаком ввиду фонетического и семантического тождества их доминирующего словесного элемента «Добрый доктор», а также их графического сходства ввиду использования заглавных и прописных букв русского алфавита и шрифта, близкого к стандартному.

Оба словесных элемента имеют определенное смысловое значение, лексическая единица, используемая ответчиками, по своей смысловой нагрузке полностью идентична словесному элементу противопоставленного товарного знака.

При этом, и товарный знак истца, и словесное обозначение ответчиков характеризуются подобием заложенных в них понятий, идей, вследствие чего возможно утверждать о семантическом сходстве спорного обозначения и товарного знака.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено звуковым вхождением в состав обозначения противопоставленного товарного знака, а также тождеством звучания обоих элементов.

Таким образом, ассоциации потребителя связаны именно со словесным элементом «Добрый доктор», в который и заложен основной смысл. Именно словесный элемент «Добрый доктор» и в словесном обозначении, используемом ответчиками, и в противопоставленном ему товарном знаке занимает начальное положение. Наличие в ряде случаев дополнительного изобразительного элемента, а также словесного элемента «медицинский центр», который выполнен шрифтом меньшего размера, как уже отмечалось, на общий вывод о высокой степени сходства используемого обозначения с товарным знаком истца не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что противопоставленный словесному обозначению ответчиков товарный знак истца сходен до степени смешения с обозначением, используемым ответчиками на сайте https://vn-med.ru/ и в социальной сети Вконтакте, в связи с чем, словесное обозначение может восприниматься потребителем, как обозначение, используемое тем же производителем (истцом).

Из материалов дела также видно, что ответчики использовали спорное обозначение для индивидуализации и продвижения деятельности медицинского центра, в котором предоставляются медицинские услуги врачами различных специальностей. Таким образом, услуги являются однородными поскольку относятся к одному роду - медицинские услуги, имеют одно и то же назначение, общий круг потребителей.

На основании изложенного, суд считает, что факт нарушения прав истца на спорный товарный знак является доказанным.

При этом избранные способы использования обозначения «Добрый доктор» не являются использованием фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, если исключительное право на фирменное наименование возникло ранее возникновения исключительного права на товарный знак, то правообладателю нельзя запретить использование своего фирменного наименования в отношении видов деятельности, которые правообладатель фирменного наименования осуществлял на момент регистрации третьим лицом товарного знака.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица состоит из указания на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В данном случае, такое обозначение используется без указания на организационно-правовую форму, а в социальной сети Вконтакте в ряде случаев и без включения других слов произвольной части фирменного наименования, что очевидно воспринимается потребителями как словесное обозначение, а не как фирменное наименование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 Постановления № 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), как уже указывалось выше, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 доменное имя vn-med.ru использовалось для продвижения услуг Ответчика 1 – ООО «Добрый доктор» (ОГРН <***>), о чем в частности свидетельствует тот факт, что в данный период времени на упомянутом сайте размещались реквизиты ООО «Добрый доктор» и сведения о его местонахождении и контактной информации, а также были размещены сведения о медицинских услугах, оказываемых данным обществом и их стоимости.

Начиная с 05.08.2021 и вплоть до 06.10.2022, что также следует из данных Интернет-архива Wayback Machine доменное имя стало использоваться для продвижения медицинской деятельности Ответчика 2 – ООО «МЦ «Добрый доктор», в настоящее время переименованное в ООО «Мегаклиника» (ОГРН <***>), о чем свидетельствует то, что с указанной даты на упомянутом сайте были размещены реквизиты ООО «МЦ «Добрый доктор», сведения о медицинских услугах, оказываемых этим обществом и их стоимости.

Таким образом, фактическим пользователем сайта в период с 05.08.2021 по 06.10.2022, являлся Ответчик 2.

Администратором доменного имени vn-med.ru с момента его регистрации является ФИО1 (Ответчик 3).

На основании изложенного, истец обоснованно просит привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак «Добрый доктор», имевшее место в период с 22.01.2021 по 04.08.2021 ООО «Добрый доктор» и ФИО1, в период с 05.08.2021 по 06.10.2022 ФИО1 и ООО «Мегаклиника».

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии его вины ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае ФИО1 таких доказательств суду не представил, в т.ч. не представил и заключенные с Ответчиками 1 и 2 договоры на использование доменного имени vn-med.ru, в связи с чем, не представляется возможным установить согласованный ответчиками порядок использования сайта, а также права и обязанности сторон договора (при его наличии).

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что согласно ответу регистратора доменных имен ООО «Рег.Ру» от 21.03.2023, полученному в ответ на запрос Арбитражного суда Рязанской области, направленному в рамках дела № А54-10151/2022 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак «Добрый доктор» с ООО «Мегаклиника», ОГРН <***>, зарегистрированного в г. Рязань, администратором домена второго уровня doctor-rzn.ru с даты его регистрации также является ФИО1, который одновременно является не только администратором доменных имен doctor-rzn.ru и https://vn-med.ru/, но и учредителем компаний «Мегаклиника», зарегистрированных в г. Великом Новгороде и г. Рязань.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о спланированной целенаправленной совместной деятельности ответчиков по открытию и продвижению деятельности медицинских клиник, в т.ч. в сети Интернет, в различных регионах страны.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1, как администратор доменного имени https://vn-med.ru/ является солидарным ответчиком наряду с фактическими пользователями сайта.

Доводы ответчиков о том, что представленные истцом доказательства в виде скриншота интернет-страниц в отсутствие нотариального удостоверения не являются допустимыми и достоверными доказательствами нарушения исключительных прав истца, судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция последовательно отражена в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015, а также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 № С01-802/2021 по делу № А49-11114/2019.

В данном случае представленные истцом скриншоты сайта https://vn-med.ru/ и скриншоты страниц социальной сети Вконтакте, в т.ч. с использованием данных Интернет-архива, полученных при помощи сервиса Wayback Machine, соответствуют указанным выше требованиям, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по спору.

Более того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и несоответствии их действительности, ответчиками не представлено.

Ссылку ответчиков на то, что истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность только на территории Иркутской области, город Иркутск, в то время как ответчики зарегистрированы на территории иного региона, в связи с чем, правообладатель не мог понести какие-либо имущественные потери, судом также отклоняется, поскольку исключительное право на зарегистрированный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом арбитражный суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, рассчитав ее исходя из средней стоимости услуг, оказываемых ответчиками за каждый день пользования.

Ответчики, в частности ООО «Добрый доктор» и ФИО1 с таким расчетом не согласились, и, не признавая иск по существу, тем не менее, ходатайствовали о снижении размера компенсации и установлении судом ее разумного размера.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, суд признает их обоснованными, поскольку взыскиваемая истцом компенсация по своей правовой природе призвана компенсировать те имущественные потери, к которым привело именно отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками на использование товарного знака. При этом суд не усматривает прямой связи между стоимостью медицинских услуг, оказываемых ответчиками, и стоимостью права использования товарного знака, доказательств иного истцом также не представлено.

Целью компенсации, как указано выше, является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, размер компенсации в каждом отдельном случае определяется с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, на основании принципов разумности и справедливости.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что в данном случае

не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчиков, осуществлено с намерением причинения вреда или убытков истцу, а также носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Добромед», изменившее свое наименование на ООО «Добрый доктор» 29.07.2017, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015, ООО «МЦ Добрый доктор», в настоящее время переименованное в ООО «Мегаклиника», зарегистрировано 04.06.2018, при том, что товарный знак истца «Добрый доктор» был зарегистрирован только 18.12.2020 с приоритетом по дате подаче заявки 30.04.2019. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец извещал ответчиков о регистрации указанного товарного знака. В материалах дела имеется только одна претензия, направленная в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора и датированная сентябрем 2022 года. Ссылка истца на то, что сам истец с фирменным наименованием ООО «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» зарегистрирован еще в 2021 году, судом не принимается, т.к. предметом настоящего спора является защита прав на товарный знак, а не на фирменное наименование.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики добросовестно заблуждались, полагая, что словосочетание «Добрый доктор» является устойчивым выражением, утратившим различительную способность ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения разными юридическими лицами, что в частности послужило, ООО «Добрый доктор» основанием для обращения в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 789400 «Добрый доктор».

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчики еще до обращения истца в суд с настоящим иском и незамедлительно после получения досудебной претензии добровольно прекратили использование товарного знака истца, что следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, и то, что ответчики самостоятельно прекратили использование товарного знака истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав из расчета 10 000,00 руб. в месяц, поскольку данный размер компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в общей сумме компенсации, равной 210 000,00 руб., из которой:

- 70 000,00 руб. компенсации подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «Добрый Доктор»,

- 140 000,00 руб. компенсации подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «Мегаклиника».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации суд отказывает.

Производство по первоначально заявленному требованию истца о привлечении к солидарной ответственности Ответчика 1 и Ответчика 2 суд на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 140 000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.07.2022, заключенный между истцом и ФИО2, с приложением № 2 к нему. В соответствии с данным приложением ФИО2 в т.ч. обязался представлять интересы истца по настоящему делу, в частности: подготовить и направить претензионное письмо, подготовить и направить в суд исковое заявление, включающее требования о взыскании убытков, компенсации, а также возмещения судебных расходов. Кроме того, обязался содействовать в сборе и обеспечении доказательств, подготовке возражений на отзыв, ходатайств (пояснений при необходимости), участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость упомянутых услуг стороны определили в сумме 140 000,00 руб., которая согласно пункту 2.1.1 Приложения № 2 к договору является фиксированной.

Оплата данных услуг произведена истцом на основании платежных поручений от 22.09.2022 № 469, от 30.11.2022 № 592 и от 09.01.2023 № 2.

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора подтверждается протоколами судебных заседаний.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 26.07.2022, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, и сравнив заявленные расходы с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (по месту рассмотрения спора), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 140 000,00 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции является завышенной, в связи с чем, соглашается с доводами ответчика о необходимости ее снижения до разумных пределах.

Из материалов дела видно, что предметом договора об оказании юридических услуг являлись действия представителя истца по предъявлению и защите в суде первой инстанции трех самостоятельных денежных требования:

- о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Добрый Доктор» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 295 000,00 руб.,

- о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Мегаклиника» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 655 000,00 руб.,

- о взыскании с ООО «Добрый Доктор» убытков в размере 45 000,00 руб., соответственно, с учетом принципа пропорциональности на первое требование следует отнести расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 510,00 руб. (140 000,00 руб. х 29,65% : 100, где 29,65% - процент по первому требованию ко всей цене требований иска (295 000,00 руб. х 100% : 995 000,00 руб.)), на второе требование следует отнести расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 162,00 руб. (140 000,00 руб. х 65,83% : 100, где 65,83% - процент по второму требованию ко всей цене требований (655 000,00 руб. х 100% : 995 000,00 руб.)), и на третье требование следует отнести расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 328,00 руб. (140 000,00 руб. х 4,52% : 100, где 4,52% - процент по третьему требованию ко всей цене требований (45 000,00 руб. х 100% : 995 000,00 руб.)).

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму убытков, являвшихся предметом рассмотрения по третьему требованию, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 328,00 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя по первым двум требованиям составляет 133 672,00 руб. (140 000,00 руб. – 6 328,00 руб.), вместе с тем, как уже упоминалось, данную сумму расходов с учетом обстоятельств настоящего спора суд считает завышенной.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя суд учел, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, одно из которых с перерывом, все заседания проводились с использованием системы вэб-конференции, в заседаниях участвовал только представитель истца, заседания не носили длительный характер, все возражения были изложены ответчиками в двух отзывах с одним дополнением и, по сути, повторяли друг друга. При этом количество подготовленных представителем истца в процессе рассмотрения спора документов являлось минимальным, а неоднократное уточнение исковых требований было обусловлено действиями самого истца и от ответчиков не зависело.

В соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.02.2022 (протокол № 6), стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств, оценив настоящий спор на предмет его сложности, и количество участвующих в деле лиц, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., включая подготовку претензии и иска со сбором необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и дополнительных доказательств и пояснений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд распределяет расходы истца на оплату представителя следующим образом.

С учетом разумного размера расходов на оплату услуг представителя, установленного судом, на первое требование относятся расходы в сумме 24 840,00 руб. (80 000,00 руб. х 31,05%, где 31,05% - процент по первому требованию ко всей цене уточненного иска (295 000,00 руб. х 100% : 950 000,00 руб.)), на второе требование относятся расходы в сумме 55 160,00 руб. (80 000,00 руб. х 68,95%, где 68,95% - процент по первому требованию ко всей цене уточненного иска (655 000,00 руб. х 100% : 950 000,00 руб.).

Между тем, поскольку требование о взыскании компенсации удовлетворено судом частично, с ответчика 1 и ответчика 3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию солидарно сумма в размере 5 894,24 руб. (70 000,00 руб. х 24 840,00 руб. : 295 000,00 руб.), с ответчика 2 и ответчика 3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию солидарно сумма в размере 11 789,92 руб. (140 000,00 руб. х 55 160,00 руб. : 655 000,00 руб.).

Также за рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 800,00 руб., в то время как с уточенных требований размер государственной пошлины составляет 22 000,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Как уже упоминалось, с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 22 000,00 руб., и с учетом заявленных требований распределяется следующим образом: по требованию, заявленному к ООО «Добрый доктор» и ФИО1 о взыскании компенсации, размер государственной пошлины составляет 6 831,00 руб. (22 000,00 руб. х 31,05%), по требованию, заявленному к ООО «Мегаклиника» и ФИО1 о взыскании компенсации, размер государственной пошлины составляет 15 169,00 руб. (22 000,00 руб. х 68,95%).

Ввиду того, что указанные требования удовлетворены судом частично, на ответчиков по первому требованию относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621,00 руб. (70 000,00 руб. х 6 831,00 руб. : 295 000,00 руб.), по второму требованию 3 242,00 руб. (140 000,00 руб. х 15 169,00 руб. : 655 000,00 руб.). По третьему требованию вся пошлина относится на ООО «Добрый доктор» в связи с удовлетворением требования о взыскании убытков в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 18 Постановления № 46, с ООО «Добрый доктор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 810,50 руб. (1 621,00 руб. : 2), с ООО «Мегаклиника» - 1 621,00 руб. (3 242,00 руб. : 2) и с ФИО1 - 2 431,50 руб. (810,50 руб. + 1 621,00 руб.

Соответственно, в остальной части (17 137,00 руб.) расходы по оплате государственной пошлины приходятся на истца (22 000,00 руб. – (210 000,00 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 22 000,00 руб. (пошлина с уточненных требований) : 950 000,00 руб. (уточненная цена иска)). При этом, поскольку, обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец государственную пошлину не доплатил, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 200,00 руб. (22 000,00 руб. – 19 800,00 руб.).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по требованию о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» к солидарной ответственности прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400 в размере 70 000,00 руб., а также 5 894,24 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400 в размере 140 000,00 руб., а также 11 789,92 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 621,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 431,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова