Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А53-22107/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012
г. Краснодар
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-22107/2012 (Ф08-2711/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедур внешнего управления и конкурсного производства в размере 15 036 007 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 15 036 007 рублей 52 копеек, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы названные проценты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 изменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 3 млн рублей, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в размере 3 млн рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению за проведение процедур банкротства, примененных в отношении должника. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уклонялся от их исполнения, в том числе от обязанности произвести погашение задолженности, возникшей у должника перед ФИО1 в виде убытков в размере 116 607 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Полагает, что до выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должно было произойти погашение кредиторской задолженности, в том числе задолженности, образовавшейся перед ним.

В отзыве арбитражный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, указал на их несостоятельность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника сумму процентов по вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего в размере 15 036 007 рублей 52 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт в части снижения размера процентов по вознаграждению управляющего не обжалуется, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за некачественно оказанные услуги, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, установив период осуществления арбитражным управляющим обязанностей внешнего управляющего с 09.09.2013 по 10.11.2016, и обязанностей конкурсного управляющего с 10.11.2016 по 14.11.2017; размер погашенных требований участников строительства – 250 600 125 рублей 34 копейки, что составляет 72,7 % от требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов (344 504 828 рублей 10 копеек), как обеспеченных залогом (250 600 125 рублей 34 копейки / 344 504 828 рублей 10 копеек * 100 %), приняв во внимание, что арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 и ФИО3 мероприятия по погашению кредиторской задолженности не осуществляли, следовательно, не могут претендовать на установление процентов по вознаграждению за заявленный период, с учетом отсутствия фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установил проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 15 036 007 рублей 52 копейки (250 600 125,34 * 6%).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд принял во внимание установленные судебными актами факты неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, при этом учел характер допущенных нарушений, в связи с чем снизил размер процентов по вознаграждению до 3 млн рублей, обоснованно руководствуясь следующими обстоятельствами.

Так, постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 (оставлено без изменения судом округа постановлением от 06.03.2018), действия ФИО2 при осуществлении им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подписании актов приема-передачи квартир, признаны недействительными. Названными судебными актами установлено, что после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 09.03.2016 по настоящему делу, которым обособленный спор о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, заключенного должником и ФИО6, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 передал лицам, купившим у ФИО6 доли в праве собственности на жилой дом, соответствующие жилые помещения по актам приема-передачи от 22.07.2016.

Впоследствии договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1 определением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2017 и суда округа от 19.05.2017, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ответчика доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из ряда квартир. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017 признано отсутствующим право собственности ответчика и иных лиц по актам приема-передачи в отношении спорных квартир.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в постановлении от 14.12.2017 пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир, свидетельствуют о недобросовестном характере его действий, направленном на переход права собственности в пользу третьих лиц по сделке, имеющей признаки недействительной и находящейся в споре.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд пришел к выводу о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившимся, в том числе в сокрытии от суда факта наличия у него судимости, возникшей в связи с исполнением им обязанностей внешнего управляющего в ООО «Оптифуд-Центр». При наличии приговора от 13.05.2016 в отношении ФИО2 и непогашенной судимости, ФИО2 продолжал исполнять обязанности внешнего управляющего должника, решением от 10.11.2016 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 29.12.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Учитывая факты, установленные ранее в других обособленных спорах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему размера процентов по вознаграждению до 3 млн рублей.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии оснований для отказа в установлении ФИО2 суммы процентов по вознаграждению, апелляционный суд отметил, что признанные судами ненадлежащими действия ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника не привели к уменьшению конкурсной массы и каким-либо убыткам для кредиторов и должника. Отсутствие ущерба вследствие действий арбитражного управляющего ФИО2 установлено также определением от 03.12.2020 по настоящему делу, которым в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

При этом апелляционный суд учел объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 в процедурах банкротства должника.

Так, согласно разработанному ФИО2 плану внешнего управления, и изменениям к нему, предусматривающему завершение строительства многоквартирного дома, в целях последующего погашения требований кредиторов по передаче жилых помещений, арбитражным управляющим проведена работа по заключению договоров с подрядными организациями, по продлению договоров аренды земли и разрешительных документов с администрацией города Ростова на Дону, направлены обращения в Региональную службу государственного и строительного надзора о внесении изменений в проектную документацию в связи с изменениями срока ввода объекта в эксплуатацию, а также обращение о включении в реестр проблемных объектов долевого строительства. Под руководством внешнего управляющего ФИО2 организован строительный контроль, сдача-приемка выполненных работ, выполнены все мероприятия плана внешнего управления (достроен многоквартирный дом); подготовлены и сданы в администрацию документы для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Ленина 105Г; для оформления права собственности в регистрирующие органы арбитражным управляющим подготовлены и сданы строительные и контрольные документы, акты выполненных работ, акты выполнения тех. условий, кадастровые и инженерные планы; выполнены работы по подключению водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, пожарной сигнализации, связи; получены справки по выполнению технических условий по подключению всех ресурсоснабжающих организации; в Госстройнадзоре Ростовской области 24.06.2016 получено заключение о соответствии построенного объекта проектной и разрешительной документации; 30.06.2016 получено разрешение № 61-310-623109-2016 на ввод объекта в эксплуатацию; выполнены кадастровые планы многоквартирного дома, в том числе всех жилых и нежилых помещений. Также арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме в порядке отступного, признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> удовлетворено, требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Со всеми участниками строительства, указанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017, подписаны акты приема-передачи квартир, оформлено право собственности.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие судебного акта, которым действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими, но при этом учитывая объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий и их результат (погашение требований участников долевого участия в строительстве посредством завершения строительства многоквартирного дома и передачи им в собственность жилых помещений), а также учитывая отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе арбитражному управляющему в установлении процентов по вознаграждению, но при этом пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению ФИО2 до 3 млн рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу№ А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

М.В. Посаженников




Е.Г. Соловьев