Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-41/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24765/2022

Дело № А65-41/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А65-41/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-М» (далее – истец, ООО «Агро-М») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 90 812 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Агро-М» взыскана стоимость поставленной продукции в размере 90 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3633 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Агро-М» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; правовые основания для оплаты товарных накладных датированных более ранней датой, чем заключенный 20.02.2019 договор № 39 отсутствуют, поскольку договор не содержит условия, по которым данный договор распространяется на отношения, возникшие до заключения данного договора. Также заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то при осуществлении закупки требовалось руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и заключить государственный контракт, в отсутствие которого взыскание задолженности является недопустимым.

Представитель ООО «Агро-М» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АгроМ» (поставщик), начиная с февраля 2016 года по март 2019 года, на основании нескольких периодически заключенных договоров (контрактов) на поставку продуктов питания, поставлял Учреждению (заказчик, покупатель) товар, который ответчик оплачивал в согласованном сторонами порядке и размере.

В январе 2019 года по просьбе ответчика, мотивированной началом года, необходимостью обеспечения учебного процесса и предоставления питания студентам Учреждения в отсутствии соответствующего финансирования, истец поставил ответчику продукты питания по следующим накладным: от 10.01.2019 № 1 на сумму 14 990 руб., от 22.01.2019 № 7 на сумму 18 669 руб., от 04.02.2019 № 14 на сумму 24 622 руб., от 18.02.2019 № 19 на сумму 25 488 руб., от 28.03.2019 №35 на сумму 7050 руб.

Поставка товара, согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлена накладными, факт отсутствия оплаты ответчик не опровергает.

Из акта сверки подписанного сторонами, следует, что у ответчика имеется не погашенная задолженность перед истцом.

По состоянию на 04.01.2022, сумма долга составила 90 819 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2019, 08.07.2021, 03.12.2021, неисполнение которых послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 434, 438, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ пришел к выводу, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением, поэтому при осуществлении закупки должен руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ. В связи с тем, что контракт в отношении поставки продуктов питания на сумму задолженности, предъявленную к оплате в рамках настоящего дела, сторонами не заключен, оснований для взыскания задолженности суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не отрицались и не оспаривались ни факт поставки товара в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, что подтверждается подписанными накладными и актом сверки. Учитывая, что стоимость поставленной продукции по одному договору не превышала 600 000 руб., сделка могла быть заключена без проведения конкурсных процедур, что подтверждает обоснованность заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Суд округа принимает во внимание, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

При этом отсутствие у сторон заключенного договора в отношении указанных выше накладных, не опровергает выводы судов о том, что истец фактически произвел поставку товара на спорную сумму, что отражено в бухгалтерском учете сторон.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер.

В связи с изложенным суд округа довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ контракта, исключало взыскание с Учреждения спорной задолженности.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО «АгроМ» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем суд округа отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, впервые сделанное в кассационной жалобе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями посредством почтовой связи 04.01.2022 о взыскании задолженности, подтверждаемой товарными накладными от 10.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 7, от 04.02.2019 № 14, от 18.02.2019 № 19, от 28.03.2019 № 35.

Тем самым материалами дела подтверждается, что исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом дата заключения контракта № 39 от 20.02.2019, на которую ссылается Учреждение, по мнению суда округа, не является обстоятельствам, определяющим момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставку товара, подтверждаемую указанными выше накладными, который подлежит исчислению не ранее даты соответствующей поставки, оплата которой ответчиком не произведена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие правовых оснований для оплаты товарных накладных датированных более ранней датой, чем заключенный 20.02.2019 договор № 39, не содержащий условия о его распространении на отношения сторон, возникшие до заключения данного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поставка товара по товарным накладным, на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является одним из видов договора купли-продажи. При добросовестных действиях Учреждения, не направленных на совершение действий в обход закона в целях получения необоснованной имущественной выгоды, отсутствие государственного контракта не является обстоятельством, исключающим право ООО «Агро-М» требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в качестве письменных доказательств, судом апелляционной инстанции учтены товарные накладные, которые подтверждают наличие правоотношений по поставке товаров и фактическое исполнение данной сделки по передаче товара, а со стороны заказчика - по приемке товара.

Указанным доказательствам судом второй инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований пересмотра которой суд кассационной инстанции в пределах предоставленных законом полномочий не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



СудьиГ.Н. Махмутова



С.А. Филимонов