Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-111015/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111015/2024-52-722
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е, Галиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

проводит судебное заседание по делу

по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОЛЮТА» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 481 736,06 руб., ДТП от 17.09.2022 в 09 час. 05 мин. по адресу <...>, при участии ТС SKODA KODIAQ (гос. номер <***>) и ТС SCANIA P 400 (гос. номер <***>).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОЛЮТА» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 481 736,06 руб., ДТП от 17.09.2022 в 09 час. 05 мин. по адресу <...>, при участии ТС SKODA KODIAQ (гос. номер <***>) и ТС SCANIA P 400 (гос. номер <***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между Страховым Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО1 27.06.2022 года был заключен договор страхования № SYS2205633545 транспортного средства SKODA KODIAQ, г.р.з. Y5450M799.

17.09.2022 года в 09 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, г.р.з. Y5450M799 и транспортного средства SCANIA Р 400, г.р.з <***>, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, транспортное средство SKODA KODIAQ, г.р.з. Y5450M799, получило механические повреждения.

ФИО2 управляя транспортным средством SCANIA Р 400, г.р.з <***>, следуя от ул. Кедровая (в г. Москва) в сторону ул. Гарибальди по ул. Профсоюзная д. 26/44, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с ТС SKODA KODIAQ, г.р.з. Y5450M799, за рулем которого находился ФИО1.

Как указывает истец, указанный случай был признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет и оплата стоимости восстановительного ремонта, который составил 829 271, 68 рублей.

Учитывая, что вред возник в результате виновных действий именно водителя ФИО2, потому как он не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в этой связи был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением №18810277226608486229 инспектора 4 роты ОБДПС ЮЗ АО по г. Москва по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 года.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство SCANIA Р 400, г.р.з <***>, согласно данным представленным Российским Союзом Автостраховщиков, является собственностью ООО «ЭВОЛЮТА» (ИНН <***>; КПП 772701001; ОГРН <***>).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ТС SCANIA P 400 во владении компании не было.

В отзыве на исковое заявление просил направить запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства SCANIA P 400, гос. Номер X246PX777.

26 июля 2024 года в ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен судебный запрос о предоставлении сведений кто является собственником ТС SCANIA P 400 (гос. номер <***>) на дату 17.09.2022 г.

Как усматривается из представленного ответа на запрос от ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства является ФИО3.

В связи с вышеизложенным, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ответчику на праве собственности не принадлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате ДТП.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 4, 9, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева