Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А11-15679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-15679/2017

«30» июля 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 23.07.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310333831500011, ИНН <***>, место нахождения: <...>; почтовый адрес: ул. Ленина, д. 48, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Железнодорожная, д. 37, <...>)

о взыскании 34 181 рубля 30 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.07.2014 33 АА 0881129 сроком действия пять лет);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее по тексту – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 181 рубля 30 копеек за продукты питания, поставленные по товарным накладным № 63Б0098061 от 20.12.2012, № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 12.04.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 154 272 рубля 50 копеек долга за товар, поставленный по накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.03.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях от 16.02.2018 и отзыве на исковое заявление № 34/ТО/33/10 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, сообщил, что представленные в дело накладные № 63Б0132544 от 29.12.2014 и № 63Б0011181 от 09.02.2015 оформлены ненадлежащим образом, а именно: не содержат даты получения продукции, расшифровки подписи сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области; указал, что по требованию истца о взыскании задолженности по накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014 и № 63Б0132544 от 29.12.2014 истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, ответчик пояснил, что по данным бухгалтерии учреждения, денежные обязательства перед ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

ИП ФИО2 в судебном заседании через своего представителя и в письменных пояснениях от 20.07.2017 на доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления накладных и подтверждения факта поставки продукции указал, что продукция доставлялась ответчику в течение длительного времени и ее приемку осуществляли одни и те же лица, являвшиеся работниками учреждения; систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара по поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил отказать, пояснил, что по спорным накладным и накладной, которая впоследствии исключена из предмета исковых требований, продукция ответчику поставлялась с 20.12.2014 по 09.02.2015. Срок оплаты по указанным накладным наступил 21.12.2014 (дата начала течения срока исковой давности). Поскольку ответчику была направлена претензия, то срок исковой давности с учетом 30 дней для ее рассмотрения следует рассчитывать с 21.01.2015, а по спорным накладным – с 26.01.2015. Исковое заявление направлено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области 20.12.2017, получено – 25.10.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, подано в суд – 28.12.2017, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

Истец в период с 25.12.2014 по 09.02.2015 по товарным накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015 поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 154 272 рубля 50 копеек.

Ответчик поставленную по перечисленным товарным накладным продукцию не оплатил, по сведениям истца, долг на момент рассмотрения спора составляет 154 272 рубля 50 копеек, в том числе по следующим накладным: № 63Б0131292 от 25.12.2014 – на сумму 58 500 рублей, № 63Б0131611 от 25.12.2014 – на сумму 13 500 рублей, № 63Б0132544 от 29.12.2014 – на сумму 18 000 рублей, № 63Б0004838 от 19.01.2015 – на сумму 15 150 рублей, № 63Б0006175 от 22.01.2015 на сумму 41 242 рубля 50 копеек, № 63Б0009295 от 02.02.2015 – на сумму 1430 рублей, № 63Б0011181 от 09.02.2015 – на сумму 6450 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки-купли-продажи.

Поскольку в товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, факт поставки товара на склад и ее принятия работниками ответчика, наличие и размер задолженности суд счел подтвержденными материалами дела, ответчиком безусловными и бесспорными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты продукции суду не представлено.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014 и № 63Б0132544 от 29.12.2014 отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 17.10.2017 в пределах срока исковой давности (более чем за 30 дней до истечения срока давности).

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался с 17.10.2017 на 30 дней, то есть на момент подачи искового заявления (28.12.2017) срок исковой давности по вышеназванным накладным не истек.

Довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных судом всесторонне проверен. Факт поступления продуктов питания на склад учреждения ответчик не опроверг, о фальсификации передаточных документов не заявил.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании долга суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 154 272 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей (уплаченной при подаче искового заявления) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3628 рублей, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, подлежит уплате ответчиком в доход бюджета Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № 936 от 12.04.2018 на сумму 3628 рублей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты госпошлины в бюджет, так как истцом не представлен подлинный платежный документ с отметкой обслуживающего банка.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении ему из федерального бюджета государственной пошлины, при наличии документа, подтверждающего факт её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, г. Вязники, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, долг в сумме 154 272 рублей 50 копеек, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, г. Вязники, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3628 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина