Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А75-7417/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7417/2019
17 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, связанного с не прекращением исполнительного производства № 69357/16/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/178 (Управление ФССП), от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, общество, АО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, связанного с не прекращением исполнительного производства № 69357/16/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - взыскатель по исполнительному производству, Пенсионный фонд).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и Управление ФССП явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, другие лица в суд не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 56).

Пенсионный фонд представил в суд отзыв, в котором по существу спора позицию не высказал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании исполнительного документа: постановления Пенсионного фонда от 14.09.2016 № 027S04160024679 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69357/16/86021-ИП. Предметом исполнения является: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 8 926 540,36 руб. в отношении должника: АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам следовало, что у должника имеется расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

15.03.2017, 27.04.2017, 13.07.2017 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 69357/16/86021-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 66-73) №№ 86021/17/42041, 86021/17/66745, 86021/17/94838, которые направлены в Банк по системе электронного взаимодействия.

В рамках данного исполнительного производства так же было вынесено постановление 23.10.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 624 857 руб.

В соответствии с принятием руководителем Управления ФССП постановления № 139 об определении места ведения сводного исполнительного производства (л. д. 64), 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и принято постановление о передаче исполнительного производства № 69357/16/86021-ИП из ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в ОСП по ВИП (л. д. 77-78).

При этом, на момент передачи исполнительного производства, согласно постановлению от 20.12.2017, остаток долга составлял 8 926 540,36 руб. и исполнительский сбор 624 857,83 руб.

13.09.2018 исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП ФИО7, исполнительному производству присвоен номер 12576/18/86008-ИП, предмет исполнения согласно постановлению судебного пристава-исполнителя - страховые взносы, включая пени в размере 8 926 540,36 руб. в отношении должника АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Пенсионного фонда, указанный исполнительный документ от 14.09.2016 № 027S04160024679 (л. д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ФИО7 от 20.09.2018 исполнительное производство № 12576/18/86008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 9595/18/86008-СД (л. д. 89).

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу № А75-14240/2017 было утверждено мировое соглашение между МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам (администратор по взысканию страховых взносов с 01.01.2017 вместо Пенсионного фонда) и АО «Хантымансийскгеофизика», постольку 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 12576/18/86008-ИП (л. д. 90).

В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 24.09.2018 было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.03.2017, 27.04.2017, 13.07.2017 (л. д. 91-96).

Полагая, что ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не обоснованно не прекращено исполнительное производство № 69357/16/86021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, и не сняты меры по обращению взыскания на расчетные счета в Сбербанке, что по его мнению подтверждается справкой ПАО Сбарбанк от 01.04.2019 № 270-03Е-07/688192 (л. д. 30), АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Частями 9, 10, 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено следующее.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Приведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ исключают возможность совершать какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось ранее и прямо указывают на возможность снятия ограничений по исполнительному производству только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни другие должностные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в том числе руководитель Отдела, не вправе принимать решения о снятии обеспечительных мер и ограничений принятых в рамках исполнительного производства, которое передано в ОСП по ВИП.

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 69357/16/86021-ИП передано для дальнейшего исполнения из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в ОСП по ВИП, где присвоен другой номер исполнительного производства № 12576/18/86008-ИП, в то же время предмет требования и основание требования по которому идентичны исполнительному производству № 69357/16/86021-ИП.

Исполнительное производство № 12576/18/86008-ИП прекращено постановлением от 24.09.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ФИО7, а постановлениями от 24.09.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Постановления о снятии ограничений по счетам направлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Банк по системе электронного документооборота 24.09.2018, о чем свидетельствуют скрин-шоты страниц сайта Службы судебных приставов (л. д. 97-104), при этом в каждом отправлении указана дата и номер постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что позволяет однозначно идентифицировать основание наложения и снятия ограничений со счетов.

Таким образом, Службой судебных приставов приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве решения и совершены действия по прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу Пенсионного фонда на сумму взыскания 8 926 540,36 руб. и по снятию ограничений со счетов должника в Банке.

Непринятие или несвоевременное принятие Банком мер по снятию ограничений со счетов должника не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем либо Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, действия (бездействие) которых оспариваются заявителем.

При этом заявитель не учитывает, что исполнительному производству № 69357/16/86021-ИП при передаче его в другое подразделение Службы судебных приставов присвоен другой номер № 12576/18/86008-ИП, в связи с чем, прекращению подлежало именно исполнительное производство № 12576/18/86008-ИП.

Как было указано судом ранее, после передачи исполнительного производства в другое подразделение, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось ранее, не вправе совершать в рамках данного исполнительного производства какие-либо действия, в том числе прекращать его и отменять обеспечительные меры.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова