Решение от 16 января 2025 г. по делу № А03-12122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12122/2024
17 января 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>), Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Алгоритм-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отказов заинтересованного лица, изложенных в письмах от 26.06.2024 N 48/3110, от 26.06.2024 от № 48/3111, об отказе в подготовке и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования с кодом по классификатору 5.1 (спорт) и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона незаконными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2024 (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился); ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом,

от Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края – ФИО4, удостоверение, доверенность № 48/П/7613 от 10.09.2024, диплом,

от Управления ФАС по АК – ФИО5, удостоверение, доверенность № 1219/8 от 13.12.2023, диплом,

от ООО «СЗ «Алгоритм-Альфа» – ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании решений, изложенных в письмах от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 от № 48/3111, от 22.05.2024 № 48/2595 об отказе в подготовке и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования с кодом по классификатору 5.1 (спорт) и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона незаконными.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решения заинтересованного лица в виде отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования, выраженные в письмах не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть подлежат признанию незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>), Администрация города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Алгоритм-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 08.11.2024 года приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению имущественных отношений по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить торги в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, номер процедуры № 21000006280000000385, назначенные на 12.11.2024 в 10 часов 00 минут, а также в виде запрета совершать действия, влекущие изменение характеристик, обременение, перераспределение, резервирование и/или предоставление на любом праве (аренды, купли-продажи) как на торгах, так и без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, общей площадью 4 573 кв.м., расположенного по адресу: <...> Г.

Третье лицо Администрация города Барнаула в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Ко дню судебного заседания от Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступил отзыв на заявления, от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, а также уточненное исковое заявление о признании отказов заинтересованного лица, изложенных в письмах от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 от № 48/3111, об отказе в подготовке и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86 г, с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования с кодом по классификатору 5.1 (спорт) и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона незаконными.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Суд также приобщил к материалам дела документы, поступившие ко дню судебного заседания.

Управление имущественных отношений Алтайского края ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда. Управление ФАС по АК и ООО «СЗ «Алгоритм-Альфа» не возражали против приобщения к материалам дела, представленных со стороны Управления.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Управление имущественных отношений Алтайского края по заявлению возражало.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по заявлению возражало.

Третье лицо ООО «СЗ «Алгоритм-Альфа» ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

В отсутствие возражения сторон, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела третьим лицом и подготовкой отзыва на заявленные требования, до 10 января 2025 года.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон заявителя, Управление имущественных отношений Алтайского края и Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, от третьего лица - ООО «СЗ «Алгоритм-Альфа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заявление. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Управление имущественных отношений Алтайского края ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление. Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление Управления имущественных отношений Алтайского края.

Заявитель по ходатайству третьего лица об отложении судебного заседания возражал.

Управление имущественных отношений Алтайского края и Управление имущественных отношений Алтайского края ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве третье лицо не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает, что суд уже по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по заявленным требованиям объявлял перерыв в судебном заседании с 19.12.2025 года до 10.01.2025 года. Суд также отмечает, что данное третье лицо ознакомилось с материалами дела 24.12.2024 года, о чем свидетельствует отметка представителя третьего лица на корочке дела. При этом, в заседание 10.01.2025 года третье лицо не явилось, никаких документов не представило.

Суд, рассмотрев данное ходатайство третьего лица, с учетом ранее предоставленного времени, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление имущественных отношений Алтайского края возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указало, что ответы от 26.06.2024 года № 48/3110 и № 48/3111 не содержат нарушений норм действующего законодательства. В Алтайкрайимущество поступило заявление ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:2621 площадью 4573 кв.м., расположенный по адресу <...>, заявитель просил предоставить «для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе» с указанием вида разрешенного использования (далее - ВРИ) с кодом по классификатору ВРИ 5.1 (спорт). Для чего привести в соответствие и установить ВРИ в соответствии с заявленными целями, а именно 5.1. (спорт). Вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором и градостроительным регламентом (Правилами). У заявителя отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:2621 площадью 4573 кв.м., расположенный по адресу <...>. Заявитель, не будучи правообладателем земельного участка, не вправе выбирать для него разрешенный вид использования. Иных заявлений о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка не поступало. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.11.2024 года поступило 8 заявок, включая заявку ИП ФИО1, что опровергает довод заявителя об ограничении конкуренции при проведении торгов. Таким образом, нормы действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 нарушены не были. Оспариваемые заявителем решения не нарушают его права и законные интересы. Он не лишен возможности участвовать как в объявленном аукционе по спорному участку, так и в иных проводимых Алтайкрайимуществом аукционах на право аренды земельных участков, в том числе для видов деятельности, связанных со спортом. Учитывая изложенное, Управление имущественных отношений Алтайского края просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по требованиям заявителя возражало, в отзыве на заявление указало, что в рассматриваемом случае Алтайкрайимущество не должен и не уполномочен выносить какие-либо решения, по заявлениям, содержащим просьбу изменения вида разрешенного использования земельного участка и оспариваемые истцом письма № 48/3111 от 26.06.2024 года, № 48/3110 от 26.06.2024 года, № 48/2595 от 22.05.2024 года не содержат таких решений. Оспариваемые письма носят информационный характер для заявителя и не содержат отказа в проведении аукциона. В рамках рассматриваемых торгов (извещение № 21000006280000000385 лот № 2) ответчик является организатором торгов в отношении земельного участка - площадью 4573 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030105:2621, государственная собственность на который не разграничена. В извещении указывается информация о видах разрешенного использования в соответствии со сведениями из ЕГРН. Истец в равных конкурентных условиях, действуя по своей воле и в своем интересе имеет возможность подавать ценовое предложение, в связи с чем, может соперничать с другими участниками на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка. Истцом не представлены доказательства отказа ему в участии в проводимых торгах, отказа в допуске в проводимых торгах или невозможности такого участия. Доказательства ограничения конкуренции организатором торгов - Алтайкрайимущество, на сегодняшний день не представлены. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с собственной формой заявления от 25.03.2024г., содержащим просьбу провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, с установлением соответствующего вида разрешенного использования. То есть, заявитель обращается с вопросом изменения вида разрешенного использования к организатору торгов, а не в уполномоченный орган. Из оспариваемых писем Алтайкраимущества не следует отказ в проведении аукциона, напротив, такой аукцион проводится. Антимонопольным органом отложено рассмотрение заявления до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу. Предупреждение Алтайкрайимуществу не выдавалось, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. На сегодняшний день, из материалов рассматриваемого судом дела следует: - ответчик не отказал в проведении аукциона; - ответчик перечислил в извещении о проведении электронного аукциона действующие виды разрешенного использования, относительно конкретного объекта недвижимости, являющегося предметом торгов; - истец добровольно и беспрепятственно, на равных условиях, участвует в торгах и именно по его инициативе они приостановлены (принята обеспечительная мера); - на данный момент, не доказано наличие признаков нарушения установленных запретов законом о защите конкуренции (л.д. 7-10, т.д. 2).

Третье лицо – Администрация города Барнаула Алтайского края в отзыве на заявленные требования указало, что предприниматель правообладателем участка не является, полномочия собственника осуществляет Управление. Администрацией города проанализирована правоприменительная практика, представленная заявителем. Однако данные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, подлежат отклонению. Участок изначально не был сформирован с ВРИ «спорт». Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление собственника, администрация города соглашается с позицией Управления о несоответствии вида разрешенного использования целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя, и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 92-96, т.д. 1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее арендовал земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:2621, общей площадью 5 227 кв.м. с 2013 года и впоследствии указанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка:

1. Площадью 654 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030105:4927, который ФИО1 выкупил на праве собственности в рамках ст. 39.20 ЗК РФ под объектом капитального строительства;

2. Площадью 4 573 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030105:2621, который остался в измененных границах после раздела арендуемого участка с площадью 5227 кв.м.

На арендованном земельном участке возведен объект капитального строительства (далее - ОКС) общей площадью 109,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 16.11.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/080/2015-2046/1. Указанный ОКС завершен строительством, введен в эксплуатацию и поставлен на учет в ЕГРН.

На основании поданного 28.02.2024 заявления ФИО1 было вынесено Распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края № 331 от 15.03.2024 о предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 654 кв.м., местоположение: Россия, <...> (согласно схеме). Цель использования земельного участка – для эксплуатации торгового павильона для целей продажи и предоставления в аренду спортивных товаров.

На участке общей площадью 4573 кв.м. (после раздела) также имелись два объекта незавершенных строительством, которые принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (запись регистрации от 29.03.2013 № 22-22-01/074/2013-670 инвентарный номер: 01:401:002:000381400, площадь застройки 817,1 кв.м., строительная готовность объекта – 12%); свидетельством о регистрации права собственности (запись регистрации от 29.03.2013 № 22-22-01/074/2013-639 инвентарный номер: 01:401:002:000381370, площадь застройки 120 кв.м., строительная готовность объекта – 80%).

В связи с тем, что целесообразность и рентабельность дальнейшего строительства незавершенных объектов капитального строительства (далее – ОКС) очень низкая, а расходная часть очень высокая, заявителем было принято решение об изменении вида деятельности и сносе за свой счет указанных ОКС.

Указанные объекты незавершенного строительства демонтированы, а сведения об указанных ОКС исключены из ЕГРН и аннулированы, в связи с тем, что ФИО1 решил сменить вид деятельности и принять участие в конкурентных процедурах (торгах) на право заключения нового договора аренды земельного участка с указанием вида разрешенного использования (далее - ВРИ) с кодом по классификатору 5.1 (спорт).

Указанный ВРИ предусмотрен и отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ОД-1, что подтверждается ст. 64 Плана земельной застройки г. Барнаула (далее - ПЗЗ), утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 (в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2021 № 876).

ФИО1 25.03.2024 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением «о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с установлением соответствующего вида разрешенного использования».

Итоговое решение на свое заявление гражданин в установленный законом двух месячный срок не получил, получил лишь письмо от 22.05.2024 года № 48/2595 о том, что направлено обращение в Комитет по строительству архитектуре и развития города г. Барнаула с целью изменения ВРИ по заявлению ФИО1 (л.д. 17-18, т.д. 1).

При этом, заявитель указал, что по обращению управления было вынесено Постановление Администрации города Барнаула от 14.06.2024 года № 974 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>», изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4573 кв.метра, кадастровый номер 22:63:030105:2621, по адресу: <...> с «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» на «деловое управление (код - 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4.4)». Комитету по строительству, архитектуре и развитию города (Воробьев А.А.) в течение пяти рабочих дней направить постановление в Управление Росреестра по Алтайскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Контроль за исполнением постановления возложить на первого заместителя главы администрации города (л.д. 21, т.д. 1).

ВРИ испрашиваемый ФИО1 не был установлен, хотя соответствующее заявление было подано 25.03.2024 года.

В промежуточном ответе управления от 22.05.2024 года № 48/2595 (л.д. 17-18, т.д. 1) (направленное стороне ФИО1 23.05.2024 года), который, по мнению заявителя не предусмотрен законом указано, что заявление ФИО1 рассмотрено только в части изменения ВРИ и соответствующее обращение направлено в Администрацию города Барнаула для установления испрашиваемого ФИО1 ВРИ, хотя, по мнению заявителя, управление, преследуя личные интересы, ввела ФИО1 в заблуждение и направила обращение на установление совсем другого ВРИ, который ФИО1 не заявлял, что является злоупотреблением со стороны управления и грубо нарушает права и законные интересы ФИО1

Письмом от 26.06.2024 года № 48/3110 (л.д. 19-20, т.д. 1, на № 682 от 29.03.2024) Управление имущественных отношений Алтайского края сообщило ФИО1 о том, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621 администрацией города Барнаула принято постановление № 974 от 14.06.2024 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>». Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения аукциона регламентирован ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование испрашиваемого земельного участка - деловое управление (код - 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4,4). Учитывая изложенное, в соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Кодекса проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе не представляется возможным.

Письмом от 26.06.2024 года № 48/3111 (на № 48/ЛПА/34 от 19.06.2024, л.д. 22-23, т.д. 1) Управление имущественных отношений Алтайского края сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения заявления от 28.02.2024 года, Алтайкрайимуществом принято распоряжение от 15.03.2024 года № 331 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 654 кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, площадью 5227 кв.м. по ул. Малахова, 86г и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621 - Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные. В результате проведенных кадастровых работ образовался земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4927, площадью 654 кв.м., местоположение: <...>. В дальнейшем на основании заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4927 Алтайкрайимуществом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4927 площадью 654 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...> земельный участок 86е, 17.05.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 (основание договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2024 № 76). При этом в исходном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:2621 по ул. Малахова, 86г изменилась конфигурация и площадь, которая составляет 4573 кв.м. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка - Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, отсутствует в градостроительном регламенте многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны (ОД-1). В связи с этим, в администрацию города Барнаула направлено обращение о приведение в соответствие с градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка на деловое управление (код-4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4.4). По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлен вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление (код-4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4.4). В настоящее время, Алтайкрайимуществом проводятся работы по вовлечению в оборот земельного участка по ул. Малахова, 86г с кадастровым номером 22:63:030105:2621 посредством проведения аукциона. Порядок и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлены ст.ст. 39.11-39.13 Кодекса. Проведение аукциона планируется в конце II квартала - IV квартале 2024 года. Сообщения об аукционах размещаются в соответствии со ст. 39.11, 39.13 Кодекса на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.5u, определенном Правительством Российской Федерации, и официальном сайте управления имущественных отношений Алтайского края www.im.alregn.ru. Участие в аукционе вправе принять на общих основаниях.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления от 25.03.2024 заинтересованным лицом принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем направлены письменные ответы от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 № 48/3111, согласно которым, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении спорного земельного участка установлены ВРИ: 1) деловое управление (код - 4.1,); 2) объекты торговли (торговые центры, ТРЦ (комплексы)) (код – 4.2); 3) магазины (код – 4.4), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении ФИО1, что, по мнению заинтересованного лица, в силу пп. 5 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ является основанием для отказа в проведении аукциона.

В заявлениях о разделе земельного участка от 28.02.2024 и заявлении о предоставлении в собственность земельного участка от 01.04.2024 ФИО1 указывал, что земельный участок 654 кв.м. после раздела будет использоваться с целью продажи и предоставления в аренду спортивных товаров. Именно с целью использования участка общей площадью 4573 кв.м. для спортивной деятельности участок был разделен, а два здания демонтированы о чем ФИО1 на личном приеме в феврале 2024 у заместителя Алтайкрайимущество ФИО7 заявлял и открыто говорил о дальнейшей цели использования. В настоящее время на спорном земельном участке не имеется зданий и участок подготовлен ФИО1 для спортивных площадок (футбольное поле, волейбольное поле и.т.п.)

Таким образом, действиями заинтересованного лица нарушаются права и законные интересы ФИО1 на получение земельного участка с целью развития спорта в регионе. У заинтересованного лица отсутствовал интерес использовать участок в своих целях и только после подачи ФИО1 заявления орган начал создавать препятствия и неправомерно установил иной ВРИ после подачи ФИО1 заявления на проведение аукциона в испрашиваемых целях, что является неправомерным.

Более того, ВРИ «торговые павильоны» не соответствовал градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны ОД-1.

На момент принятия решения об отказе ФИО1 в проведении аукциона на право аренды испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования спорного участка с кодом 5.1 спорт соответствовал основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находится.

Указанные решения заинтересованного лица в виде отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования, выраженные в письмах от 26.06.2024 года № 48/3110, от 26.06.2024 № 48/3111, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть подлежат признанию незаконными, по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. В частности, земельный участок не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ также установлено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той илииной категории земель и разрешенного использования.

Из содержания частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целяхобеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, под разрешенным использованием земельного участка понимаются все виды разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом (который предусмотрен в правилах землепользования и застройки) для территориальной зоны, в пределах границ которой он расположен.

По смыслу приведенных положений законодательства применительно к подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ любая цель использования земельного участка, соответствующая видам разрешенного использования для территориальной зоны (в пределах которой он находится, которые (виды) установлены правилами землепользования и застройки местности, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Правовой подход, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка понимаются все виды разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в пределах границ которой он расположен, изложен в определении ВС РФ от 17.01.2022 года № 309-ЭС21-26321 по делу № А60-63304/2020, а также определением ВС РФ от 12.12.2016 года № 307-КГ16-16328 по делу № А13-18581/2015.

Кроме того, законодатель, установив в подпункте 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ обязанность заявителя указать «цель использования земельного участка», не предусматривает обязанность указывать такую цель в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что свидетельствует о возможности выбора заявителем любой цели использования земельного участка, соответствующей данной территориальной зоне. В противном случае установление в законе такого указания не имело бы смысловой нагрузки, если исходить из того, что цель использования должна соответствовать записи в ЕГРН.

Из заявления ИП Аникина А.В. следует, что целью использования заявителем спорной земли является «размещение площадок для занятия спортом на открытом воздухе» (код – 5.1 спорт)», что является видом разрешенного использования для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен спорный земельный участок, Правилами землепользования и застройки г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (в ред. решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2021 № 876) указанный ВРИ отнесен к основным видам разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка соответствует целям, указанным в заявлении ИП Аникина А.В. от 25.03.2024, а именно цели: «размещение площадок для занятия спортом на открытом воздухе», что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ для принятия решения об отказе в проведении аукциона.

При этом также следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 со стороны заинтересованного лица допущено действие, направленное на создание препятствий в реализации прав заявителя, а именно в рамках рассмотрения поданного заявления заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено письмо от 22.05.2024 № 48/2595/2024, в соответствии с которым Алтайкрайимущество сообщило, что не является органом, уполномоченным рассматривать вопрос об изменении ВРИ земельного участка, в связи с чем направлено обращение в администрацию г. Барнаула в целях рассмотрения и принятия соответствующего решения. В письме также указано, что аукцион будет проводиться в электронной форме.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что заинтересованным лицом обращение в администрацию г. Барнаула направлено именно в рамках рассмотрения заявления Аникина А.В. и, соответственно, в целях изменения ВРИ спорного земельного участка на ВРИ, соответствующий целям, указанным в заявлении («размещение площадок для занятия спортом на открытом воздухе (код – 5.1 спорт)»).

Между тем судом установлено, что заинтересованным лицом обращение в администрацию г. Барнаула в целях изменения ВРИ спорного земельного участка на ВРИ, соответствующий целям, указанным в заявлении от 25.03.2024 («размещение площадок для занятия спортом на открытом воздухе (код – 5.1 спорт)») не направлялось, более того, заинтересованным лицом инициировано изменение ВРИ данного земельного участка на совсем иной вид использования.

Так, из поступившей от третьего лица (администрации г. Барнаула) информации (переписки) следует:

Алтайкрайимущество обращается в адрес председателя комитета по строительству, архитектуре и развития г. Барнаула с письмом от 28.03.2024 года № 48/ПА/2354, согласно которому истребует информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка, о допустимых параметрах разрешенного строительства, а также список и координаты красных линий в рамках поданного ФИО1 заявления.

В соответствии с ответом Комитета № 200/160/отв-2377(ответ подготовлен 03.04.2024, однако дата не читаема) спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОД-1, градостроительный регламент (предполагаются ВРИ), в том числе допустимые параметры разрешенного строительства, приведены в ст. 64 ПЗЗ. Проект планировки и межевания не разрабатывался. Приводятся зоны приаэродромных территорий, координаты красных линий, охранные зоны;

Алтайкраимущество обращается в адрес главы г. Барнаула с письмом от 22.04.2024 № 48/ПА/3132, в котором просит изменить ВРИ земельного участка с «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные»на «деловое управление (код - 4.1,); объекты торговли (торговые центры, ТРЦ (комплексы) (код – 4.2); магазины (код – 4.4)»;

Далее Алтайкраимущество обращается в адрес Комитета с письмом от 24.06.2024 № 48/ПА/4991, в котором указано, что Алтайкрайимущество рассматривает обращение о возможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с к/н 22:63:030105:2621; цель использования - деловое управление (код - 4.1,); объекты торговли (торговые центры, ТРЦ (комплексы)) (код – 4.2); магазины (код – 4.4). Запрашивается информация о разрешенном использовании и допустимых параметрах разрешенного строительства;

Комитетом дается ответ от 01.07.2024 № 200/160/ото-4617, который аналогичен ответу № 200/160/отв-2377 от 03.04.2024.

Именно при таких обстоятельствах, стало возможным изменение в ЕГРН ВРИ спорного земельного участка на «деловое управление (код - 4.1,); объекты торговли (торговые центры, ТРЦ (комплексы) (код – 4.2); магазины (код – 4.4)», и данный факт заинтересованное лицо впоследствии использует в качестве обоснования своего отказа в проведении аукциона, ссылаясь на то, что данный ВРИ, внесенный в ЕГРН, не соответствуют указанным заявителем целям.

В связи с чем, заинтересованным лицом в своем письме от 22.05.2024 года № 48/2595/2024 заявителю предоставлена недостоверная информация, вводящая заявителя в заблуждение; совершены действия (инициирование изменения ВРИ), заведомо направленные на воспрепятствование реализации законных прав заявителя, имело место бездействие (непринятие мер по изменению ВРИ, соответствующем указанным заявителям целям), также заведомо направленное на воспрепятствование реализации прав заявителя.

При таких обстоятельствах, решение в виде отказа Управления имущественных отношений Алтайского края в проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе, с видом разрешенного использования - Спорт (код-5.1), изложенный в письме от 26.06.2024 № 48/3110, являются незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям, указанным заявителем, поскольку вид разрешенного использования данной земли, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствует заявленной цели, является необоснованным в связи с тем, что сделан ввиду неверного толкования норм права.

Так, исходя из буквального толкования подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, основанием для отказа является именно несоответствие разрешенного использования земельного участка целям, указанным в заявлении, а не конкретного ВРИ данного участка, внесенного в ЕГРН, то есть законодателем проведение аукциона не ставится зависимость от того, какой именно ВРИ внесен в ЕГРН, условием является лишь соответствие «разрешенного использования» земельного участка.

Как указано выше, под разрешенным использованием земельного участка следует понимать все виды разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в пределах границ которой он расположен, а не только тот ВРИ, запись о котором внесена в ЕГРН, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица.

Запись о виде разрешенного использования, содержащаяся в ЕГРН, является реестровой и не порождает собой правило поведения, которое в свою очередь установлено правилами землепользования и застройки.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что заявитель, не будучи правообладателем спорного земельного участка, не вправе выбирать для него разрешенный вид использования, поскольку данное обстоятельство не относится к перечисленным в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ основаниям для отказа в проведении аукциона, то есть оно не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36 Конституции РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Из системного анализа приведенных положений законодательства и разъяснений применительно к пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что поскольку законодателем не установлено такое основание для отказа в проведении аукциона, как несоответствие указанной заявителем цели конкретному ВРИ, внесенному в ЕГРН, заинтересованное лицо, будучи обязанным (с учетом отсутствия оснований для отказа) инициировать аукцион, также обязано (в том числе исходя из предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, статьей 36 Конституции РФ принципов, а также из установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие)) создать необходимые формальные условия пользования заявителем земельным участком в испрашиваемых им целях, в частности принять меры по указанию в извещении о проведении аукциона всех ВРИ, установленных для соответствующей территориальной зоны в соответствии с ПЗЗ в котором и указан градостроительный регламент, а также по внесению в ЕГРН соответствующих ВРИ и отразить их в проекте договора аренды, что в дальнейшем и позволит победителю с учетом разъяснений Верховного суда РФ выбирать для себя более эффективный ВРИ.

При этом отсутствие в ЕГРН записи о ВРИ, соответствующем указанной заявителем цели, либо бездействие заинтересованного лица в принятии мер по внесению таких сведений в ЕГРН не являются основаниями для отказа в проведении аукциона, поскольку по смыслу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, на который ссылается заинтересованное лицо в своих отказах, к такому основанию отнесено лишь несоответствие разрешенного использования (а не ВРИ, внесенного в ЕГРН) земли целям, указанным заявителем.

Кроме того, действующим законодательством в сфере ведения ЕГРН не установлено ограничение в отношении количества видов разрешенного использования земельного участка, сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН, при этом их количество не может превышать количества, установленного правилами землепользования застройки в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны.

Также довод Алтайкрайимущества о том, что последний на основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ имеет право самостоятельно «определить» ВРИ из предусмотренных для территориальной зоны, подлежит отклонению судом, поскольку ВРИ не определяется, а устанавливается/утверждается компетентным органом муниципальной власти;

В системной взаимосвязи п. 2, ст. 7 ЗК РФ и п. 4, ст. 37 ГрК РФ правообладатель действительно может самостоятельно выбрать любой из основных или вспомогательных ВРИ без дополнительных разрешений и согласований, но только за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, законодатель не относит публичные органы, распоряжающиеся земельными участками к правообладателям, которые могут самостоятельно выбирать ВРИ без дополнительных согласований и разрешений.

Учитывая переписку Алтайкрайимущества и Администрации г. Барнаула, в частности письмо от 28.03.2024 № 48/ПА/2354 следует, что изначально на стадии рассмотрения заявления ФИО1 Алтайкрайимущество правомерно и обоснованно истребует информацию о возможности установления ВРИ с кодом 5.1. Спорт с целью дальнейшего проведения аукциона, на что администрация г. Барнаула дает ответ № 200/160/отв-2377 (ответ подготовлен 03.04.2024) из которого следует, что земельный участок испрашиваемый для целей (Спорт с кодом 5.1.) находится в территориальной зоне ОД-1, градостроительный регламент (предполагаются ВРИ), в том числе допустимые параметры разрешенного строительства приведены в ст. 64 ПЗЗ. Проект планировки и межевания не разрабатывался.

То есть, никаких замечаний или сведений о невозможности установления ВРИ с кодом 5.1. Спорт от компетентного органа не поступило, но вопреки указанному Алтайкрайимущество так и не обратилось в администрацию г. Барнаула с соответствующим заявлением об установлении испрашиваемого ФИО1 ВРИ с кодом 5.1. Спорт.

Правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 № 8-КАД21-7-К2).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 46-АПГ18-29, в силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Вместе с тем, подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ установлен срок проверки уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, и принятия им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Суд учитывает также, что заинтересованным лицом был нарушен срок рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление в отношении спорного земельного участка поступило 25.03.2024, а согласно письменному ответу от 26.06.2024 № 48/3110, в котором выражен отказ в проведении аукциона, решение по данному заявлению принято по истечении двухмесячного срока с момента его поступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившемся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению о проведении аукциона, что является основанием для признания судом такого бездействия заинтересованного лица незаконным.

Таким образом, учитывая, что цели использования спорного земельного участка, отраженные заявителем в своем заявлении от 25.03.2024 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, соответствуют разрешенному использованию спорного земельного участка, основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона отсутствовали, а также учитывая, что нарушены сроки рассмотрения данного заявления, следует прийти к выводу о том, что решение заинтересованного лица в виде отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования, выраженного в письме от 26.06.2024 № 48/3110, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В части признания отказа заинтересованного лица, изложенного в письме от 26.06.2024 № 48/3111 незаконным, суд отказывает, ввиду того, что указанное письмо носит исключительно информационный характер и не содержит решения об отказе в проведении аукциона, а также заявителем не указано в чем именно его содержание нарушает права заявителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

При выборе способа восстановления нарушенного права суд, руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ, полагает возможным обязать Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе, с видом разрешенного использования - Спорт (код-5.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (только в отношении одного отказа Управления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в размере 300 руб. и на заявителя в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края в проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой а открытом воздухе, с видом разрешенного использования - Спорт (код-5.1), изложенный в письме от 26.06.2024 № 48/3110.

Обязать Управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Малахова, 86г, для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой а открытом воздухе, с видом разрешенного использования - Спорт (код-5.1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова