Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60190/2025

Дело №А40-81721/25
г.Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 по делу №А40-81721/25,

по иску ООО "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к АО "СЕВЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании 16 214 099,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: генеральный директор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СЕВЕР" (ответчик) неустойки на основании пунктов 2.1 и 2.2 Приложения № 7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7442121/0870Д-СР от 10.01.2022 г. в размере 747 448,47 руб.; неустойки на основании пункта 2.3. Приложения № 7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7442121/0870Д-СР от 10.01.2022 г. в размере 15 466 650,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании неустойки на основании пунктов 1.1 и 1.2 Приложения 7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7442121 /0870Д-СР от 10.01.2022г. в размере 437 553,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 встречный иск удовлетворен в части присуждения неустойки в размере 11 786,20 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалованной части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7442121/0870Д-СР от 10.01.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы объекте «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Обустройство куста газоконденсатных скважин 2-01», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 77 333 253,57 руб.

Условиями п. 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 01.03.2022,

- срок окончания выполнения Работ – 15.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполнены обусловленные договором работы, однако работы выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, кроме того, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в целом, что подтверждается следующими документами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложениях № 7 и № 10 к договору.

Условиями п. 2.1., 2.2. и 2.3. приложения № 7 к договору предусмотрена уплата неустойки в следующих размерах:

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ или этапа работ (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней – 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ или этапа Работ (срыв графика выполнения Работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки;

- за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены и сданы истцу с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в п. 5.1 договора, а также допущено нарушение срока сдачи объекта в целом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.1, 2.2 и 2.3 приложения № 7 к договору.

Согласно расчету истца общий размер неустойки на основании п. 2.1, 2.2 и 2.3 приложения № 7 к договору составляет денежную сумму в размере 16 214 099,18 руб. (747 448,47 руб. по п. 2.1 и 2.2 приложения № 7 к договору и 15 466 650,71 руб. по п. 2.3 приложения № 7 к договору).

Истец также указывал, что обращение в суд обусловлено необходимостью минимизации своих потерь в связи с возможным предъявлением к нему требований со стороны заказчика строительства АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства того, что предоставление основной части материально-технических ресурсов истцом для выполнения работ производилось уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ определен как 01.03.2022, а срок окончания выполнения работ - как 15.07.2022.

В частности, требования-накладные № 01-2-01, № 02-2-01, № 04-2-01, № 05-2-01, № 06-2-01 от 19.07.2022 подтверждают предоставление на объект материально-технических ресурсов уже после истечения договорного срока окончания работ. Акт входного контроля от 10.01.2023 подтверждает поставку на объект материально-технических ресурсов, включая стяжки нейлоновые не открывающиеся с площадкой для маркировки и стяжки стальные коррозийно-стойкие, что также осуществлялось подрядчиком значительно позднее срока, указанного в п. 5.1 договора.

Ответчиком представлены письма, направленные им в адрес истца в период выполнения работ по договору, которые подтверждают, что ответчик неоднократно сообщал истцу о сдерживающих факторах при выполнении работ, возникших по вине подрядчика.

Письмом от 06.05.2022 № 12 ответчик сообщал истцу о необходимости ввоза недостающей кабельно-проводниковой продукции согласно заявке на материал № 4 от 21.01.2022, указывая, что несвоевременное снабжение материалами приведет к простою в работе и срыву выполнения последующих работ.

Письмами от 06.05.2022 № 13 и от 07.06.2022 № 13 ответчик сообщал истцу о необходимости оформления и подписания актов входящего контроля по поставкам кабелей и о необходимости ускорения оформления актов входного контроля на кабельную продукцию, отсутствие которых могло повлечь срыв подписания актов выполненных работ за текущий месяц.

Письмом от 21.06.2022 № 11 ответчик сообщал истцу о постоянных проблемах со сроками согласования непроектных материалов, а также оформления актов входного контроля.

Письмами от 27.07.2022 и от 08.08.2022 ответчик направлял истцу сведения о сдерживающих факторах при выполнении строительно-монтажных работ по всем кустам.

Письмом от 13.08.2022 № 8 ответчик сообщал истцу о необходимости замены клапанных блоков на объекте. Письмом от 30.11.2022 ответчик сообщал истцу о выявлении дефектов, мешающих выполнению пусконаладочных работ на объекте, и об отсутствии согласованных заказчиком программ пусконаладочных работ.

Ведомость от 30.11.2022 содержит перечень дефектов, обнаруженных при наладке и проверке электрооборудования на объекте.

Письмом от 13.03.2023 № 15 ответчик сообщал истцу о необходимости предоставления актов о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Письмом от 18.06.2023 ответчик сообщал истцу о том, что до настоящего времени не выданы на согласование акты входящего контроля, что является препятствием для комплектования актов о приемке и сдаче результатов отдельных этапов работ по выполненному этапу работ.

Кроме того, представленными в материалы дела актами № 47 от 02.02.2023 и № 57 от 25.05.2023 подтверждается, что комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл» в качестве заказчика и представителей истца в качестве подрядчика установлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Акт № 57 от 25.05.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте Куст скважин 2-01 составлен значительно позднее срока действия договора, установленного с 01.03.2022 по 15.07.2022, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности выполнить этапы работ до выполнения указанных в акте дополнительных работ.

Письмом от 29.05.2023 ответчик направлял истцу акт о дополнительных работах и локальный счет по кустам скважин 2-01 и 2-33. Письмом от 19.01.2024 истец направил ответчику утвержденные акты о дополнительных работах и локальные счета. Письмом от 24.05.2023 ответчик сообщал истцу о планируемых датах сдачи этапов работ, с указанием сроков задержки поставки материально-технических ресурсов и согласований дополнительных работ. Ответчик сообщал истцу о необходимости продления сроков выполнения работ по всем объектам, направляя проект дополнительного соглашения о продлении срока работ, однако ответ от истца получен не был. Письмами от 07.08.2023 и от 11.06.2024 ответчик направлял истцу реестры смет на дополнительно выполненные работы на объектах.

Из представленных ответчиком документов и деловой переписки сторон следует, что ответчик в качестве субподрядчика объективно не имел возможности соблюсти договорный срок выполнения работ на объекте по причине несвоевременного исполнения истцом своих встречных обязательств по договору в течение установленного в договоре срока выполнения работ.

Истец не обеспечил своевременное предоставление ответчику проектной и технической документации, материально-технических ресурсов, необходимых согласований и разрешений для производства работ, не осуществил своевременное оформление актов входного контроля, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком в предусмотренный п. 5.1 договора срок с 01.03.2022 по 15.07.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответственность за просрочку выполнения работ не подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении своевременной передачи строительной площадки, проектной и технической документации, так как в материалы дела не представлены акты приема-передачи необходимой документации и МТР, строительной площадки, разрешений и согласований, в предусмотренные сроки.

Доводы о том, что ответчик не нуждался в их передаче и официально не требовал их, являются документально необоснованными. Систематическое несвоевременное выполнение истцом своих обязательств послужило причиной увеличения сроков выполнения работ, что исключает правомерность начисления неустойки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителями ответчика в адрес представителей истца неоднократно направлялись письма и уведомления о наличии сдерживающих факторов при выполнении работ, которые зависели от необходимых действий со стороны истца, но не выполнялись им своевременно.

Также, наличие дополнительно согласованных между истцом и заказчиком дополнительных работ на объекте в рамках того же спорного договора, очевидно увеличило фактические сроки выполнения всех работ, поскольку дополнительные работы на объекте по инициативе заказчика и подрядчика согласованы уже значительно позднее первоначального срока в договоре.

Применительно к вопросу применения положений ст. ст. 716 и 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, невозможность своевременного завершения работ в согласованные договором сроки вытекает из существа бездействия истца, о необходимости предоставления документации и наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ истец извещался неоднократно направленными письмами в период с 06.05.2022 по 18.06.2023, отсутствие приостановления производства работ в данном случае не влияет на наличие вины истца и не освобождает последнего от соответствующих последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику признается судом неотносимой, так как выводы судов, изложенные в перечисленных судебных актах, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не учитывают особенности реализации сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора.

Доводы о наличии претензий заказчика признается судом несостоятельной, так как в данном случае именно действия истца повлекли за собой срыв сроков производства работ, в связи с чем, штрафные санкции со стороны заказчика являются рисками предпринимательской деятельности, бремя возникновение которых истец несет самостоятельно.

В отношении утверждений истца о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец был инициатором подачи первоначального иска, следовательно, действуя разумно и добросовестно, последний обладал объективной возможностью представить исчерпывающий перечень доказательств и объяснений по существу спорных правоотношений в период до даты направления иска по дату принятия итогового судебного акта (более шести календарных месяцев).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу №А40-81721/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова