Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А43-8738/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8738/2011

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 21.10.2021)

от ФИО3:

ФИО4 (по доверенности от 09.11.2021)

от конкурсного управляющего ЗАО ««Нижегородский домостроительный комбинат»

ФИО3:

ФИО4 (по доверенности от 11.06.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А43-8738/2011,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании с ФИО1 судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»


и   у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Нижегородский ДСК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 85 500 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 78 668 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и представителя ФИО4 ФИО1 считает доказательства реальности оплаты услуг ФИО4 сфальсифицированными. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что поскольку расписка от 21.05.2023 об оплате услуг ФИО4 по договорам от 01.06.2022, от 01.08.2022 и 28.10.2028 составлена спустя значительное количество времени с момента заключения договоров, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Чек об оплате от 18.08.2023 из сервиса «Мой налог» также не подтверждает получение денежных средств  представителем по расписке 21.05.2023

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего в зале судебного заседания возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 85 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, суд округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022, от 28.10.2022, дополнительные соглашения от 28.10.2022 к ним, акты об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 21.05.2023 и чек от 18.08.2023, проездные документы (билеты на автобус, кассовые чеки «Яндекс.Такси), почтовые расходы.

Представление интересов конкурсного управляющего представителем       ФИО4 подтверждается судебными актами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом критериев разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниях 23.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 23.01.2023, 14.02.2023 и 21.02.2023, принимая во внимание, представление доказательств через систему «Мой арбитр» не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, а входит в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными и обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 78 668 рублей (39 000 рублей – расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области, 24 000 рублей – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом, 14 000 рублей – расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа, 1044 рубля - транспортные расходы и 624 рубля - почтовые расходы).

Доводы заявителя о том, что расписка ФИО4 о получении денежных средств от 21.05.2023 является сфальсифицированной и была составлена с целью создания мнимости реальной оплаты юридических услуг, были предметом рассмотрения суда нижестоящих инстанций, где получили надлежащую оценку.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств не содержит доводов, касающихся подлинности расписки ФИО4 в получении денежных средств от 21.05.2023 .

Дополнительные соглашения от 28.10.2022 к договорам оказания юридических услуг от 01.06.2022, от 01.08.2022 и от 28.10.2022 при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить реальность оказания юридических услуг конкурсному управляющему представителем ФИО4, не влияют на исход дела.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении конкурсным управляющим представленных доказательств, а именно внесения исправлений, подчисток, подделки подписей и т.д., не представлено, и суд таких обстоятельств не установил.

Суд апелляции справедливо указал, что формальное несоответствие платежных документов (в рассматриваемом случае расписок, чеков) требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ФИО4 интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт  их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать понесенные расходы.

Временной промежуток между датой составления расписки и датой выдачи чека не опровергает факт несения таких расходов, равно как не имеет правового значения факт уплаты (неуплаты) налогов и взносов в соответствующие фонды с полученного дохода, поскольку указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований усомниться в реальности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка судом разумности расходов, подлежащих к возмещению, и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в целях возмещения судебных издержек, не являются выводами о применении норм права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева