Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-22413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22413/2020
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №01 от 10.01.2019

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2019 и о взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения и возврата денежных средств.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, ИП ФИО2 считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи по ст. 450 ГК РФ не имеется. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору поставки от 16.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении примирительной процедуры.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии со ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по настоящему дело несколько раз откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Однако такого согласия стороны не достигли.

При этом суд отмечает, что срок отложения, предоставленный сторонам, является достаточным для урегулирования спора путем примирительной процедуры, последующее отложение судебного разбирательства на более поздний срок привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019г. между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю Оборудование – Тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование (п. 1.1 Договора).

Стоимость Оборудования составила 430 000 рублей (п. 2.1 Договора, п. 2 Спецификации к Договору).

В соответствии с п.п. 5.1.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю исправное Оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перед заключением Договора с Продавцом велась переписка о техническом состоянии Тахеометра. На вопрос Покупателя «Прибор битый» Продавец ответил, что «Состояние Прибора новое». Согласно реестрау РСТ Метрология, размещенному на официальном сайте Метрологическим центром ООО «АВТОПРОГРЕСС-М» 17 сентября 2019 года Оборудование признано пригодным и выдано свидетельство о поверке АПМ №0300410.

Оборудование доставлено Курьерской службой доставки ООО «Деловые линии» 26 сентября 2019 года.

Сразу после получения Оборудования в соответствии с п.п. 5.4.2. Договора была произведена проверка его работоспособности. При включении Тахеометр электронный Торсоп 18-201 з/п Н80120 показывал неисправность, код ошибки Е86. С Продавцом была установлена связь. Не смотря на все рекомендации Продавца по устранению кода ошибки, неисправность Тахеометра не устранялась. Неисправность Тахеометра подтверждается перепиской в мессенджере-приложении.

Для определения технического состояния Оборудование было предоставлено в филиал Метрологического центра ООО «АВТОПРОГРЕСС-М» в городе Тюмени и Тюменской области ООО «СК Геон».

Согласно акту (технического заключения) ООО «СК Геон» от 30 сентября 2019 года для приведения Оборудования в эксплуатационное состояние, необходим следующий перечень работ: юстировка соосности целеуказателя с визирной осью; исправление неравенства подставок (16"); техническое обслуживание сервопривода вертикального круга; калибровка коллимации, МО, компенсатора.

Стоимость ремонтных работ составила 33000 рублей 00 копеек.

Заключение ООО «СК Геон»: Причиной выявленных дефектов является воздействие на прибор механических перегрузок (удар), превышающих предельно допустимые.

Техническое заключение о неисправности Тахеометра было направлено Продавцу. Ремонтом Оборудования занимались Продавец и ООО «СК Геон», оплату ремонта осуществлял Продавец, что подтверждается перепиской в мессенджере-приложении. Продавец заверил Покупателя, что ремонт Тахеометра произведен и он технически исправен. Метрологическим центром ООО «АВТОПРОГРЕСС-М» 16 октября 2019 года выдано свидетельство о поверке АПМ №0268449.

Покупатель принял Оборудование из ремонта 16 октября 2019 года.

Авансовый платеж в размере 215000 рублей произведен 19 сентября 2019 года. Окончательный расчет после ремонта и принятия Оборудования осуществлен 16 октября 2019 года.

Истец заявляет, что в сентябре 2020 года планировал заключить договор на выполнение геодезических работ. Одним из условий договора - это представление свидетельства о проведении поверки Тахеометра.

02 октября 2020 года Покупатель предоставил в аккредитованную организацию ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ - ЕКАТЕРИНБУРГ» электронный тахеометр Торсоп 18-201 з/п Н80120 на поверку. В ходе осмотра прибора было выявлено, что на приборе присутствуют следы ударного механического воздействия; рассогласование оптической и визирной осей прибора; код ошибки Е86.

Заключение ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ» от 06.10.2020 №164: Прибор не пригоден для применения, требует ремонта.

Как утверждает истец, оборудование до проведения поверки в ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ - ЕКАТЕРИНБУРГ» ИП ФИО1 не использовалось, так как приобреталось на перспективу. Предполагалось его использование при поступлении заказов на проведение геодезических работ.

Истец в исковом заявлении указал, что при проведении поверки специалисты устно сообщили, что до продажи в ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ - ЕКАТЕРИНБУРГ» осуществлялся ремонт данного Оборудования.

Ответчик утверждает, что Продавцом нарушен п.п. 5.1.1. Договора, так как ИП ФИО2 передал покупателю оборудование, бывшее в ремонте.

Истец настаивает, что данное нарушение влечет для истца значительный ущерб и лишает его того, на что рассчитывал при заключении договора. Из-за неисправности оборудования, истец не может его использовать по прямому предназначению для получения прибыли в предпринимательской деятельности при выполнении геодезических работ, несет убытки.

Истец направил адрес ответчика претензию, в которой требовал от ответчика добровольно возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 430000 рублей и получить назад оборудование.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

02 октября 2020 года при проведении поверки Оборудования специалисты ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ - ЕКАТЕРИНБУРГ» признали Оборудование не пригодным для применения и сообщили, что стоимость ремонта составит 150-200 тыс.руб., срок ремонта - несколько месяцев, заказывать необходимо 3 запчасти за границей.

Указанное явилось обстоятельством, в связи с которым, в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ Истцом в адрес Ответчика 17 ноября 2020 года заказным письмом и по электронной почте направлено предложение расторгнуть Договор. Однако до настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий спорного договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет. Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные условия о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара, при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон, устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 спорного Договора предусмотрено, что Передача Оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оплаты аванса и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора доставка Оборудования осуществляется Курьерской службой доставки. Подписание Покупателем акта приема-передачи Оборудования производится после передачи Покупателю Курьерской службой доставки Оборудования и его проверки комплектности.

Право собственности на Оборудование, риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходит к Покупателю с момента получения Оборудования по акту приема-передачи (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу Оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций и его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 1 (один) год со дня передачи Оборудования. В течение гарантийного срока Продавец устраняет неисправности Оборудования за свой счет (п. 6.2 Договора).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 5.1.1 Договора, перед отправкой Оборудования Покупателю Продавцом была проведена его диагностика и, согласно свидетельства о проверке АПМ № 0300410 от 18.09.2019, выданным Метрологическим центром ООО «Автопрогресс-М», Тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 признан исправным.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, Оборудование было направлено Курьерской службой – Деловые линии (накладная № 19-02871244688 от 20.09.2020г.) и получено ФИО1 26.09.2019г. за его личной подписью с указанием паспортных данных.

При заключении Договора были соблюдены существенные условия, необходимые для данного вида сделки.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Вопреки доводам ИП ФИО1, суд не усматривает предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения Договора ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Основанием для обращения истца с требованием о расторжении Договора послужило утверждение истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и поставил некачественное оборудование.

Данное утверждение истца возникло на основании того, что ООО «СК Геон» и ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ - ЕКАТЕРИНБУРГ» дали заключение, что на Оборудовании присутствуют следы ударного механического воздействия.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, материалы дела не содержат сведений, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами о том, что, договариваясь о сделке, стороны вели речь о новом приборе. Представленная переписка не свидетельствует о том, что прибор, ставший предметом договора купли-продажи, является новым.

Как было указано выше, под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Пункт 5.1.1 Договора, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю исправное оборудование надлежащего качества, не бывшее в ремонте, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных Договором, также не предусматривает, что оборудование должно быть новым.

Более того, представленное заключение ООО «СК ГЕОН» не свидетельствует о том, что спорное оборудование было в ремонте до момента совершение сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает возможности прийти к однозначному выводу о том, что указанные в Акте от 30.09.2019 причины выявленных дефектов возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от 16.09.2019, а также не возникли исключительно по вине продавца или покупателя.

По мнению суда, истец не доказал факт нарушения продавцом существенных условий договора, которые повлекли для ИП ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное им у продавца оборудование имело существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что оборудование имеет производственный брак, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Обо всех выявленных нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара по условиям п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Сведений о том, что продавец, действуя добросовестно и разумно в пределах ожидаемого поведения при получении возврата поставленного товара, не предпринял попыток к выяснению причин возврата и устранению недостатков в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после получения Оборудования, Истец, включив его, обнаружил ошибку Е86, сообщил о ней Ответчику.

Выявленные дефекты Оборудования были устранены Ответчиком за свой счет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, право ИП ФИО1 на товар надлежащего качества было восстановлено незамедлительно.

После чего, 16.10.2019г. Истец произвел последние 50% оплаты в размере 215 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.10.2019г. и подписал Акт приема-передачи от 16.10.2019г., где в п.2 и п. 3 указано, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям и его эксплуатации, и действующим в РФ стандартам и техническим условиям, а также Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанному Оборудованию.

Таким образом, спорное оборудование принято покупателем. С момента принятия товара до момента обращения с претензией к продавцу прошел продолжительный период времени (16.10.2019 – 07.10.2020).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе осмотра прибора 02 октября 2020 года было выявлено присутствие на приборе следов ударного механического воздействия; рассогласование оптической и визирной осей прибора; код ошибки Е86.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что в данный период времени оборудование не использовалось, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств неоднократного, повторного обращения покупателя и устранения ответчиком одного и того же недостатка.

Расходов на ремонт истец не понес, следовательно, какие-либо убытки отсутствуют. Доказательств иного истцом, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки ст.65 АПК РФ, не доказал наличия всех условий, предусмотренных ст.450 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств во исполнение спорного договора.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год со дня передачи оборудования.

В силу п. 6.2 договора, в течение гарантийного срока продавец устраняет неисправности оборудования за свой счет.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.11.2020 ответчик предложил истцу отправить ему оборудование для проведения диагностики.

Кроме того, ответчик представил в суд предложение о проведении ремонта оборудования за его счет, однако на данное предложение истец ответил отказом.

Требование об обязании ответчика устранить недостатки товара, в рамках рассматриваемого иска, истцом не заявлено.

Суд отмечает, что он не наделен правом, уточнять за истца предмет требования. Суд рассматривает требования лиц, обратившихся за судебной защитой, в строгом соответствии с заявлением истца, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, определяющей рассмотрение заявления в рамках заявленных требований, не допуская самостоятельного выхода за их пределы.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле, и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.