Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-17656/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17656/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 04.06.2024 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (судьи Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-17656/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Новоцелинное», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки и применений последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Новоцелинное» управляющий 22.08.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 5 627 700 руб., совершённое должником в пользу руководителя ФИО2 в период с 05.08.2019 по 03.02.2021, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению ФИО2, отсутствовала возможность предоставить надлежащие доказательства спорных перечислений при рассмотрении спора в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения; суды неверно определили дату неплатёжеспособности должника, не исследовали экономическую сущность спорных операций; на момент платежей отсутствовали кредиторы; постановлением о прекращении уголовного дела от 13.07.2020 подтверждается, что в период следствия работникам общества «Новоцелинное» планомерно выплачена текущая заработная плата, а также вся задолженность с октября 2019 год по январь 2020 год; основываясьна бухгалтерской отчётности за 2019 и 2020 годы величина активов должника более чем на 40 % покрывает величину кредиторской задолженности и значит, что все требования кредиторов должника могли быть удовлетворены за счёт имущества организации.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Новоцелинное» являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11 ОКВЭД).

Генеральным директором общества «Новоцелинное» в период с 31.01.2019 по 27.05.2020 являлся ФИО2

Общество «Новоцелинное» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства со счётов: № 40702810223400002359 (открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк») в период с 05.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 55 000 руб.;№ 40702810925090000042 (открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк»)в период с 21.08.2019 по 03.02.2021 в сумме 5 572 700 руб.

В обоснование перечисления денежных средств в сумме 5 572 700 руб. указаны: «возврат займа беспроцентный, возврат займа по договору от 21.05.2019 № 2, возврат беспроцентного займа по договору от 02.03.2019, возврат по договору займа от 01.03.2020 № 3, возврат займа по договору от 01.04.2020 № 3»

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Новоцелинное», возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждёнФИО4

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 общество «Новоцелинное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда конкурсным от 12.03.2024 управляющим общества «Новоцелинное» утверждена ФИО5

О формировании задолженности общества «Новоцелинное» перед кредиторами свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр должника: от 28.01.2022 (требования общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», являющегося правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СибХлеб» в сумме 578 708 руб.), от 16.03.2022 (требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» в сумме 2 910 619,40 руб.), от 18.04.2022 (требования открытого акционерного общества «Черновское» в сумме 3 725 048,74 руб.), от 05.05.2022 (требования закрытого акционерного общества «Ясенские зори», правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Кочковское», в сумме 7 611 390,49 руб.), от 18.07.2022 (требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГрупп» в сумме 39 682 951,56 руб.).

Полагая, что перечисление обществом «Новоцелинное» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5 627 700 руб. осуществлены в трёхлетний периоддо принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие реальных правоотношений с заинтересованным лицом с целью вывода активов из имущественной массы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недействительности подозрительных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным ФИО2 без предоставления встречного исполнения обязательств в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), с причинением вреда имущественным правам независимых кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили недействительность подозрительной сделки, заключённой между должником и заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По общему правилу, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой,в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличииили отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированыв Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

По смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информациио нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Пункт 9 Обзора устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лицао возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение рискана случай банкротства.

Данное правило направлено на необходимость достаточной капитализации общества на момент его создания, для обеспечения гарантий интересов кредиторов.

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществлённого в ситуации имущественного кризиса в целях создания у независимых кредиторов представленияо финансовом благополучии компании, но и, если суд придёт к выводуо том, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков.

Действительно, законодательство не запрещает контролирующему должника лицу финансировать своё общество путём предоставления займов.

Однако такое финансирование не должно создавать ложную иллюзию успешности компании и ситуацию, при которой на независимых кредиторов должника возлагаютсявсе риски убыточной деятельности компании.

Именно поэтому считается противоправным истребование ранее предоставленного должнику капитала, которое повлияло на наступление у юридического лица трудной экономической ситуации (дефолтного состояния), явилось её следствием.

Другими словами, контролирующее должника лицо, наиболее информированноео состоянии дел в подконтрольном хозяйственном обществе, не может перенести риски неудачного финансирования (санации) на внешних кредиторов, вступивших с нимв правоотношения, либо, как в случае с уполномоченным органом, получить приоритет удовлетворения перед лицом, которое в принципе не могло учесть риск банкротства конкретного налогоплательщика, обязанного своевременно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В рассматриваемом случае вывод судов о наличии у должника признаков недостаточности собственного капитала основан на анализе представленных доказательств, в том числе установленных обстоятельствах осуществленияим хозяйственной деятельности исключительно посредством привлечения внешнего финансирования (предоставления руководителем денежных займов для выплаты заработной платы работникам должника).

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных от должника денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1