Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А59-3093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3093/2020
г. Южно-Сахалинск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 № 14,

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по делу № А59-3200/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс».

Определением суда от 25.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2020. Определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2020, затем разбирательство отложено на 14.09.2020. В судебном заседании 14.09.2020 был объявлен перерыв до 21.09.2020, после чего судебное разбирательство по делу было отложено на 05.11.2020.

В представленном отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования, ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А59-3200/2018 ООО «Ренессанс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 № 00236520, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.Как следует из обстоятельств дела, 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «Прометей» задолженности по договорам купли продажи транспортных средств № 1 от 24.07.2017, № 4 от 24.07.2017 в размере 2 220 281 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 228 рублей 33 копейки. Определением суда от 22.07.2019 по делу № А59-4447/2019 данное исковое заявление возвращено ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

22.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «Прометей» задолженности по договорам купли продажи транспортных средств № 1 от 24.07.2017, № 4 от 24.07.2017 в размере 2 220 281 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 302 рубля 54 копейки. Определением суда от 27.08.2019 по делу № А59-5216/2017 данное исковое заявление возвращено ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО ПСК «Прометей» 25.04.2019 направлялась претензия от 20.04.2019 № 1/ПД об оплате задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве вследствие непредставления с исковыми заявлениями вышеуказанной претензии. Ссылка ФИО1 в отзыве на то обстоятельство, что по вышеуказанному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, поскольку наличие задолженности общества ПСК «Прометей» перед должником является предположением, судом отклоняется как опровергаемая непосредственно действиями самого конкурсного управляющего по обращению в суд с исковыми заявлениями

Ссылка конкурсного управляющего в судебном заседании 05.11.2020 на то обстоятельство, что его бездействие было обусловлено фактом исключения ООО ПСК «Прометей» из ЕГРЮЛ 20.05.2019 бездоказательна – разумно действующий арбитражный управляющий по объективным причинам не будет обращаться в суд с иском к несуществующему юридическому лицу. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в период обращения в суд ФИО1 не был осведомлён о факте исключения ООО ПСК «Прометей» из ЕГРЮЛ, в связи с чем он должен был действовать надлежаще в соответствии с требованиями указанных норм Закона о банкротстве.

2.Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по делу № А59-7024/2019 обществу «Ренессанс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Ник 95» неосновательного обогащения в размере 2 338 086 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 167 рублей 10 копеек.

Согласно мотивировочной части решения от 18.03.2020 денежные средства в размере 2 338 086 рублей 46 копеек были выплачены обществом «Ник 95» обществу «Ренессанс» в рамках договора купли-продажи различного имущества, при этом документы, подтверждающие получение имущества и выплату денежных средств, подписаны руководителем ООО «Ренессанс» ФИО3

Как указано Управлением в заявлении, согласно пояснениям ФИО1 от 01.06.2020 заявление к ФИО3 о взыскании 2 338 086 рублей 46 копеек, полученных от ООО «Ник 95», не подавалось, в связи с чем Управлением сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь, возражая против указанного довода, ФИО1 в отзыве указано и Управлением не оспорено, что по факту получения ФИО3 указанной суммы денежных средств конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения, в том числе принимая недоказанность явной недобросовестности и неразумности со стороны ФИО1 Суд также считает необходимым отметить, что правовая квалификация ФИО1 взыскиваемой с ФИО3 задолженности как неосновательного обогащения является его процессуальной позицией, обоснованности которой на текущий момент судом не дана соответствующая оценка (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

3.В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 30.05.2019 им понесены расходы в сумме 6 700 рублей с указанием назначения «Расходы на ЭЦП для АУ».

В соответствии с содержанием счёта № 119051936606 от 06.05.2019 ФИО1 приобретено право использования КриптоПРо CSP4.0 и СБИС для Организатора системы ЦДТ в течение одного года на общую сумму 4 200 рублей (оплачено ФИО1 платёжным поручением № 4 от 07.05.2019). Кроме того, ФИО1 оказаны консультационные услуги по использованию информационных ресурсов сети «Интернет» за 2 400 рублей согласно счёту № 1496 от 06.05.2019 (оплачены ФИО1 платёжным поручением № 1 от 07.05.2019).

Согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 13.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 включены сообщения в отношении ООО «Ренессанс», а также 27.05.2019 включены сообщения в отношении ФИО4, ФИО5 по делам о несостоятельности (банкротстве), где финансовым управляющим является ФИО1

С учётом изложенного Управлением сделан вывод о том, что сумма, обоснованно отнесённая к расходам в процедуре банкротства «Ренессанс», составляет 2 200 рублей (6 600 рублей / 3 должника), следовательно, являются нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия ФИО1 по включению в отчет от 30.05.2019 как расходов должника суммы в размере 4 400 рублей, что не отвечает критерию разумности и может привести к возмещению в будущем за счёт должника необоснованных расходов.

Возражая против указанного довода, ФИО1 в отзыве указал, что довод Управления о возможном возмещении в последующем конкурсным управляющим расходов в размере 4 400 рублей несостоятельны. В последующем ФИО1 были представлены сведения об исключении 17.09.2020 из отчёта вышеуказанной суммы расходов в размере 6 700 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учётом приведённых разъяснений суд приходит к выводу о том, что указание конкурсным управляющим в отчёте на несение расходов в размере 6 700 рублей (фактически 6 600 рублей) надлежит расценивать как расходы, в итоге подлежащие возмещению именно за счёт конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части включения в отчёт суммы в размере 4 400 рублей по состоянию на 30.05.2019. Последующее исключение суммы в размере 6 700 рублей из отчёта на указанный вывод суда не влияет, принимая во внимание дату совершения правонарушения (30.05.2019), дату исключения сведений – 17.09.2020.

4.В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из обстоятельств дела следует, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 20.12.2018 в ЕФРСБ включено сообщение№ 3327086 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, где указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения. Согласно содержанию заявления Управления, в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве ФИО1 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах доказательств и приведённых Управлением доводов не представляется возможным сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве однозначно мог располагать точными сведениями о конкретной дате публикации.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду ввиду неуказания конкретной даты закрытия реестра.

В свою очередь, суд также считает необходимым дополнительно отметить, что приведённая ФИО1 в сообщении формулировка о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Как обоснованно указано Управлением в возражениях от 24.07.2020, истечение двухмесячного срока с даты опубликования сообщения как таковое не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения и наличия у возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, уведомлённого надлежаще.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим указанных в пунктах 1, 3 деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления, в том числе принимая во внимание такое обстоятельство, как исключение из ЕГРЮЛ общества ПСК «Прометей» на даты обращения ФИО1 с исками в суд.


Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин