Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41287/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2025) общества с ограниченной ответственностью «М2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-41287/2025 (судья Золотарёва Я.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее – заявитель, Общество, ООО «М2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р об устранении выявленных нарушений обязательственных (лицензионных) требований.

Решением суда от 29.10.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «М2» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 29.10.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в случае, когда договор управления заключен с застройщиком, тарифы, установленные таким договором, являются основанием для начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; при этом, если в дальнейшем собственники помещения многоквартирного дома не приняли иного решения на общем собрании, то действующие тарифы сохраняют свою силу. Податель жалобы также указывает на то, что в период с 12.09.2024 по 17.03.2025 было проведено внеочередное общее собрание собственников спорного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.2025 №1; при этом размер платы за услуги управляющей организации, указанный в Приложении № 3 к договору управления от 28.06.2024 № У-ПШ95/3, заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити», и в вопросе № 6 протокола №1 от 18.03.2025, является одинаковым, что исключает нарушение прав собственников в указанной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, стр.1 (далее – МКД) на основании договора управления от 28.06.2024 № У-ПШ95/3, заключенного с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити».

В связи с обращением гражданина, проживающего в данном МКД (от 19.02.2025 №ОБ-7129-1/25-0-0), содержащим сведения о нарушении Обществом порядка начисления платы за услуги по содержанию жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома, на основании решения от 19.03.2025 № 12/51/25-К-р Инспекцией в период с 20.03.2025 по 21.03.2025 проведена документарная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД (в счётах-квитанциях блок «Содержание и ремонт помещения»), в частности, по лицевому счёту собственника жилого помещения №303Ю за расчетные периоды январь и февраль 2025 протоколом общего собрания собственников помещений не был утвержден (определен в соответствии с договором управления от 28.06.2024 № У-ПШ95/3, заключенным с застройщиком), в связи с чем, Обществу надлежало производить расчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2024 №300-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 год».

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р.

По итогам проверки Инспекцией вынесено предписание от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р, которым Обществу предписано выполнить перерасчет платы по лицевым счетам помещений за услуги «Содержание общего имущества МКД» и «Управление МКД» за расчетные периоды январь и февраль 2025 года в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2024 №300-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 год», а также снять начисления по лицевым счетам помещений МКД за расчетные периоды январь и февраль 2025 года за услугу «Охрана, контроль за приемом сигналов лифтового оборудования и СКУД».

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество в порядке досудебного обжалования обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с жалобой №5379533541 (2025040300074357), которая оставлена без удовлетворения решением от 18.04.2025 № 08-15-3161/25-0-0.

Не согласившись с предписанием от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2025 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверки ООО «М2» осуществляло управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, стр.1 (далее – МКД) на основании договора управления от 28.06.2024 № У-ПШ95/3, заключенного с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити».

Перечень тарифов и цен на работы и услуги в МКД был согласован сторонами договора управления от 28.06.2024 № У-ПШ95/3 (то есть Обществом и застройщиком) в Приложении № 3 (пункт 5.2 Договора).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией и судом, применяемый Обществом в спорный период – январь и февраль 2025 года размер платы за содержание жилого помещения собственниками помещений МКД не утверждался; на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

Вопреки доводам подателя жалобы, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

В ходе проведения проверки Обществом не были представлены решения общих собраний собственников помещений МКД с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения, которые действовали в спорный период – январь и февраль 2025 года.

При отсутствии решения собственников помещений в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в Санкт-Петербурге устанавливается распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2024 №300-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 год» (в том числе, с учетом установленного в данном распоряжении минимального перечня работ по содержанию жилого помещения).

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выставление собственникам помещений МКД платы по лицевым счетам за услуги «Содержание общего имущества МКД» и «Управление МКД» за расчетные периоды январь и февраль 2025 год в размере, который не был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений МКД, а также не соответствует размеру платы и объему услуг, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в распоряжении от 20.12.2024 №300-р, произведено управляющей организацией неправомерно и является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

По мнению суда апелляционного инстанции, оспариваемое Обществом предписание от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Инспекцией нарушений со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания недействительным предписания от 21.03.2025 № 12/51/25-К-р, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «М2» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2025 года по делу № А56-41287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас