Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-46807/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46807/21-17-326
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" к ГУФССП России по г. Москве; Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, третье лицо: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании незаконным постановления от 11.01.2021 № 183061/20/77010-ИП о взыскании исполнительского сбора

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчиков: ответчик-1 не явился, извещён, ответчик-2 не явился, извещён, третье лицо не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления № 183061/20/77010-ИП от 11.01.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 183/20/77010-ИП от 19.11.2021 от 11 января 2021 года и постановление Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 ноября 2020.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23 июня 2021 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело было рассмотрено в их отсутствие. Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСТАНКИНСКИЙ ОСП ГУ ФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4419-И/185164 от 07.03.2019г. в размере 40 381,77 руб., из которых: 35 414,09 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 18.07.2019г. по 14.10.2019г. в размере 2 134,55 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2 833,13 руб. за период с 26.07.2019г. по 14.10.2019г., с начислением неустойки с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанное исковое было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в рамках дела А40-46807/21-17-326.

В соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А40-46807/21-17-326 от 17 декабря 2019 г., вынесенной в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" были удовлетворены в полном объеме.

30 декабря 2019 судом по ходатайству ответчика было составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы впоследствии было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 № 09АП-4819/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020,

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 во исполнение решения от 30.12.2020 по делу № А40-46807/21-17-326 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 036461518, который направлен взыскателем в Останкинский ОСП на исполнение.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 183061/20/77010-ИП.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из п. 4 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил решение суда, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства № 183061/20/77010-ИП 23.11.2020 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 42381, 77 руб., находящиеся на его счете в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Посчитав указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2021 и о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства № 183061/20/77010-ИП, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 183061/20/77010-ИП, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось и ему не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также заявитель указывает на незаконность выставления приставом на основании постановления пристава о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2020 инкассового поручения № 7050 от 24.11.2020, которое, как указывает заявитель, было исполнено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и денежные средства списаны со счета заявителя в указанном банке, поскольку указанные действия судебного пристава нарушают права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 183061/20/77010-ИП от 19.11.2020 было направлено в адрес заявителя и вручено ему 24.12.2020, что подтверждается распечаткой из системы АИС ФССП России, которая имеется в материалах исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок не исполнено.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись.

При этом доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 183061/20/77010-ИП от 19.11.2020 в его адрес не направлялось, в связи с чем он не был извещен о его возбуждении, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что копия данного постановления была им получена 24.12.2020.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа заявителем в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной части ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, из указанной статьи Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника после возбуждения исполнительного производства.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве 23.11.2020 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 42381, 77 руб., находящихся на его счете в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В период с 04 по 08 декабря 2020 с расчетного счета в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" на депозит Останкинского ОСП поступили денежные средства в сумме 42508,51 рублей, которые, как указывает заинтересованное лицо, были распределены в пользу взыскателя 17.12.2020.

Поскольку исполнительным документом предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 14.01.2021 приставом был произведен пересчет остатка задолженности с учетом погашенной задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 17.03.2021 остаток задолженности составляет 28190,99 рублей.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 23.11.2020 вынесено судебным приставом законно и обоснованно в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа и в рамках предоставленных ему в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как документально не подтверждены заявителем и противоречат материалам дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в удовлетворении заявления ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.11.2021 г. и от 23.11.2020 г. по исполнительному производству № 183061/20/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова