Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-43650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43650/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – заявитель, ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в наложении запрета на незаконное списание с единого налогового счета денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя; ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2023, паспорт, диплом; Завьялова Е..Ю., представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от представителя общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" 29.02.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). Ходатайство одобрено судом, вместе с тем представитель ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение, диплом.

Представителям заявителя и заинтересованного лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявитель полагает, что в материалах дела находятся письменные доказательства, полученные с нарушением закона: Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» 620014, <...>, этаж 9, офис 10.09.1. ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, ОКПО 83386273 1. Возражения по делу № А60-43650/2023 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2024 № 05-10/, подписанные представителем по доверенности ФИО4; 2. Пояснение по делу № А60-43650/2023 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.02.2024 № 05-10/, подписанное представителем по доверенности ФИО4; 3. Доверенность Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2024 № 05-10/ выданная начальником инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО5 главному государственному налоговому инспектору юридического отдела Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 на представление интересов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга во всех судах; 4. Доверенность Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2022 № б/н выданная начальником инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО5 главному государственному налоговому инспектору юридического отдела Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 на представление интересов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга во всех судах; 5. Отзыв по делу № А60-43650/2023 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.11.2023 № 05-10/, подписанный представителем по доверенности ФИО4.

Суд предложил обеспечившему явку представителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга исключить доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Представитель заинтересованного лица отказался исключать данные документы из числа доказательств.

Заявитель и обеспечивший явку в судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем в ходатайстве о фальсификации указано, что об уголовно-правовых последствиях настоящего заявления о фальсификации ему известно. Положения ст.306 УК РФ дополнительно разъяснены судом, что зафиксировано аудиопротоколом.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано отсутствием у лиц, подписавших представленные налоговым органом документы, полномочий, поскольку Положения об инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами, а также отсутствуют приказы Руководителя ФНС России о назначении руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает подлинность имеющихся в документах подписей и оттисков печатей, не заявляет о составлении документов в даты, не соответствующие указанным в них, не утверждает о внесении в такие документы исправлений и дополнений.

Доводы заявителя сводятся исключительно к указанию на отсутствие полномочий лиц, подписавших представленные налоговым органом документы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, в отношении отзыва на заявления, пояснений и возражений, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации документов, приложенных к отзыву Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга судом не установлено, признаки фальсификации доказательств судом не выявлены.

В отношении доверенности Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2022 № б/н выданной начальником инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО5 главному государственному налоговому инспектору юридического отдела Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 на представление интересов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга во всех судах, а также доверенности Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2024 № 05-10/, суд обращает внимание, что на непосредственные признаки фальсификации (искажения документов) суду не указывается

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Федеральной налоговой службой (далее также - ФНС России) приказом от 17 февраля 2014 г. №ММВ-7-7/53@ (далее - Приказ №ММВ-7-7/53@) утвержден Регламент Федеральной налоговой службы (далее также - Регламент), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 27 мая 2014 г., регистрационный номер 32450 и опубликованный 4 июня 2014 г. в "Российской газете", №124.

Согласно пункту 9.10 Регламента руководитель утверждает положение о территориальном налоговом органе в соответствии с типовым положением о территориальном налоговом органе, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (пункт 9.9 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г.; 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти").

Общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" обратились в Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N АКПИ23-845с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 9.10 Регламента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Москва Китчен Хаус", ООО "Москоу-Дэсижн" отказано.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 29 февраля 2024 г. №АПЛ24-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 г. оставилено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации судом не усматривается.

Довод заявителя об уклонении суда от проверки полномочий представителя заинтересованного лица противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Далее, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ранее, представителем заявителя 09.02.2024 заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство в надлежащей письменной форме с указанием вопросов, экспертной организации, стоимости и сроков проведения судебной экспертизы представителем не оформлено.

В настоящем судебном заседании 02.04.2024 подготовленное ходатайство также суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности подачи надлежащим образом оформленного ходатайства ранее, оснований для объявления перерыва не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя об объявлении перерыва и о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, 02.04.2024 от заявителя через систему «Мой арбитр» в 15 час. 14 мин. по Московскому времени (после начала судебного разбирательства), поступили письменные пояснения. Пояснения изучены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Ранее заявителем заявлялись ходатайства о применении процессуального эстоппеля и о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами, об отнесении всех судебных расходов на заинтересованное лицо. Ходатайства были приняты судом и подлежат рассмотрению одновременно с принятием окончательного судебного акта по делу.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

общество с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в незаконном списании с единого налогового счета денежных средств.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Бекетов-Центр» (в настоящее время сокращенное фирменное наименование - ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН)) зарегистрировано 02.10.2007 (присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.02.2020 г. заявитель сменил наименование с ООО «БЕКЕТОВ - Центр» на ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

С 29.10.2020 место нахождения заявителя - <...>, э 2 оф. 217, комн1б, заявитель состоял па налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве.

С 22.12.2021 место нахождения налогоплательщика - <...> 3А-108. В связи со сменой места нахождения с 22.12.2021 налогоплательщик состоял па налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

С 02.03.2022 место нахождения заявителя - <...> этаж 9, офис 10.09.01. В связи со сменой места нахождения с 22.12.2021, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС но Ленинскому району г. Екатеринбурга.

ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» направлены уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов 24.04.2023, 23.05.2023, 23.06.2023, 25.07.2023 по ТКС в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из заявления, ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в счет исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) платежными поручениями в качестве единого налогового платежа перечислены денежные средства, а именно:

- № 67 от 28.04.2023г. на сумму 1 371 004,83 руб.;

- № 76 от 26.05.2023г. на сумму 631 239,81 руб.;

- № 87 от 28.06.2023г. на сумму 667 797,10 руб.;

- № 93 от 28.07.2023г. на сумму 1 399 841,11 руб.

Из материалов дела следует, что письмом Инспекции № 11-22/019683@ от 31.08.2023г. на заявление ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» № 350 от 31.07.2023г. налогоплательщику сообщено, что в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ денежные средства, оплата которых произведена по платежным поручениям:

- от 28.04.2023г. (на 1 371 004,83 руб.), от 26.05.2023г. (на 631 239,81 руб.), отнесены налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций (п.8 ст.45 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ от 14.07.2022г.);

- от 28.06.2023г. (на 667 797,10 руб.), от 28.07.2023г. (на 1 399 841,11 руб.) отнесены налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (п.8 ст.45 НК РФ в редакции Закона № 196-ФЗ от 29.05.2023г.).

Так, денежные средства по платежному поручению № 93 от 28.07.2023г. на сумму 1 399 841,11 руб. учтены следующим образом:

- 15 649 руб. (3 438 + 4 635 + 4 636 + 2 940) по КБК 18210102010010000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов) за 2023г.;

- 1 283 834,13 руб. (396 387,92 + 617 647 + 138 551,47 + 131 247,74) по КБК 18210102140010000110 (Налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов (в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей)) за 2023г.;

- 100 357,98 руб. по КБК 18210102130010000110 (налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей)) за 2023 г.

Денежные средства по платежному поручению № 87 от 28.06.2023 на сумму 667 797,10 руб. учтены следующим образом:

- 7 298,10 руб. по КБК 18210102010010000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов)) за 2023г.;

- 856,98 руб. по КБК 18210102140010000110 (налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов (в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей)) за 2023г.;

- 549 642,02 руб. по КБК 18210102130010000110 (налог на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов (в части суммы налога, не превышающей 650 000 рублей)) за 2023г.

Заявитель, полагая, что налоговой инспекцией незаконно списаны внесенные денежные средства, внесенные платежными поручениями № 67 от 28.04.2023г. на сумму 1 371 004,83 руб.; № 76 от 26.05.2023г. на сумму 631 239,81 руб.; № 87 от 28.06.2023г. на сумму 667 797,10 руб.; № 93 от 28.07.2023г. на сумму 1 399 841,11 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по зачету и (или) списанию сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Также заявитель просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, осуществив возврат незаконно списанных денежных сумм на единый налоговый счет налогоплательщика и пресечь действия налоговой инспекции в виде наложения запрета на списание с единого налогового счета заявителя денежных средств.

Суд, исследовал представленные суду доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в период нахождения заявителя на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (наименование ранее - ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период 2016г. - 2018г., принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021г. № 009-19/14.

В ходе проверки установлены нарушения положений п.1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков - ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «РУПЕРТА-НН») прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «БЕКЕТОВ ЦЕНТР» ИНН <***> (наименование в настоящий момент ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН»).

По итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислены:

недоимка по налогам - 76 704 660 руб.;

пени - 29 178 700,66 руб.;

штрафные санкции, предусмотренные п.З ст. 122 НК РФ - 2 066 661 руб.; штрафные санкции, предусмотренные ст.119 НК РФ - 1 024 009 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021г. № 09-12/19644@, апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021г. № 009-19/14 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021г. принято к производству по делу А43-31143/2021 заявление ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. № 009-19/14 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021г. по делу А43-31143/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021г. № 009-19/14), срок действия обеспечительных мер - до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022г. по делу А43-31143/2021 на основании ходатайства ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» ранее принятые определением от 24.09.2021г. обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отменены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022г. по делу А43-31143/2022 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. № 009-19/14 отказано в полном объёме.

На стадии апелляционного обжалования указанного решения по делу А43-31143/2022, ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» отказалось от исковых требований, в связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с пропуском 2-х месячного срока, установленного на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки за периоды 2016г.-2018г., которое принято к производству по делу А60-70810/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу А60-70810/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023г., требования Инспекции к ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям на сумму 108 974 030,66 руб. удовлетворены.

Заявитель настаивает и Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в счет исполнения обязанности по уплате налогов, сборов платежными поручениями № 67 от 28.04.2023г. на сумму 1 371 004,83 руб., № 76 от 26.05.2023г. на сумму 631 239,81 руб., № 87 от 28.06.2023г. на сумму 667 797,10 руб., № 93 от 28.07.2023г. на сумму 1 399 841,11 руб. в качестве единого налогового платежа перечислены соответствующие денежные средства.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 № 263-ФЗ (далее - Закона № 263-ФЗ) с 01.01.2023г. в Налоговый кодекс Российской Федерации введены понятия Единого налогового платежа, Единого налогового счета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 263-ФЗ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. С 01 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет (ЕНС) стали обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц

Статьей 4 названного Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ установлено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, в том числе на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, страховых взносов.

В соответствии с абз.27 п.2 ст.11 НК РФ (в редакции п.1 ст.1 Закона № 263-ФЗ) совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 11.3 НК РФ установлены суммы, которые не учитываются при определении размера совокупной обязанности налогоплательщика.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки Общества за периоды 2016г-2018г. задолженность в соответствии с п.7 ст.11.3 НК РФ не относится к числу той, которая не учитывается при определении размера совокупной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, задолженность по налогам, пеням, штрафным санкциям, установленная решением от 28.05.2021г. № 009-19/14 о привлечении к ответственности, была включена в совокупную обязанность по уплате налогов и сборов, сформированную по состоянию на 01.01.2023г.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.45 НК РФ (в редакции п.9 ст.1 Закона № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления;

2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате;

3) пени;

4) проценты;

5) штрафы.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 29.05.2023 № 196-ФЗ п.8 ст.45 НК РФ изложен в новой редакции:

«Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы».

Учитывая изложенное, распределение поступивших в 2023 году платежей в счет погашения задолженности производилось Инспекцией в соответствии с порядком, указанным в п.8 ст.45 НК РФ.

В части доводов плательщика о формировании им налоговых уведомлений и оплаты данных начислений платежными документами Инспекция пояснила суду, что в связи с наличием у Общества иной задолженности, с более ранними сроками уплаты по сравнению с начислениями, образуемыми на основании налоговых уведомлений, на основании п.8 ст. 45 НК РФ погашение более ранней задолженности производится в первоочередном порядке.

Письмом Инспекции № 11-22/019683@ от 31.08.2023г. на заявление Общества № 350 от 31.07.2023г. налогоплательщику сообщено, что в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ денежные средства, оплата которых произведена платежными поручениями от 28.04.2023г. (на 1 371 004,83 руб.), от 26.05.2023г. (на 631 239,81 руб.), отнесены налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, а денежные средства, оплата которых произведена по платежным поручениям от 28.06.2023г. (на 667 797,10 руб.), от 28.07.2023г. (на 1 399 841,11 руб.) - в счет погашения задолженности по НДФЛ. Налогоплательщику также сообщено, что требование № 0 от 01.07.2023г. об уплате задолженности на сумму 129 591 492,87 руб. в его адрес не выставлялось.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/27462@ от 04.10.2023г. жалоба ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» № 09-02-2023 от 14.08.2023г. на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 28.05.2021г. (момент вынесения решения по выездной налоговой проверке) ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» по месту нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на учете состояло в ИФНС России № 3 по г.Москве (по адресу: <...>, Э 2 оф. 217, комн. 1Б).

В соответствии с решением № 009-19/14 от 28.05.2021г. (стр.195) доначисления по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, определены по ОКТМО 45380000, соответствующему муниципальному округу «Пресненский» г.Москвы.

В связи с изложенным, принадлежность денежных средств в размере 2 002 244,64 руб. (1 371 004,83 + 631 239,81), самостоятельно перечисленных Обществом в качестве ЕНП, в соответствии с п. 8 ст.45 НК РФ определена в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в соответствии с ОКТМО, указанном в решении № 009-19/14 от 28.05.2021г.

Заявитель, возражая против совершенных Инспекцией действий, ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом порядка принудительного взыскания задолженности, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу А60-70810/2022, которым в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.; также с ООО «Москоу-Дэсижн» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Производство по требованию ООО «Москоу-Дэсижн» прекращено.

Вместе с тем, как указано ранее, принудительное взыскание Инспекцией не произведено, распределение спорных платежей производилось Инспекцией в соответствии с порядком, указанным в п.8 ст.45 НК РФ.

Суд отмечает, что система единого налогового счета предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).

Доводы заявителя о незаконном включении недоимки в состав сальдо ЕНС, судом отклоняются как противоречащие вышеизложенной норме НК РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе доказательств повторного списания распределенных денежных средств.

Вопрос исполнения судебного акта по делу А60-70810/2022 не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку внесенные денежные средства, уплаченные по платежным поручениям -№ 67 от 28.04.2023г. на сумму 1 371 004,83 руб.; № 76 от 26.05.2023г. на сумму 631 239,81 руб.; распределены Инспекцией на основании пункта 8 статьи 45 НК РФ органом в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, внесенные заявителем на ЕНС от 28.06.2023г. (на 667 797,10 руб.), от 28.07.2023г. (на 1 399 841,11 руб.) отнесены налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (п.8 ст.45 НК РФ в редакции Закона № 196-ФЗ от 29.05.2023г.), что соответствует волеизъявлению заявителя.

Ссылки заявителя на иные платежи, внесенные на ЕНС 28.08.2023, 28.09.2023 года, судом отклоняются, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого спора, требования заявителя не уточнены, несмотря на предложение суда (например, определение суда от 09.02.2024) уточнить заявленные требования, письменные пояснения направлены представителем заявителя в суд после начала судебного заседания без приложения соответствующих платежных поручений и доказательств распределения спорных сумм, что исключает возможность проверки доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые действия Инспекции соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия совершены неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Приказом руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО6 от 13.05.2021, утверждено Положение об Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Положение об Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, утвержденное приказом руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО6 от 13.05.2021, в установленном порядке недействительным не признано, соответствует действующему законодательству.

Заявителем заявлено о применении принципа «эстоппель».

Суд, рассматривая указанное заявление, руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Основанием для заявление такого ходатайства со стороны заявителя послужил отказ представителя инспекции от признания обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, а также отказ отвечать на вопрос представителя заявителя.

Суд, оценивая названные обстоятельства, учитывает, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ.

Признание обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, является правом заинтересованного лица, а не обязанностью, принуждение к его реализации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией правовая позиция по делу изложена в отзыве и письменных пояснениях, несогласие заявителя с правовой позицией Инспекции не свидетельствует о противоречивом поведении представителя инспекции.

Отказ Инспекции в предоставлении Обществу ответа на его вопрос о намерении Инспекции в будущем получить исполнительный лист по делу А60-70810/2022 не свидетельствует о наличии оснований к применению в отношении налогового органа принципа «эстоппель», поскольку, ответ на данный вопрос не относится к предмету спора по настоящему делу, налоговый орган ссылается на применение положений п.8 ст.45 НК РФ, что не связано с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу А60-70810/2022.

Инспекцией сообщено суду, что заявление о получении исполнительного листа по делу А60-70810/2022 налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области не направлялось. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения принципа «эстоппель».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами, как указывает на то заявитель, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина