Решение от 31 января 2018 г. по делу № А70-14472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14472/2017
г. Тюмень
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Сибирь»

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 19.12.2016 года № 13-2-60/37 и от 31.03.2017 № 11-14/04993@,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2016,

от МИФНС №12 по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 №09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 611 184 рублей, пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 596 800 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выводы проверяющих, указанные в оспариваемом решении и приведшие к доначислению налогов и налоговых санкций не основаны на нормах действующего налогового законодательства РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о намерении Общества завуалировать полученный доход путем завышения стоимости приобретенного имущества для снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, является несостоятельным.

По мнению Общества, налоговый орган в нарушение статей 155, 253, 272 и пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ неправомерно не принял сумму понесенных Обществом расходов на приобретение имущественных прав в размере 10 684 400 рублей. Отсутствие понесенных Обществом расходов на приобретение имущественных прав в размере 10 684 400 рублей налоговым органом не доказано. Отличий цены реализации Обществом объектов долевого строительства взаимозависимым лицам с ценой реализации таких же объектов третьим лицам налоговым органом не установлено.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил штрафные санкции в размере 596800 руб. за непредставление документов, ответственность за что предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС №12 по Тюменской области от 01.06.2016 № 2.9-20/22/13 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 гг., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2017 №2.9-22/53/96 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.06.2017 №2.9-22/59/13, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:

налог на прибыль в размере 6 460 505 руб.; НДС в размере 1 601 872 руб., в том числе установлено излишнее возмещение НДС в размере 942 44 руб.; НДФЛ в размере 5 294 руб.; начислены штрафы по статье 122 НК РФ в размере 1 553 203 руб., по статье 123 НК РФ в размере 35 700 руб., по статье 126 НК РФ в размере 596 800 руб.; начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 2 849 832,20 руб.

Налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Решением УФНС России по Тюменской области от 04.10.2017 №П-14/16382@ (далее: Решение Управления) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

С учетом Решения УФНС России по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено налогов в сумме 2 826 924 руб. (в том числе налог на прибыль- 2 210 446 руб., НДС -611 184 руб. (отказ в возмещении), НДФЛ-налогового агента -5 294 руб.).

С учетом Решения УФНС России по Тюменской области Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 074 589,20 руб. (в т. н. по налогу на прибыль (ст. 122)- 442 089,20 руб., по НДФЛ-налогового агента (ст. 123)- 35 700 руб., ст. 126 - 596 800 руб.).

С учетом Решения УФНС России по Тюменской области за несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 894 214,11 руб. (в том числе по налогу на прибыль- 690 433,83 руб., НДС -202 182,74 руб., по НДФЛ-налогового агента - 1 597,54 руб.).

Как следует из заявления, налогоплательщик считает незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 29.06.2017 №2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления от 04.10.2017 №11-14/16382@) в части доначислений налога на прибыль и НДС в связи с завышением расходов, связанных с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации ООО «Русич» по договорам долевого участия в строительстве, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как отмечает в отзыве Инспекция, ООО «Сибирь» в заявлении просит отменить решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 2 210 446 руб., НДС в размере 611 184 руб., пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. В отношении начисления суммы НДФЛ-налогового агента, а также пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ Общество доводов не приводит. Но оспаривает общую сумму пени в размере 894 211,11 руб., в т.ч. по НДФЛ-налогового агента в размере 1597,54 руб. Общая оспариваемая налогоплательщиком сумма - 4 754 733,31 руб.

Таким образом, ООО «Сибирь» просит отменить решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на основании следующего:

-Налоговый орган неправомерно не принял сумму понесенных Обществом расходов на приобретение имущественных прав у взаимозависимой организации ООО «Русич».

- Налоговый орган в нарушении статьи 126 Налогового кодекса РФ неправомерно исчислил Обществу штраф за непредставление документов.

- Налоговый орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет согласованных действий лиц.

К такому выводу Инспекция пришла исходя из следующих обстоятельств.

В 2008 году Обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (далее - ООО «Русич») с физическими лицами - жителями г. Ишима - были заключены договоры долевого строительства квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, дом должен был быть построен в 4 квартале 2009 года, однако в апреле 2009 года ООО «Русич» сообщил участникам долевого строительства о форс-мажоре, не позволяющем закончить строительство дома в установленный срок. По состоянию на декабрь 2009 года была заложена лишь часть фундамента многоквартирного дома.

В связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью ресурсов для продолжения строительства, ООО «Русич» начало поиск инвесторов. Таким инвестором выступило ООО «Сибирь» и 11.10.2010 года между Застройщиком - ООО «Русич» и Участником – Обществом (ООО «Сибирь») были заключены Договоры участия в долевом строительстве.

Предметами договоров являлось инвестирование Обществом долевого строительства многоквартирного дома.

Для финансирования затрат по договору участия в долевом строительстве Общество заключило с ОАО «Сбербанк России» Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в попытках заключения которого ООО «Русич» было отказано в связи с его неплатежеспособностью.

Пунктом 6.2.6.3. указанного договора ООО «Сибирь» обязуется предоставить Кредитору в залог имущественные права на строящийся Объект.

Согласно Приложению № 2 к Договору текущая залоговая стоимость имущественных прав на площади объекта определяется ежемесячно с учетом коэффициента строительной готовности объекта.

Коэффициент строительной готовности объекта определяется по результатам экспертизы с оформлением Акта строительной готовности объекта как отношение фактически выполненного объема работ к полному объему работ, определенному сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Соответственно, залоговая стоимость не является твердым показателем и меняется ежемесячно с изменением коэффициента строительной готовности.

Во исполнение обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен Договор залога имущественных прав.

Предметом договора залога имущественных прав предусмотрена передача Обществом в залог Залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») всех своих имущественных прав (требований) по Договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.3 Договора залога имущественных прав для целей залога применяется дисконт в размере 0,75. Залоговая стоимость устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением дисконта.

Стоимость предмета залога определяется в твердой денежной сумме по залоговой стоимости, которая для обеспечения исполнения обязательства кредитной линии залогодателя была рассчитана банком в размере 25 000 руб. за 1 кв.м.

При определении цены договора и порядка расчетов за объект долевого строительства на момент подписания Договоров участия в долевом строительстве Стороны определяли залоговую стоимость объекта долевого строительства в силу пункта 3.1.1. по цене 25 000 руб. за 1 кв.м. объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав.

После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию дополнительными соглашениями сторон к Договорам участия в долевом строительстве Стороны определили рыночную стоимость объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей за 1 кв.м. жилых помещений и 47 000 рублей за 1 кв.м. нежилых помещений для всех участников долевого строительства.

После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию была определена рыночная стоимость объектов долевого строительства в размере 40 000 рублей за 1 кв.м. жилых помещений и 47 000 рублей за 1 кв.м. нежилых помещений.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка прав по договору долевого строительства расценивается как передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 155 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, согласно которому база определяется в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при налогообложении операций по передаче имущественных прав на жилые дома и помещения, доли в них, гаражи и машино-места применяется расчетная ставка НДС 18/118.

Из материалов проверки следует, и материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирь» во втором квартале 2013г., согласно договоров переуступки права требования от 10.04.2013г. переуступило права требования, принадлежащие ему на основании договоров № 61, 69, 70 от 11.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 10 684 400 руб.

Расходы на приобретение передаваемых прав составили 6 677 750 руб. (267,11 кв.м. площади * 25 000 руб., стоимость 1 кв.м.).

Следовательно, налоговая база, при передаче имущественных прав в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав составила 4 006 650 руб. (10 684 400руб.- 6 677 750 руб.) с которой налоговым органом был исчислен НДС в размере 611 184 руб. (4 006 650 руб. х 18/118).

Как следует из расчета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в качестве расходов уменьшения стоимости, по которой переданы имущественные права, принята стоимость 1 кв. м. площади в размере 25 000 руб., а не по данным ООО «Сибирь» в размере 40 000 руб. за 1 кв. м., так как Общество ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражением и дополнениям к ним, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, а также ни с апелляционной жалобой не представило документов, подтверждающих правомерность и обоснованность значительного увеличения затрат 1 кв. м с 25 000 руб. до 40 000 руб. и до 47 000 руб., в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным оценить затраты, указанные налогоплательщиком.

Так, из анализа договоров долевого участия от 2010 года ООО «Русич» и ООО «Сибирь» стоимость 1 кв. м на жилые и нежилые помещения предусмотрена одна - 25 000 руб., позднее в 2013 оформлены дополнительные соглашения между ООО «Сибирь» и ООО «Русич», которыми внесены изменения в пункт договора от 2010 года об изменении стоимости 1 кв.м., в том числе на жилые помещения - 40 000 руб., и по не жилым - 47 000 руб. за 1 кв.м.

Исходя из условий договоров долевого строительства от 2010 года изменение цены возможно только при определенных условиях; просрочка платежа, либо изменение площади.

Как следует из представленных Инспекцией материалов проверки, документов, в том числе из пояснения ООО «Сибирь», участник долевого строительства ООО «Сибирь» рассчиталось с ООО «Русич» полностью в 2011 году, изменения площадей объектов долевого строительства также не было. Следовательно, основания для пересмотра цены отсутствовали.

На требование инспекции ни ООО «Сибирь», ни ООО «Русич» не представило подтверждающие документы о причине резкого увеличения стоимости 1 кв.м. в 2013 году.

В связи с тем, что на требования инспекции ни ООО «Сибирь», ни ООО «Русич» где руководителем (учредителем) является одно лицо - ФИО4 документально не подтвердили увеличение стоимости, кроме представления доп. Соглашений к договорам 2010 года между ООО «Сибирь» и ООО «Русич» о внесение изменений, а также исходя из анализа договоров переуступки долга от 10.04.2013, заключенными между ООО «Сибирь» и правопреемниками (родственниками руководителя ООО «Сибирь»), правопреемники обязуются оплатить именно ООО «Сибирь», а не ООО «Русич» как новый Кредитор, оснований для принятия расходов из расчета стоимости 1 кв. м площади у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, при проверке договоров уступки прав требования установлено, что сам договор уступки, например между ООО «Сибирь» и ФИО5 от 10 апреля 2013 года, а в пп. 2.1.2 п. 2 этого договора имеется ссылка на кредитный договор № <***> от 12 апреля 2013 года. Аналогично ситуация и по другим договорам: от 10.04.2013, а кредитный договор с банком № 15892/86 от 18 апреля 2013; договор от 10.04.2013, а кредитный договор № <***> от 23.04.2013, т.е. стороны еще не могли знать дату и номер кредитного договора.

В Заявлении налогоплательщик указывает о том, что стоимость 1 кв. м. была одинакова и для других не взаимозависимых физических лиц по договорам долевого строительства.

Вместе с тем, налоговый орган при анализе таких договоров от 2012 года установил, что ООО «Русич» сразу была предусмотрена стоимость 1 кв.м. от 36 000 руб. и до 40 000 руб. и более, при тех же условиях изменения цены, которая оплачена дольщиками согласно договора, что подтверждается и протоколами допроса, согласно которым свидетели пояснили, что стоимость, предусмотренная договором, не менялась, следовательно, доводы ООО «Сибирь» о том, что налоговым органом не доказано наличие отклонений цены между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами, является несостоятельной.

В отношении указанных в Заявлении участников долевого строительства, не являющихся взаимозависимыми лицами ООО «Сибирь», а именно ФИО6, ФИО9, А.В., ФИО7, ООО «Газссрвис», ФИО8 и др. Инспекция пояснят, что сделки с указанными лицами не имеют отношения к спорному вопросу в связи с тем, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены в 2008 году и срок передачи объекта по ним установлен - 01.04.2010, т.е. раньше, чем были заключены договоры с взаимозависимыми лицами. Стоимость объекта долевого строительства, установленная договорами с указанными лицами была разная (с ФИО6 -34 985,63 руб. за 1 кв.м., с ФИО9 -37 000 руб., с ФИО7- 38 963,10 руб., с ООО «Газсервис» -56 000 руб., с ФИО8 -40 394 руб.) и, как установлено в ходе проверки, не менялась.

Дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на изменение условий договора в части срока передачи и удорожания 1 кв.м. с указанными лицами не заключалось.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено отличий цены реализации Обществом объектов долевого строительства взаимозависимым лицам с ценой реализации таких же объектов третьим лицам и об отсутствии наличия доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются не состоятельными по следующим основаниям.

На основании главы 14.5 Налогового кодекса РФ налоговый контроль по контролируемым сделкам возлагается на ФНС России, а по всем остальным - территориальным налоговым органам по месту учета налогоплательщика, при этом они должны руководствоваться правилами выявления фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не осуществлялась проверка соответствие цены сделки рыночному уровню цен, однако, ответчиком установлено то обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил в связи с чем увеличилась стоимость 1 кв.м. площади.

В Решении налогового органа указано на то, что участники сделок (правопреемники) являются взаимозависимыми в соответствии с критериями пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ (стр. 128-129 Решения), что не опровергается самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором стороны сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. При этом, указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов. Заключая сделки с организациями, Общество должно также учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вместе с тем, налогоплательщик не свободен в выборе того, платить ли ему законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 устанавливает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты, должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, также свидетельствуют о завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль, связанные с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации ООО «Русич» по договорам долевого участия.

Согласно имеющимся в налоговом органе договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Застройщиком - ООО «Русич» и Участником - ООО «Сибирь», дополнительным соглашениям к ним и сведениям, предоставленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении, сделок с недвижимостью, совершенных ООО «Сибирь», установлено, что общий объем площадей приобретенных Обществом у ООО «Русич» составил 1093,94 кв.м, по цене 25 000 руб. за 1 кв.м.:

- Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 61 Квартира на 5 эт. 6 подъезда, площадью 93.98м.кв. <...>;

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 69 Квартира на 6 эт. 6 подъезда, площадью 93.98м.кв. <...>;

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. №70 Квартира на 7 эт. 5 подъезда, площадью 79.15м.кв. <...>.

Всего по переуступке права требования общая стоимость по условиям договоров долевого строительства составила 6 677 750 руб., общая стоимость по доп. соглашениям к договорам участия в долевом строительстве 10 684 400 руб. (разница: 4 006 650 руб.)

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 76 Здания, строения, сооружения, 173,40 кв.м. <...>;

-Договором участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 75 Иные строения, помещения и сооружения, 167,10 кв.м. <...>;

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 73 Здания, строения, сооружения, 131,30 кв.м. <...>;

Всего по зарегистрированным в собственность ООО «Сибирь» объектам общая стоимость по условиям договоров долевого строительства составила 11 795 000руб., общая стоимость по доп. соглашениям к договорам участия в долевом строительстве 22 174 600 руб. (разница: 10 379 600 руб.)

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 74 Нежилое помещение, 306,3 кв.м. <...>. (из 312,5кв.м.);

-Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010г. № 64 Квартира 48,73кв.м. <...>.;

Всего по реализованным объектам общая стоимость по условиям договоров долевого строительства составила 8 875 750 руб., общая стоимость по доп. соглашениям к договорам участия в долевом строительстве 16 345 300руб. (разница: 7 469 550руб.)

Разница в расходах ООО «Сибирь» между стоимостью площадей согласно договорам переуступки прав требований (27 348 500 руб.) и доп. соглашениям к договорам (49 204 300 руб.) составила 21 855 800руб., что полностью соответствует доходам Общества в части последующей реализации вышеуказанных объектов и переуступки прав требования.

Из 8-ми указанных выше помещений, приобретенных ООО «Сибирь», по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Русич», в отношении которых заключались дополнительные соглашения на изменение стоимости объекта долевого строительства, в дальнейшем на 3 из них заключены договоры уступки права требования от 10.04.2013 между ООО «Сибирь» в лице Участника - ФИО10 (действующей по доверенности) и:

-Правопреемник - ФИО5 по договору № 61 от 11.10.2010г. и дополнительному соглашению от 21.03.2013, а прекращение права от 24.02.2014;

-Правопреемник - ФИО11 по договору № 69 от 11.10.2010г. и дополнительному соглашению право собственности зарегистрировано 13.02.2014;

-Правопреемник - ФИО12 по № 70 от 11.10.2010г. право собственности зарегистрировано. Имущество по вышеперечисленным договорам в дальнейшем реализовано.

Таким образом, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве: №№ 61,69,70 от 11.10.2010 года между ООО «Сибирь» с ООО «Русь» были заключены с целью увеличения стоимости имущества для передачи по договорам переуступки права требования на 4 006 650 руб. = (40000 руб.-25000руб.)*267,11 кв.м.

В результате чего разница в стоимости недвижимого имущества, приобретенного по указанным договорам участия в долевом строительстве ООО «Сибирь» в дальнейшем увеличенная согласно дополнительным соглашениям и переданным по договорам переуступки права требования возросла на 4 006 650 руб. = (10 684 400 руб.- 677 750 руб.).

27.05.2014 осуществлена регистрация права собственности ООО «Сибирь» на объект недвижимости по договору № 73 от 11.10.2010г, 09.06.2014 по договору № 75 от 11.10.2010г., 11.06.2014 по договору №76 от 11.10.2010.

Стоимость общей площади недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве ООО «Сибирь» с ООО «Русич» №73, 75, 76 от 11.10.2010 в размере 471,80 кв.м. составляла 11 795 000 руб.

После заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на увеличение цены за 1 кв. м. площади стоимость возросла до 22 174 600 руб. В связи с тем, что в проверяемом периоде указанное имущество находилось в собственности ООО «Сибирь» и не реализовывалось, доначисления по нему отсутствуют. Вместе с тем, аналогично иным рассматриваемым правоотношениям, у Общества отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости 1 кв.м.

Реализация недвижимости физическим лицам: ФИО4, ФИО13. и ФИО14

ООО «Сибирь» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 312,5 кв.м. стоимостью 7812 500 руб., по цене 25 000 руб. за 1 кв.м. площади приобрело в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 74 от 11.10.2010г. с ООО «Русич». Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013г. вынесено решение об изменении цены на 47 000 руб. за 1 кв.м. площади, в результате цена по договору № 74 составила в размере 14 687 500 руб.

ООО «Сибирь» 24.01.2014г. регистрирует право собственности на указанное нежилое помещение, которое в дальнейшем 30.06.2014г. реализует взаимозависимому лицу - ФИО4 по цене 47 000 руб. за 1 кв.м. площади, общей площадью 306,3 кв.м. на сумму 14 396 100 руб., (по договору стоимость составляла 7 657 500 руб.).

Таким, образом, дополнительные соглашения на изменение (увеличение) цены были заключены с целью увеличить расходы ООО «Сибирь» по приобретению имущества и скрыть реально полученный доход от реализации в размере 6 738 600 руб. =(47000 руб,-25000руб.)*306,3 кв.м.

ООО «Сибирь» квартиру, расположенную по адресу: 627750, РОССИЯ, <...> общей площадью 48,73кв.м. стоимостью 1218 250 руб., по цене 25 000руб. за 1 кв.м. площади приобрело в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 64 от 11.10.2010г. с ООО «Русич». Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013г. вынесено решение об изменении цены на 40 000руб. за 1 кв.м. площади, в результате цена по договору № 64 составила 1 949 200 руб.

ООО «Сибирь» 14.02.2014г. реализует квартиру в соответствие с договором купли-продажи общей площадью 48,73 кв.м. Покупателям - ФИО13. и ФИО14 (Цена сделки - 2 000 000 руб.).

Таким образом, дополнительные соглашения были заключены с целью увеличить расходы ООО «Сибирь» по приобретению имущества и скрыть реально полученный доход от реализации в размере 730 950 руб. =(40000 руб.-25000руб.)*48,73 кв.м.

В результате чего разница в стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договорам участия в долевом строительстве ООО «Сибирь» и в дальнейшем увеличенная согласно дополнительным соглашениям и реализованного физическим лицам составила 7 469 550 руб. =(16 345 300 руб.-8 875 750 руб.)

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Сибирь» в результате согласованности действий с контрагентом ООО «Русич» путем создания формального документооборота преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль организаций и НДС в бюджет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-на момент заключения договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним учредителем в организациях ООО «Русич» и ООО «Сибирь» являлся ФИО4;

- заключение фиктивных дополнительных соглашений об увеличении стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства между юридическими лицами (Застройщиком и Участником) строительства, в которых руководителем выступает одно и то же лицо ФИО4;

- дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве между юридическими лицами (Застройщиком и Участником) заключены с целью завуалировать полученный доход путем завышения стоимости приобретенного имущества, следовательно, являются мнимыми и притворными;

-сделки, не имеющие разумной деловой цели, так как их целью является получение необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на прибыль организаций к уплате в бюджет с сумм, фактически полученных от реализации недвижимого имущества по ценам выше цены приобретения;

- последовательность действий налогоплательщика и лица, ему содействующего, направлены на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС;

- в результате сделок по приобретению имущества Участником долевого строительства ООО «Сибирь» не понесены расходы по уплате разницы в цене за 1 кв.м., поскольку за имущество по увеличенной стоимости рассчитались правопреемники и покупатели недвижимости;

-все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства, правопреемник) являются взаимозависимыми;

-непредставление документов и информации в налоговый орган участниками сделки;

- создания формального документооборота для получения налоговой выгоды.

За период с 2011-2012гг. ООО «Русич» получило от ООО «Сибирь» по договорам долевого участия 26 967 261 руб. = 47 000 000 руб. (сумма поступлений) - 20 032 739 руб. (сумма возвратов).

Налоговым органом выставлено Требование о предоставлении документов № 2.9-71/95 от 28.12.2016 (вручено по ТКС 28.12.2016.) для получения информации (документов) в отношении причины возвратов, поскольку строительство объектов по договорам долевого участия в строительстве продолжалось в проверяемый период 2013 год. Получен ответ (возражения на требование) по ТКС вх. №000483 от 17.01.2017, в котором отсутствуют пояснения по данному вопросу.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что размер фактически перечисленных денежных средств соответствует стоимости приобретенного жилья исходя из первоначального расчета в размере 25 000 руб. за 1 кв.м. площади долевого строительства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствие с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: подпункт 2.1 при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

В нарушение статей 253, 272 и подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО «Сибирь» завышены расходы при исчислении налога на прибыль, связанные с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации ООО «Русич» по договорам долевого участия: №61, 64, 69, 70, 74 от 11.10.2010 на сумму 10 865 016 руб. = (3 395 466 руб. +6 738 600 руб. +730 950 руб.), в том числе:

-за 2 квартал 2013 год в сумме 3 395 466 руб.;

-за 2014 год в сумме 7 469 550 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 730 950 руб., 2 квартал в сумме 6 738 600 руб.

Анализ представленных на исследование доказательств приводит суд к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом Решении представлены доказательства взаимного влияния Общества и ООО «Русич», в результате согласованных действий с которым налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, не направленных на получения доходов, и соответственно, значительному уменьшению налогового бремени.

Ссылки Общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, внесенной в часть первую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 18.07.2017 №163-Ф3, вступившие в силу с 19.08.2017, необоснованны в связи с тем, что положения указанной статьи не применимы к рассматриваемому делу, т.к. решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирь» (01.06.2016) вынесено до вступления в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (см. статью 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ).

В части доводов, заявленных Обществом, относительно неправомерного начисления штрафных санкций по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 596800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были запрошены у Общества следующие документы:

- по требованию № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - договоры 2013, 2014, 2015 гг., заключенные с: ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***>;

- по требованию № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - счета-фактуры, отраженные в книге продаж (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг), в адрес следующих контрагентов: ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***>;

- по требованию № № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - документы, подтверждающие получение скидок, предоставленных по дистрибыоторским договорам от поставщиков товаров (с указанием конкретных поставщиков, предоставляющих скидки) и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков, отраженных в бухгалтерских справках.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщик должен представить документы в течении 10 рабочих дней.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы заявителя в части оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление указанных документов судом не принимаются на основании следующих обстоятельств и доказательств.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверки налоговому органу не было известно о фактах пролонгации договоров с данными контрагентами - ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», заключенных в 2012 году (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), как указано о данном факте лишь в исковом заявлении (вх. №019049 от 23.10.2017) в результате чего, Общество привлечено к ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за каждый не представленный документ за 2013, 2014 и 2015 годы по трем контрагентам: ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», а не за сумму непредставленных листов данных документов, как указывает представитель ООО «Сибирь» в подпункте 2.1. искового заявления.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная налоговым органом за непредставление договоров, заключенных с контрагентами за проверяемый период с 2013 по 2015 год правомерна.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в связи с заявлением (вх. №008643 от 06.06.2016), поступившим от ООО «Сибирь» с просьбой проведения проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставления помещения, для проведения выездной налоговой проверки, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

С заявлением, представленным в налоговый орган представителем ООО «Сибирь» (вх. №009344 от 16.06.2016), представлены заверенные копии документов и оригиналы:

-счетов-фактур выданных за 1 и 2 полугодие 2013,2014 и 2015 годов в количестве 35 266 л.;

-счетов-фактур полученных (товар) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 3 644 л.;

-счетов-фактур полученных (услуги) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 1 605 л., с которых налоговым органом копии не изготавливались, и не предъявлялись для их заверения.

Согласно выставленному в адрес налогоплательщика Требованию о предоставлении документов (информации) в соответствие с п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а по Уведомлению обеспечивается ознакомление с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Общество подошло выборочно к исполнению обязанности о предоставлении документов на Требование и к обеспечению ознакомления с оригиналами документов по Уведомлению.

В свою очередь, налоговым органом истребование копий счетов-фактур, представленных ранее Обществом в виде оригиналов правомерно, так как не противоречит разъяснению пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать, у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В результате сумма штрафа, исчисленная налоговым органом за непредставление запрашиваемых копий счетов-фактур, отраженных в книге продаж на отгрузку товаров (работ и услуг) в адрес следующих контрагентов: ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», правомерна.

В отношении непредставления документов подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам, налоговый орган пояснил следующее.

Как указывает представитель Общества, на требование от 01.06.2016 №2.9-71/40 представлены оригиналы бухгалтерских справок за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которые были возвращены Обществу, а изготовленные с них копии, заверены представителем.

От ООО «Сибирь» поступило Заявление от 28.09.2016 б/н в отношении Требования о представлении документов от 14.09.2016 №2.9-71/70 о нарушении налоговым органом норм пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в отношении повторного запроса, представленных ранее документов, в виде оригиналов (бухгалтерские справки за 2013, 2014, 2015 годы).

Налоговым органом, в ответ на данное Заявление направлено письмо от 06.10.2016 №2.9-68/010032 о том, что Обществом в указанный срок не были представлены документы в полном объеме, в частности не представлены документы, подтверждающие получение скидок, отраженных в конкретных бухгалтерских справках за период 01.01.2013-31.12.2015, за которые отсутствуют: Акты взаимозачетов либо Акты соглашения о погашении взаимных требований, договоры, расчеты премий (скидок), заверенные сторонами.

Следовательно, налоговым органом правомерно исчислена сумма штрафных санкций за непредставление документов, подтверждающих получение скидок предоставленных по дистрибьюторским договорам от поставщиков товаров и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков по конкретно указанным бухгалтерским справкам.

Таким образом, налоговый орган, установив указанные факты, расценил действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Суд поддерживает позицию налогового органа.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность представить достоверные первичные документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Документы ООО «Сибирь» не представлены. Сообщения, о том, что налогоплательщик не располагает запрашиваемыми документами, в налоговый орган не поступало.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ, а не за сумму непредставленных листов указанных документов, что опровергает доводы заявителя.

Также Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем, нарушены нормы ст.ст. 112 и 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Сибирь» начальником инспекции ФИО15 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием суммы штрафа, без применения смягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменного возражения, дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя ООО «Сибирь» и представителя были Инспекцией оценены все обстоятельства по факту совершения налогового правонарушения, в связи с неполной уплатой налогов в проверяемом периоде и на наличия имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, которые налоговый орган мог бы счесть смягчающими.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не дал надлежащую оценку имеющимся у Общества, следующим смягчающим ответственность обстоятельствам в порядке статей 112, 114 НК РФ является не обоснованным.

Следует отметить, материалами дела установлено, что письменного ходатайства на применение смягчающих обстоятельств от ООО «Сибирь» не поступало, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество отказалось от их применения, в связи с непризнанием вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, вне, зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Обязанность уплаты налогов и сборов лежит на каждом гражданине либо организации, которые осуществляют свою деятельность на территории государства, которая закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги. Выполнение законодательно установленной обязанности по уплате налога не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим.

Согласно статье 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены в статье 111 НК РФ.

Налоговый орган по результатам проверки установил факт неуплаты налогов в результате действий ООО «Сибирь», направленных получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств.

В оспариваемом Решении указано, в результате какого неправомерного действия допущена неуплата налогов.

Таким образом, при наличии доказательств вины налогоплательщика в совершении правонарушений к нему не может быть применена статья 109 Налогового кодекса РФ как отсутствие вины и не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освободить его от ответственности, поэтому налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату (неуплату) налогов за проверяемый период.

Налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки правильно дал оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, оценивая платежеспособность предприятия, поскольку ООО «Сибирь», осуществляя розничную торговлю, имеет стабильный доход и сумма штрафных санкций является посильной для Общества.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса РФ является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по ст.ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.