Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А38-10830/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10830/2018


27 января 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А38-10830/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

(ИНН: 6318010178, ОГРН: 1156313083684)

о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – Общество) о взыскании 401 900 рублей долга по оплате выполненных работ, 3450 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.09.2018 по 25.10.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга 401 900 рублей исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 421, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Представленные в дело документы свидетельствуют, что работы выполнены Заводом некачественно, с нарушением срока; расчет неустойки является неверным и выполнен без учета условий договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 30.03.2018 № 19/18. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкции вертикального стального резервуара V = 1000 м3 (далее – металлоконструкции) и произвести его монтаж; осуществить доставку указанной металлоконструкции из города Йошкар-Ола до города Нахабино Московской области.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору) в перечень выполняемых работ входят следующие этапы: 1 этап – изготовление металлоконструкций стоимостью 2 897 279 рублей; 2 этап – доставка металлоконструкций из города Йошкар-Олы до города Нахабино Московской области стоимостью 280 000 рублей; 3 этап – работы по монтажу металлоконструкций стоимостью 1 476 000 рублей; 4 этап – антикоррозионная обработка наружной поверхности вертикального стального резервуара V = 1000 м3 (РВС) стоимостью 564 000 рубля; 5 этап – работы по монтажу теплоизоляции стоимостью 1 240 800 рублей, всего 6 458 079 рублей.

В соответствии с разделом 3 спецификации № 1 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке.

По 1 этапу – авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости партии товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Далее платеж оплачивается по факту изготовления в размере 50 процентов от стоимости каждой изготовленной единицы товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке на основании выставленного исполнителем счета на оплату. По 2 этапу – авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости партии товара в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. По 3 этапу – авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости монтажных работ в течение пяти банковский дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 50 процентов от стоимости монтажных работ в течение пяти банковский дней с момента выполнения монтажных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. По 4 этапу – авансовый платеж в размере 60 процентов от стоимости антикоррозионных работ в течение пяти банковский дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 40 процентов от стоимости антикоррозионных работ в течение 5 банковских дней с момента выполнения антикоррозионных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. По 5 этапу – авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ по теплоизоляции в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 50 процентов от стоимости работ по теплоизоляции в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Общество осуществило платежи за изготовление, доставку, монтаж металлоконструкций, антикоррозионную обработку и авансовый платеж за монтаж теплоизоляции в общей сумме 5 837 679 рублей.

Завод, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору и передал их результат заказчику, который результат работ принял, но оплатил частично, претензию оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 401 900 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил комплектовочную ведомость к РВС, счет-фактуру от 25.05.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 1 на сумму 1 476 000 рублей, от 25.07.2018 № 2 на сумму 564 000 рубля, от 20.08.2018 № 3 на сумму 1 240 800 рублей, подписанные сторонами универсальные передаточные документы о выполнении работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 702, 709, 711, 720 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором, передачи результата работ ответчику и их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе документы, представленные сторонами, их пояснения, суды признали доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передах их результат ответчику. Последний результат работ принял, но работы в полном объеме не оплатил. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, о наличии предусмотренных Кодексом и договором оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы подлежат оплате, и удовлетворили иск в части взыскания 401 900 рублей задолженности и неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным в заявленной сумме и соответствующим договорным условиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А38-10830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова