Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А75-3283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3283/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮграЭкология» на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-3283/2019 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505 А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 8601047640, ОГРН 1128601003530) о взыскании 22 437 руб. 19 коп., по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к акционерному обществу «Югра-Экология» об установлении факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 437 руб. 19 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что факт складирования и вывоза мусора по адресу: ул. Свердлова, 10, подтверждается материалами дела; судами не учтен факт заключения учреждением публичного договора с региональным оператором на условиях типового договора с 01.10.2018 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, маршрутные журналы, платежные поручения подтверждают совершение учреждением конклюдентных действий по принятию предложенных условий договора; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО с площадки складирования учреждения в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 иным лицом; по мнению заявителя, в отсутствие мотивированных возражений универсальный передаточный документ подтверждает факт оказания услуг; у регионального оператора отсутствует обязанность по предоставлению актов выполненных работ; отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

От АО «Югра-Экология» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство АО «Югра-Экология» о приобщении к материалам дела распоряжения правительства ханты-Мансийского автономного округа – Югра № 21.10.2016 № 559-рп судом округа отклонено на основании статьи 286 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств.

Ходатайство АО «Югра-Экология» о приобщении к материалам дела копии постановления от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-29149/2018 судом округа отклонено, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу соглашения от 02.04.2018 № 25 (далее – Соглашение), заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 8.2 Соглашения истец приступает к исполнению обязательств регионального оператора не позднее 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 АО «Югра-Экология» оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.11.2018 № 00-000132 заключенный между региональным оператором и ответчиком; договор от 05.10.2018 № 78, заключенный между региональным оператором и оператором на оказание услуг по транспортированию ТКО в городе Ханты-Мансийске; договор от 01.10.2018 № 74-18/П, заключенный между региональным оператором и оператором на оказание услуг по размещению ТКО в городе Ханты-Мансийске; счет на оказание услуг; универсальные передаточные документы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2018; соглашение между Департаментом промышленности Югры и региональным оператором, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2019 № 204/19 об оплате оказанных услуг.

Поскольку указанное требование не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что хозяйственные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, какие-либо услуги истец в спорный период (октябрь - декабрь 2018 года) никогда ответчику не оказывал, представленная истцом копия договора подписана истцом в одностороннем порядке, акты выполненных работ, счета фактуры на договор от 01.10.2018 в адрес учреждения истцом в спорный период не представлялись. Кроме того, согласно направленной учреждением заявке на заключение договора ответчик указывал, что место (адрес) накопления ТКО - г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13, доказательств согласования сторонами каких-либо иных мест складирования ТКО в дело не представлено. В спорный период (октябрь - декабрь 2018 года) мусорные контейнеры и специально оборудованные площадки вблизи здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13 отсутствуют, вывоз ТБО мусоровозами истца не осуществлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом как факта оборудования истцом контейнерной площадки и установления мусорных баков вблизи здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13, так и самого факта забора и вывоза мусора техникой истца с территории, прилегающей к указанному объекту, отклонив при этом доводы ответчика о том, что складирование и вывоз мусора осуществлялось с адреса: ул. Свердлова, 10.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 (далее – Закон № 89-ФЗ) все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 25 от 02.04.2018 (далее – соглашение), заключенным с департаментом промышленности Ханты-мансийского автономного округа-Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-мансийском автономном округе-Югре, пунктом 2.1.2 которого указано, что в течение срока соглашения региональный оператор обязан принимать ТКО.

Согласно пункту 8.2 соглашения предусмотрено, что региональный оператор обязан приступить к исполнению обязанности по соглашению в полном объеме не позднее 01.10.2018.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) Постановления № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8 (12) Постановления № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. В случае невыполнения ответчиком императивных требований Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления № 1156.

Истец указывал на то, что предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора 20.04.2018 и 15.09.2018, однако, ответчик от заключения договора с региональным оператором на оказание услуги по обращению с ТКО с 01.10.2018 уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор ссылался на график вывоза ТКО с 01.10.2018, в котором указан адрес ответчика – г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 10; на маршрутные журналы с указанием периодичности и времени вывоза отходов с указанного адреса, на договор № 78 от 05.10.2018, заключенный между АО «Югра-Экология» и муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск на оказание услуг по транспортированию ТБО в пределах зоны деятельности регионального оператора (приложение № 5). Во встречном исковом заявлении учреждение указывало на то, что утилизация мусора, образующегося в ходе его деятельности, осуществляется в мусорный контейнер, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 10, территория нахождения Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по указанному выше адресу, вывод судов об отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате услуг со ссылкой на недоказанность истцом как факта оборудования истцом контейнерной площадки и установления мусорных баков вблизи здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 13, так и самого факта забора и вывоза мусора техникой истца с территории, прилегающей к указанному объекту, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку установление факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО входит в предмет доказывания по настоящему делу, а оформление встречного заявления как требования об установлении факта не изменяет его направленности к зачету, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3283/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко