Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-236849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236849/2016
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСР Транс» (ООО «ИСР Транс»): ФИО1, дов. от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ООО «Татнефть-Транс»): не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» (ООО «Татнефть АЗС Центр»): не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Татнефть-Транс»

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ИСР Транс»

к ООО «Татнефть-Транс»

о взыскании 1 003 200 руб.,

по встречному иску о взыскании 44 844 руб.,

третье лицо – ООО «Татнефть АЗС Центр», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСР Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Татнефть-Транс» с иском о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 1 003 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-236849/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Татнефть-Транс» к ООО «ИСР Транс» о взыскании штрафа за нарушение порядка уведомления о сверхнормативном простое вагонов в размере 44 844 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено ООО «Татнефть АЗС Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-236849/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Татнефть-Транс» в пользу ООО «ИСР Транс» взысканы денежные средства в размере 979 388 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Татнефть-Транс», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению.

ООО «Татнефть-Транс» и ООО «Татнефть АЗС Центр» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Татнефть-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ИСР Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании ходатайствовало о его приобщении к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «ИСР Транс» возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из текста кассационной жалобы ООО «Татнефть-Транс» усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением изложенных заявителем доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Татнефть-Транс» (заказчик) и ООО «ИСР Транс» (исполнитель) заключен договор от 28 марта 2016 года № 7-9/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 суток. При этом в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной оплатой за время простоя заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии с п. 4.1.17 договора исполнитель обязуется в течение 20 календарных дней с момента завершения декады соответствующего месяца, в котором окончена перевозка предоставить заказчику сформированные на основании данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» (в отношении перевозок на внутренний рынок Российской Федерации, а также на экспорт через морские порты Российской Федерации) и/или иных достоверных источников - информационно вычислительных центров иных государств (в отношении международных перевозок) сведения о сверхнормативном простое привлеченных вагонов на станциях назначения за отчетный период (с указанием реквизитов настоящего договора и общей суммы, подлежащей оплате).

Данные сведения в формате Excel по форме, согласованной в приложении    № 4 к договору, с сопроводительным письмом направляются заказчику по электронной почте на адреса tatneft-trans.ru, rirdaus-fayzullin@mail.ru с последующим направлением оригиналов указанных документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления документов по электронной почте.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 600 рублей в сутки за один вагон.

В силу п. 6.14 договора в случае нарушения исполнителем условий пункта 4.1.17 договора, в том числе предоставления сведений с нарушением установленных п. 4.1.17 договора сроков, предоставления недостоверных сведений, предоставления сведений в несогласованной сторонами форме, требования исполнителя за отчетный период (по конкретному виду груза, конкретного грузополучателя и конкретной станции, в отношении которого допущено нарушение) удовлетворению не подлежат. При этом, если в последующем исполнитель устранит нарушения п. 4.1.17 договора и повторно потребует от заказчика оплаты по соответствующему основанию, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 101% от общей суммы сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения по конкретному виду груза, конкретному грузополучателю, конкретной станции назначения за соответствующий период.

ООО «ИСР Транс», обращаясь с арбитражный суд с иском (первоначальным), указывало, что заказчиком допущен простой вагонов, что является основанием для начисления штрафа по п. 6.4 договора в размере 1 003 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой инстанции установил факт простоя вагонов, проверив представленный расчет суммы штрафа, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ООО «Татнефть-Транс» о снижении заявленного размера неустойки (штрафа), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводам ООО «Татнефть-Транс» судом апелляционной инстанции дана правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-236849/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина              

Судьи:                                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                           В.В. Кобылянский