Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-75500/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75500/16
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТД "МЕГАПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТК "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 6670 от 23.12.2011 в размере 1 189 721,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 897 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГАПАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК "ВЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 6670 от 23.12.2011 в размере 1 189 721,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 897 руб.

В судебное заседание арбитражного суда стороны явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МЕГАПАК" (поставщик) и ООО ТК "ВЕКТОР" (покупатель) заключен Договор поставки № 6670 от 23.12.2011 (далее Договор).

В соответствии с Договором поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в объемах и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя, принятым и согласованным поставщиком, для реализации на следующей территории: город Москва и Московская область.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязан производить оплату за товар, не позднее чем 21 календарный день от даты отгрузки от поставщика продукции, указанной на ТТН.

В соответствии с Договором в апреле 2015 года ООО "ТД "МЕГАПАК" осуществило поставку продукции ООО ТК "ВЕКТОР" в количестве и ассортименте согласно товарным накладным:

ТН № ТД000005849 от 29.04.2015 на сумму 1 024 725,01 руб.;

ТН № ТД000005848 от 27.10.2015 на сумму 261 716,02 руб.

Ответчик получил товар от истца на общую сумму 1 286 44,03 руб.

Получение товара подтверждено доверенностью от 29.04.2015 на имя водителя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей – слабоалкогольной и безалкогольной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящее время сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору составляет 1 189 721,49 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на то, что 08.12.2014 между ООО ТК "ВЕКТОР" и ООО "ТД "МЕГАПАК" был заключен Договор поставки №ТК/В-14 от 08.12.2014, в соответствии с которым 15.12.2014 была осуществлена отгрузка стреч пленки КЛК по ТН № Тк-00003561 на сумму 1 311 338,03 руб. Оплата за отгруженный товар истцом произведена не была. Письмом исх. № 146 от 01.06.2015 ответчик заявил о зачете взаимных требований по Договор поставки №ТК/В-14 от 08.12.2014 и Договору поставки № 6670 от 23.12.2011 на сумму 1 024 725,03 руб. В связи с чем, как указал ответчик денежные обязательства ООО ТК "ВЕКТОР" перед ООО "ТД "МЕГАПАК" на сумму 1 024 725,03 руб. отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление и к нему приложены копии следующих документов:

1) Договора поставки № ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

2) Товарной накладной № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

3) Товарно-транспортной накладной № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

4) Заявления о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 г.

На основании представленных документов представитель ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» заявил о фальсификации доказательств:

- Договоре поставки № ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

- Товарной накладной № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

- Заявления о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 г.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств ссылался, что подпись Генерального директора ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» ФИО3, на документах фальсифицирована и ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» никогда не получало в 2014 году какой - либо стрейтч-пленки КЛК от ООО «ТК Вектор».

Истец просил назначить и провести почерковедческую экспертизу с выяснением вопроса - является ли подпись на Договоре поставки № ТК/В - 14 от 08 декабря 2014 года, товарной накладной № ТК -00003561 от 15 декабря 2014 года, товарно-транспортной накладной № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года и на заявлении о зачете взаимных требований Исх. 146 от 01.06.2015 подписью ФИО3, так как он никогда не подписывал указанных документов, а оттиск печати на них не является оттиском оригинальной печати ООО «Торговый дом «МЕГАПАК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и заявлением о фальсификации доказательств, с целью выяснения вопросов - является ли на них подпись Генерального директора ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» ФИО3 и оттиск печати ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» подлинными, а не фальсифицированными, истец просил суд назначить почерковедческую и комплексную экспертизу для исследования следующих документов:

1) Договора поставки № ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года;

2) Товарной накладной № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года;

3) Заявления о зачете взаимных требований Исх.146 от 01.06.2015 г.

Ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленные документы, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению и назначил судебную экспертизу.

05.07.2017 от экспертной организации в Арбитражный суд Московской области поступило Заключение эксперта № 79-38-17.

Согласно выводам, сделанным экспертом, подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а двумя другими лицами.

Проанализировав выводы эксперта в исследовательской части заключения, его окончательные выводы и приняв результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательства недействительности документов, представленных ответчиком, суд пришел к следующему выводу: представленные ответчиком Договор поставки № ТК/В -14 от 08 декабря 2014 года, Товарная накладная № ТК - 00003561 от 15 декабря 2014 года, Заявление о зачете взаимных требований Исх.146 от 01.06.2015 г., не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, а следовательно, как такового зачета денежных средств на сумму 1 024 725,03 руб. между ООО "ТД "МЕГАПАК" и ООО ТК "ВЕКТОР" отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки № 6670 от 23.12.2011, т.е. оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 189 721,49 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании проведенной экспертизы по делу ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для проведения почерковедческой экспертизы по документам: Договор поставки № 6670 от 23.12.2011; ТН № ТД000005849 от 29.04.2015; ТН № ТД000005848 от 27.10.2015, однако суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с отсутствием каких-либо основании для ее назначения и проведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, законными и документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 189 721,49 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» задолженность в размере 1 189 721 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 897 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак