Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-115274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115274/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, <...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский центр реконструкции»

(197110, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет; Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский центр реконструкции» (далее – Общество; Арендатор) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2024 в размере 1.146.952,11 руб. за период 01.04.2021-19.01.2024 и пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 31.05.2024 в размере 857.943,92 руб.

-пени с 01.06.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник – Комитет) и Обществом заключен договор аренды № 15-А006625 от 05.04.2006 (далее –Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: 197110, СанктПетербург, ул. Большая Разночинная, д.4, лит.А, пом.1Н площадью 78 (семьдесят восемь целых) кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:3143А:0:19:1 (далее - Объект), на основании распоряжения главы администрации Петроградского района от 05.04.2006 № 319-р для использование под нежилые цели.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-62427/2020 Договор расторгнут, решение вступило в законную силу 06.11.2020.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен Акт обследования объекта нежилого фонда от 01.08.2023 которым установлено, что объект используется в отсутствие правовых оснований, доступ на объект не обеспечен.

Согласно Акту № 06-01-59/2024 от 19.01.2024, составленного Комитетом по контролю за имуществом, объект нежилого фонда освобожден в принудительном порядке 19.01.2024, имущество третьих лиц на Объекте отсутствует.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Порядок определения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата перечисляется в срок не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом сторона вправе вносить плату ежемесячно в случае соответствующего уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.9 в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, в результате чего возникла задолженность 1.146.952,11 рублей за использование объекта в период с 01.04.2021 по 19.01.2024, а также были начислены пени за просрочку внесения платы по состоянию на 31.05.2024 в размере 857.943,92 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии № ПР-23580/24-0-0 от 31.05.2024 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности 1.142.952,11 рублей за период с 01.04.2021 по 19.01.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доказательства возврата помещения ранее 19.01.2024 в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения или об оплате задолженности. В связи с изложенным, суд счел требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Комитет просит взыскать с ответчика 857.943,92 рублей пени, начисленных по состоянию на 31.05.2024, пени, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени в размере 0,15% от задолженности предусмотрены пунктом 4.9 договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в установленные договором сроки в дело не представлены, расчет по существу ответчиком не оспорен.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградский центр реконструкции» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

- задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2024 в размере 1.146.952,11 руб. за период 01.04.2021-19.01.2024 и пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 31.05.2024 в размере 857.943,92 руб.

-пени с 01.06.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградский центр реконструкции» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.147,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.