Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-34899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34899/2017
27 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ефремовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО НИК «Палитра»),

о взыскании 7 205 511 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – Тарана М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 8),

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 07.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НИК «Палитра» с учетом уточнений (т.1 л.д.97, 124), принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 13.02.2018 (т. 1 л.д.106) и от 19.04.2018 (т.1 л.д.136). Истец просит взыскать с ответчика по договору УЗ № 001889-К-2000:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 в размере 841 838 руб. 15 коп.;

-пеню за период с 01.04.2011 по 31.03.2017 в размере 6 362 672 руб. 89 коп.;

-пеню на сумму 841 838 руб. 15 коп. с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № УЗ № 001889-К-2000, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец представил пояснения (т.1 л.д.111-112) по примененным в расчете значениям.

Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв, в котором сослался на производимую им оплату (т. 1 л.д.83). Также ответчик представил пояснения (т. 1 л.д.117). От ответчика в дело поступило письменное заявление о снижении неустойки, с отметкой Комитета о его получении (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (т.1 л.д.149-155) исковые требования удовлетворены частично, с общества НИК «Палитра» в пользу Комитета взыскан основной долг в сумме 82 050 руб. 54 коп., неустойка в сумме 945 030 руб. 30 коп. Кроме того, суд указал на необходимость начисления неустойки с 01.04.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества НИК «Палитра» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8413 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (т.2 л.д.18-22) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы:

-серия ФС № 022684316 на взыскание госпошлины в федеральный бюджет (т.2 л.д.27-30);

-серия ФС № 022684315 на взыскание с Общества в пользу Комитета 1 027 080 руб. 84 коп. (т.2 л.д.32-35).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 (т.2 л.д.57-63) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 11.01.2019 (т.2 л.д.76) дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении ответчик представил дополнительный отзыв (т.2 л.д. 81-88), в котором повторил заявление о пропуске срока исковой давности, дополнительно изложив позицию. Поддержал доводы о несоразмерности начисленной неустойки исходя из ставки 0,3%. Полагает, что част переплаты может быть зачтена в счет уплаты неустойки.

Дополнительно ответчик заявил возражения о несогласии с тем, что кадастровая стоимость в расчетах применена с 01.01.2016, а не с 07.12.2016. Полагает необоснованным применение этой кадастровой стоимости в 2016 г. Также высказал возражения против применения ставки арендной платы (САП) в значении 3 %, а соответственно и коэффициента К1 = 0,441.

Истец представил в дело Информацию по результатам осмотра земельного участка от 23.05.2019 с фото-таблицей (т.2 л.д.112-123). При осмотре земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609012:614 зафиксировано, что на земельном участке расположены: здание с вывеской «Сити Моторс «Geely», имеющее офисные помещения по обслуживанию автомобилей. Также на участке расположены: пункт охраны со шлагбаумом, двухэтажное кирпичное здание неизвестного назначения, отдельно стоящее сооружение (гаражные боксы), емкости для нефтепродуктов, строительные материалы, большое количество разукомплектованного автотранспорта, металлические гаражные боксы.

Истцом дополнительно представлены доказательства в обоснование позиции по примененным в расчете ставке и коэффициентам (т.3 л.д.11-44).

Ответчик представил сведения о списанных с его счета денежных средствах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 022684315 на взыскание с Общества в пользу Комитета 1 027 080 руб. 84 коп. (т.3 л.д.48-54).

В заседание, назначенное на 06.09.2019, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения признается уведомленным в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец иск поддержал. Согласился с тем, что ответчиком правильно указана информация относительно денежных средств, списанных по исполнительному листу.

В заседании был объявлен перерыв до 16.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явку представителя обеспечил ответчик. Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

В заседании был объявлен дополнительный перерыв до 20.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явка сторонами не была обеспечена.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 09.08.2000 № 1075-п (т. 1 л.д.15) между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-инвестиционным предприятием «Палитра» (ИНН <***>) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ №001889-К-2000 (т. 1 л.д.16-19), сроком действия на два года. Участок предоставлялся для проектирования и строительства производственной базы.

Дополнительным соглашением№ 3 от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 20-23) стороны изложили договор в новой редакции. Так в соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях дополнительного соглашения земельный участок площадью 9616 кв.м., расположенный по адресу <...>, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы. Дополнительное соглашение заключено сроком до 01.10.2011 (п. 1.4).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

Дополнительное оглашение № 3 к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.11.2009 (т. 1 л.д.23-оборот, 34-35).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

ЗАО Научно-инвестиционным предприятием «Палитра» (ИНН <***>) преобразовано в ООО НИК «Палитра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.36-40), уставными документами общества (т. 1 л.д.64-68).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора арендодатель обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате было сдано истцом нарочно и зарегистрировано в арбитражном суде 07.11.2017 (т.1 л.д.3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии (т.1 л.д.11-13).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности трехлетний срок истек за период по 08.10.2014. При этом учитывая определенный договором срок внесения арендной платы – до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, суд приходит к выводу о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по 30.09.2014.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При первоначальном рассмотрении спора ответчик не оспаривал примененный в расчетах ставки арендной платы и коэффициентов, кадастровой стоимости. В том числе, ответчик не отрицал фактическое использование возведенных на земельном участке объектов.

При новом рассмотрении спора позиция ответчика изменилась и им заявлены возражения относительно применяемой САП = 3 %, а также К1.

Поведение ответчика суд связывает с тем, что ему было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных на участке объектов, по причине несоблюдения требований градостроительного законодательства. Соответствующие отказы безуспешно оспаривались обществом НИК «Палитра» в судебном порядке в рамках дел: №А76-16418/2017 и № А764776/2018.

Также в виду отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, общество НИК «Палитра» в рамках дела № А7622244/2018 Арбитражного суда Челябинской области обращалось с иском о признании за собой права собственности на объекты капитального строительства, входящие в состав объекта «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной»:

-нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4 585,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Общества было отказано.

Между тем в рамках дела А76-22244/2018 обществом НИК «Палитра» был представлен паспорт фасадов здания, изготовленный в 2015 г. (т.3 л.д.12-37), которого следует, что на рассматриваемом земельном участке в 2014 г. возведены объекты: здание КПП и двухэтажное здание из красного кирпича и облицовкой алюминиевыми конструкциями и металлокаркасом с витражным заполнением. Исходя из фотографий, имеющихся в паспорте фасадов однозначно можно сделать вывод о то, что на момент обследования здание с витражами используется под автосалон «Чери Центр УралАвто».

В заключении ООО ПКФ «Астра» по итогам исследования от февраля 2017 г. это здание названо как «производственное здание с теплой стоянкой на 10 автомобилей (т.3 л.д.33-37).

В рамках дела А76-22244/2018 обществом НИК «Палитра» был представлен договор аренды № 16/17-А от 21.11.2107 (т. 3 л.д.38-42), по которому общество НИК «Палитра» передает в аренду здание автоцентра с павильоном охраны и помещениями в КПП.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-11404/2017 (т.3 л.д.43-44) общество «НИК «Палитра» привлечено к административной ответственности за осуществление с октября 2016 г. эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При анализе предоставленного земельного участка (т.1 л.д.17-оборо и л.д.21-оборот), публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) и сведений Дубль Гис, однозначно можно установить, что к административной ответственности Общество было привлечено за эксплуатацию здания автосалона возведенного на рассматриваемом земельном участке.

На момент принятия решения согласно данных ДубльГис в здании расположен автосалон, столовая, компания по ремонту карданных валов, студия аквапринта (т.3 л.д.63).

При первоначальном рассмотрении спора суд устанавливал, что согласно сервису Дубль ГИС в возведенном и эксплуатируемом на рассматриваемом земельном участке объекте осуществляется деятельность по продаже запчастей, осуществлению услуг автосервиса.

Таким образом, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию общество НИК «Палитра» фактически осуществляет эксплуатацию построенных объектов, используемых под продажу автомобилей (автосалон).

Доказательств, того, что помимо продажи автомобилей в спорный период осуществлялась иная деятельность, а также площади необходимой для разных видов деятельности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что уже в 2015 г. осуществлялась эксплуатация здания автосалона, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как юридически значимого документа.

Между тем, поскольку установить точную дату начала эксплуатации объекта в 2015 г. в качестве автосалона не представляется возможным, суд полагает возможным применить в расчетах арендной платы начало периода как 09.10.2015 – дату, указанную в техническом паспорте объекта, и свидетельствующую о завершении строительства (т.3 л.д.24-25, 26-32).

Соответственно с этого момента подлежит применению САП = 3% (торговля) и коэффициент К1 = 0,441 (розничная торговля).

Что касается применения в расчетах САП = 0,5 %, то тут считает необходимым исходить из следующего.

При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка арендной платы (САП) равная 0,5% со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 1 Законом № 257-ЗО.

Согласно редакции указанного пункта до 30.06.2017 ставка 0,5 процента применяется в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Указанный п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО в редакции, действовавшей до 01.07.2017, решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 № 3а20/2019 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.

При таких обстоятельствах оснований для применения в расчетах ставки арендной платы 0,5% не имеется.

Соответственно, суд считает необходимым производить расчет с 01.01.2011 по 08.10.2015 исходя из САП = 0,3%; с 09.10.2015 исходя из САП = 3%, с этой же даты К1 подлежит применению в значении 0,441.

При новом рассмотрении ответчик заявил возражения относительно применения кадастровой стоимости в размере 8 144 000 руб. с 01.01.2016.

Между тем позиция ответчика ошибочная.

С 01.01.2011 по 30.09.2011 кадастровая стоимость составляла 23 671 995,68 руб.; с 01.10.2011 до 19.07.2014 кадастровая стоимость составляла 28 939 736,64 руб.; с 20.07.2014 по 06.12.2015 в ЕГРН в отношении рассматриваемого земельного участка была внесена кадастровая стоимость 6 904 700,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6701/2014 (т.1 л.д.71-73).

Сведения о кадастровой стоимости в размере 32 825 946,88 руб. были внесены в ЕГРН 07.12.2015 (т.1 л.д.74). Указанная кадастровая стоимость определена на основании Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абз. 4-6 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Соответствующие разъяснения нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Таким образом, истец верно применил указанную кадастровую стоимость - 32 825 946,88 руб. в расчетах с 07.12.2015

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере 8 144 000,00 руб. (т.1 л.д.75), определенная Комиссией о пересмотре кадастровой стоимости (т.2 л.д. 89-91) на основании заявления Общества обратившегося к Комиссии с заявлением от 14.12.2016, подлежит применению именно с 01.01.2016.

Помимо этого, истец просит взыскать пеню.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на сумму основного долга с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ее оплате из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

С учетом, того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы по 30.09.2014 истек – то и пеня, начисленная на эти платежи, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска, то есть, с учетом претензионного порядка, не ранее 08.10.2014.

При проверке расчетов арендной платы и санкций, суд установил, что истец округляет суммы начислений до целого значения, хотя такого соглашения в договоре не имеется, а при определении квартальных платежей в 2012 и 2016 гг. не учитывает, что это високосные года и в них 366, а не 365 дней в году.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет арендной платы, с разбивкой на поквартальные платежи:

-с 01.01.2011 по 30.09.2011 годовая арендная плата составит 272 843,43 руб. (23 671 995,68 * 0,3%*1,13*3,4*1), соответственно за 1 кв. 2011 г. платеж – 67 276,46 руб. (272 843,43/365*90), за 2-ой кв. 2011 г. – 68 023,98 руб., за 3 кв. 2011 г. – 68 771,49 руб.;

-с 01.10.2011 по 31.12.2011 годовая арендная плата составит 333 559,40 руб. (28 939 736,64 * 0,3%*1,13*3,4*1), соответственно за 4 кв. 2011 г. платеж составит – 84 075,25 руб.;

-с 01.01.2012 по 31.12.2013 годовая арендная плата составит 295 185,31 руб. (28 939 736,64 * 0,3%*1*3,4*1), соответственно в 2012 г. за 1 и 2 кв. платежи составят по 73 393,07 руб., за 3 и 4 кв. по 74 199,59 руб.; в 2013 г. за 1 кв. – 72 785,42 руб., 2 кв. – 73 594,15 руб., за 3 и 4 кв. по 74 402,87 руб.;

-с 01.01.2014 по 19.07.2014 годовая арендная плата составит 310 830,14 руб. (28 939 736,64 * 0,3%*1,053*3,4*1), соответственно за 1 кв. 2014 г. – 76 643,05 руб., за 2 кв. 2014 г. – 77 494,64 руб.; за 19 дней с 01.07.2014 по 19.07.2014 платеж составит 16 180,20 руб.;

-с 20.07.2014 по 30.06.2015 годовая арендная плата составит 74 160,62 руб. (6 904 700,00 * 0,3%*1,053*3,4*1), соответственно за 73 дня с 20.07.2014 по 30.09.2014 платеж составит 14 832,12 руб.; за 1 кв.– 18 286,18 руб., за 2 кв. – 18 489,36 руб., за 3 и 4 кв. по 18 692,54 руб.; с 01.10.2015 по 08.10.2015 (8 дней) платеж составит 1625,44 руб.;

-с 09.10.2015 по 06.12.2015 годовая арендная плата составит 310 587,22 руб. (6 904 700,00 * 3%*0,441*3,4*1), соответственно за 59 дней с 09.10.2015 по 06.12.2015 платеж составит – 50 204,51 руб.;

-с 07.12.2015 по 31.12.2015 годовая арендная плата составит 1 476 576,75 руб. (32 825 946,88 * 3%*0,441*3,4*1), соответственно за 25 дней платеж составит 101 135,39 руб.;

-с 01.01.2016 по 31.07.2016 годовая арендная плата составит 366 333,41 руб. (8 144 000,00 * 3%*0,441*3,4*1), соответственно за 1 и 2 кв. по 91 082,90 руб.; за 31 день с 01.07.2016 по 31.07.2016 плата составит 31 028,24 (366 333,41/366*31);

-с 01.08.2016 по 31.03.2017 годовая арендная плата составит 329 700,07 руб. (8 144 000,00 * 3%*0,441*3,4*0,9), соответственно за 61 день с 01.08.2016 по 30.09.2016 платеж составит 54 950,01 руб., за 4 кв. 2016 г. – 82 875,43 руб., за 1 кв. 2017 г. – 81 295,91 руб.

Кроме этого, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом не учтено, что срок исполнения по нескольким платежам выпадает на выходной день, что влияет на период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суммы переплат по платежным поручениям с учетом назначения платежа указанного в них могут быть отнесены в счет погашения требований, по которым срок исковой давности на дату платежа не истек.

В дело представлены платежные поручения, в соответствии с которыми была внесена арендная плата (т. 1 л.д.77-82, 84-91, 105, 115,116,120):

-от 17.06.2011 № 148 на 113 374,00 (назначение: аренда по договору);

-от 30.06.2011 № 167 на 113 374,00 (назначение: аренда по договору по сроку 01.07.2011);

-от 27.05.2015 № 151 на 55 874,00 (назначение: за период с 20.07.2014 по 31.12.2014),

-от 02.07.2015 № 188 на 61 293,00 (назначение: арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.06.2015),

-от 03.07.2015 № 190 на 283 863,00 (назначение: арендная плата за период с 01.01.2014 по 19.07.2014),

-от 06.07.2015 № 192 на 245 000,00 (назначение: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012);

-от 26.07.2016 № 184 на 135 297,00 (назначение: за период с 01.07.2015 по 06.12.2015);

-от 21.08.2017 № 94 на 101 135,00 (назначение: за период с 07.12.2015 по 31.12.2015),

-от 27.09.2017 № 55 на 90 329,00 (назначение: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016);

-от 27.09.2017 № 56 на 91 332,00 (назначение: за период с 01.04.2016 по 31.06.2016);

-от 26.10.2017 № 82 на 92 336,00 (назначение: за период с 01.07.2016 по 30.09.2016),

-от 07.02.2018 № 36 на 92 336,00 (назначение: за период с 01.10.2016 по 31.12.2016),

-от 28.03.2018 № 88 на 81 296,00 (назначение: за период с 01.01.2017 по 31.03.2017).

С учетом изложенного, суд производит расчет задолженности по арендной плате и пени из ставки 0,3%.:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг / переплата «-», (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Пени

(руб.)

1 кв.2011

67 276,46

67 276,46

02.04.11-17.06.11

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

113 374 (17.06.11 № 148)

-46 097,54

-
-

-
2 кв. 2011

68 023,98

-46 097,54 (переплата от 17.06.11);

113 374 (30.06.11 № 148)

-91 447,56

-
-

-
3 кв. 2011

68 771,49

-91 447,56 (переплата от 30.06.11)

-22 676,07

-
-

-
4 кв. 2011

84 075,25

-22 676,07 (переплата от 30.06.11)

61 399,18

Пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, и начисленной на нее пени.

1 кв. 2012

73 393,07

-
73 393,07

03.04.12-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-

06.07.15

272

59 888,75

245 000,00

(№ 192 от 06.07.15)

-171 606,93

-
-

-
2 кв. 2012

73 393,07

-
73 393,07

03.07.12-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-27.05.15

232

51 081,58

-6169,14 (переплата от 27.05.15 № 151)

67 223,93

28.05.15-02.07.15

36

7260,18

-24 517,46

(переплата из № 188 от 02.07.15)

42 706,47

03.07.15-06.07.15

4
512,48

-171 606,93 (№ 192 от 06.07.15)

-128 900,46

-
-

-
3 кв. 2012

74 199,59

-
74 199,59

02.10.12-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-03.07.15

269

59 879,07

-129 725,31 (переплата от 03.07.15 № 190)

0
(-55 525,72)

-
-

-
4 кв. 2012

74 199,59

74 199,59

08.10.14-

03.07.15

269

44 809,26

(рассчитана на сумму внесенного платежа)

-55 525,72 (переплата от 03.07.15 № 190)

18 673,87

Пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, и начисленной на нее пени.

1 кв. 2013

72 785,42

-
72 785,42

02.04.13 –07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-

06.07.15

272

59 392,90

-128 900,46

(переплата от 06.07.15 № 192)

-56 115,04

-
-

-
2 кв. 2013

73 594,15

-
73 594,15

02.07.13-07.10.17

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-06.07.15

272

45 789,87

(рассчитана на сумму внесенного платежа)

-56 115,04

(переплата от 06.07.15 № 192)

17 479,11

Пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, и начисленной на нее пени.

3 кв. 2013

74 402,87

-
74 402,87

Пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, и начисленной на нее пени.

4 кв. 2013

74 402,87

-
74 402,87

1 кв.2014

76 643,05

-
76 643,05

02.04.14-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-03.07.15

269

61 850,94

283 863,00 (№ 190 от 03.07.15)

-207 219,95

-
-

-
2 кв.2014.

77 494,64

-
77 494,64

02.07.14-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-03.07.15

269

62 538,17

-207 219,95 (№ 190 от 03.07.15)

-129 725,31

-
-

-
3 кв.2014

31 012,32 (16 180,20

+ 14 832,12)

-
31 012,32

02.10.14-07.10.14

пропущен срок исковой давности для взыскания санкций

08.10.14-27.05.15

232

21 584,57

55 874,00 (№ 151 от 27.05.15)

-24 861,68

-
-

-
4 кв.2014.

18 692,54

-
18 692,54

13.01.15-27.05.15

135

7570,48

-24 861,68 (переплата от 27.05.15 № 151)

-6169,14

-
-

-
1 кв.2015

18 286,18

-
18 286,18

02.04.15-02.07.15

92

5046,99

61 293,00 (№ 188 от 02.07.15)

-43 006,82

-
-

-
2 кв.2015

18 489,36

-
18 489,36

02.07.15-02.07.15

1
92,45

-43 006,82

(переплата из № 188 от 02.07.15)

-24 517,46

-
-

-
3 кв.2015

18 692,54

-
18 692,54

02.10.15-26.07.16

299

16 767,21

135 297,00

(№ 184 от 26.07.16)

-116 604,46

-
-

-
4 кв.2015

152 965,34 (1625,44+ 50 204,51 + 101 135,39)

-
152 965,34

12.01.16-26.07.16

197

90 402,52

-116 604,46

(№ 184 от 26.07.16)

36 360,88

27.07.16-21.08.17

26

2836,15

101 135,00

(№ 94 от 21.08.17)

-64 774,12

-
-

-
1 кв.2016

91 082,90

-
91 082,90

02.04.16-21.08.17

507

138 537,09

-64 774,12

(переплата от 21.08.17 № 94)

26 308,78

22.08.17-27.09.17

37

2920,27

90 329,00

(№55 от 27.09.17)

-64 020,22

-
-

-
2 кв.2016

91 082,90

-
91 082,90

02.07.16-27.09.17

453

123 781,66

91 332,00

(№ 56 от 27.09.17)

-249,10

-
-

-
3 кв.2016

85 978,25 (31 028,24 + 54 950,01)

-
85 978,25

04.10.16-27.09.17

359

92 598,58

-64 020,22

(переплата от 27.09.17 № 55)

-249,10 (переплата от 27.09.17 № 56)

21 708,93

28.09.17-26.10.17

29

1888,68

92 336,00

(№82 от 26.10.17

-70 627,07

-
-

-
4 кв.2016

82 875,43

-
82 875,43

10.01.17-26.10.17

290

72 101,62

-70 627,07

(переплата от 26.10.17 № 82)

12 248,36

27.10.17-07.02.18

124

4556,39

92 336,00 (№ 36 от 07.02.18)

-80 087,64

-
-

-
1 кв.2017

81 295,91

-
81 295,91

04.04.17-07.02.18

310

75 605,20

-80 087,64

(переплата от 07.02.18 № 36)

1208,27

08.02.18-28.03.18

49

177,62

81 296,00 (№88 от 28.03.18)

-80 087,73

-
-

-
ИТОГО

1 109 470,68

По расчету суда у ответчика имеется задолженность в размере 246 357,90 руб., в отношении которой пропущен срок исковой давности. Соответственно требования в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения решения сумма долга, подлежащая оплате со стороны ответчика, отсутствует, оснований для того, чтобы продолжать начисление неустойки не имеется.

По расчету суда сумма неустойки составила 1 109 470 руб. 68 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом доводов и доказательств в обоснование невозможности объективно произвести своевременную оплату или иных обстоятельств, в обоснование чрезмерности неустойки не привел и не представил.

Суд при проверке заявления ответчика установил следующее. Существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств.

Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату в длительный период.

Несмотря на наличие допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить неустойку в два раза от исчисленной, то есть до 554 735 руб. 34 коп. Снижая неустойку, суд исходит из того, что в некоторые периоды, обязательства по которым исполнено с просрочкой, сумма пени превышает сумму арендной платы на которую начислена санкция.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом, несмотря на довод ответчика о том, что переплата по основному долгу может быть зачтена судом в счет погашения пени, у суда не имеется оснований для таких зачислений, поскольку заявление об изменении назначения платежа не представлялось.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 7 205 511 руб. 04 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 59 028 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. Эта госпошлина составит 4544 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 022684315 постановлением от 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №85913/18/74020-ИП (т.3 л.д.85-86).

Постановлением от 18.07.2019 (т.3 л.д.57) указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист. Согласно этому постановлению в рамках исполнительного производства с общества НИК «Палитра» было взыскано в счет исполнения требований исполнительного листа 422 696 руб. 22 коп.

Расшифровка взысканных сумм представлена в виде справки (т.3 л.д.49-53).

При новом рассмотрении суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в размере 554 735 руб. 34 коп.

Фактически в рамках исполнительного производства №85913/18/74020-ИП с общества НИК «Палитра» было произведено взыскание 422 696 руб. 22 коп., которые подлежат зачислению в счет погашения взыскиваемой в настоящий момент суммы пени.

С учетом зачета взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 132 039 руб. 12 коп. (554 735 руб. 34 коп - 422 696 руб. 22 коп).

Исходя из этого, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика исполненного по исполнительному листу ФС № 022684315 не имеется.

В части ранее взысканной госпошлины взыскание не производилось, о чем ответчик указал в представленном с доказательствами ходатайстве (т.3 л.д.48).

Также судом установлено, что Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручение № 178 от 02.07.2018 (т.2 л.д.6), а также за рассмотрение кассационной жалобы – 3000 руб. платежным поручением № 210 от 09.08.2018 (т.2 л.д.49).

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем расходы по госпошлине были отнесены на плательщика – ответчика.

Кассационной инстанцией вопрос относительно уплаченной госпошлины не разрешался. Кассационная жалоба общества была удовлетворена, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции была принята позиция общества, фактически судебный акт был принят в пользу этого лица, не согласного с порядком платежей, то судебные расходы по уплате госпошлины (3000 руб.) за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Комитета в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) пеню в сумме 132 039 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4544 руб. 43 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра», г. Челябинск (ОГРН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина