Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-64732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64732/2023
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Пермметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО1, АО «Металлсервис», ФИО2, ФИО3, о взыскании 16 027 732 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2024 (онлайн),

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2024,

от ПАО «Россети Урал»: ФИО7, представитель по доверенности от 07.08.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 16 027 732 руб. 37 коп. основного долга по договору № ЭЭ0404-144432 за период май-октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023, апрель-май 2023.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проминвест» (ИНН <***>), ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>), Березовское МУП «Березовские тепловые сети» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО «НПП Полимак» (ИНН <***>), ООО «Промармснаб» (ИНН <***>), Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>), ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН <***>), ФИО9, АО «Металлсервис» (ИНН <***>), ФИО1.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал», ФИО1, АО «Металлсервис».

В отношении остальных лиц суд на данной стадии рассмотрения дела не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО1, АО «Металлсервис».

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Представитель ПАО «Россети Урал» изложил позицию по делу.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении осмотра.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ПАО «Россети Урал» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца заявил ходатайство о переносе судебного заседания с целью подготовки итоговой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле не возражают относительно переноса судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 321 458,89 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607,00 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ФИО3 изложил позицию по делу.

Представитель ПАО «Россети Урал» изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вертикаль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-144432 от 01.01.2022, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в период май 2022 – октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023, апрель 2023 – май 2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 15 321 458 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 4 328 910 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что проанализировав объемы электрической энергии, предъявленной к оплате истцом в спорные периоды, прослеживается значительное увеличение объема электроэнергии с октября 2022, который достигает своего пика в мае 2023, многократно превышающий объем за предыдущие расчетные периоды.

Какие-либо объективные причины для увеличения объема потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствуют, в том числе отсутствует и необходимость в потреблении такого объема электроэнергии.

Ответчик считает, что истец не вычитывал объем потребления электроэнергии транзитных потребителей при начислении задолженности. Электроснабжение транзитных потребителей происходит через присоединенные линии электроснабжения ответчика, значительная часть объема электроэнергии, предъявленная к оплате ответчику, потреблена именно транзитными абонентами, это отражено и в представленных истцом актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, необходимо рассчитывать как разницу между показаниями прибора учета, являющегося собственностью ответчика и определяющий объем электроэнергии, поступивший ответчику и транзитным абонентам и показаниями приборов учета потребленной электроэнергии транзитных абонентов.

Вместе с тем, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и АО «ПЕРММЕТАЛЛ» (заявитель), к электроустановкам заявителя относятся:

КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) до ТП-2, ТП-2;

ячейка 6 кВ № 4 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-26);

ячейка 6 кВ № 10 ТП-2 Город-3 ТП-8626 (ТП-11);

КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-3) до ТП-3, ТП-3.

В пункте 7 вышеуказанного акта имеется описание опосредованно присоединенных электроприемников: ОАО «МРСК Урала» (КЛ 6 кВ от ячейки 6 кВ № 4 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-26),) КЛ 6 кВ от ячеки 6 кВ № 10 ТП-2 Город-3 ТП-8630 (ТП-11), мощностью 232 кВт.

Согласно п. 7.2 акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021 № 1, расчет объемов переданной заявителю электрической энергии выполняется в соответствии с алгоритмом:

W – объем, переданной заявителю электроэнергии, где: W = W заявителя - W транзит ОАО «МРСК Урала»;

W заявителя = W счетчик ячейки № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) + W счетчика ячейки № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13);

W транзит ОАО «МРСК Урала» = W счетчик ячейки № 4 ТП-2 + W счетчика ячейки № 10 ТП-2;

W счетчик ячейки № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 10 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) ПС 35 кВ БЗСК;

W счетчик ячейки № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 22 ЗРУ 6 кВ (ТП-13) ПС 35 кВ БЗСК;

W счетчик ячейки № 4 ТП-2 – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в ячейке № 4 ТП-2.

Таким образом, объем потребления ответчика определяется за вычетом объема транзита ОАО «МРСК Урала», в связи с чем доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Все приборы учета (далее по тексту – ПУ) были допущены в эксплуатацию и исправны, расчет производился расчетным методом по замещающей информации в связи с тем, что Ответчик не передавал показания. При поступлении показаний расчет корректировался на фактический. Объем по замещающей информации за аналогичный период предшествующего года (далее по тексту – АППГ) был гораздо меньше, чем фактическое потребление.

Начисления производятся по нескольким точкам поставки:

1. ПУ № 2116566 установлен в яч. 22 ТП-13, что подтверждается актом о технологическом присоединении (АТП прилагается Акт о технологическом присоединении от ОАО "Пермметалл"). Данный ПУ является расчетным, актов недопуска или поломки в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало. Прилагается акт допуска в эксплуатацию Акт ввода ПУ в эксплуатацию от 30.11.2021 от ОАО «Пермметалл» и акт осмотра Акт визуальной проверки ПУ от 01.06.2023 от ОАО «Пермметалл».

2. ПУ № 41831066 установлен в яч. 10 ТП-13, что подтверждается АТП. Данный ПУ является расчетным, актов недопуска или поломки в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало. Прилагается акт допуска в эксплуатацию Акт ввода ПУ в эксплуатацию от 30.11.2021 от ОАО «Пермметалл», № 41831066 и акты осмотров Акт визуальной проверки ПУ от 29.12.2021 от ОАО «Пермметалл», № 41831066, Акт визуальной проверки ПУ от 01.06.2023 от ОАО «Пермметалл», № 41831066

3. ПУ № 812094426 и № 0810093176 установлены в яч. 3 и 6 ТП-18. В отношении которых действует ранее оформленный акт технологического присоединения Акт о технологическом присоединении от 01.03.2007 от ОАО «Пермметалл», на ТП-18. Данные ПУ являются расчетными, актов недопуска или поломки не поступало акты осмотра ТП 18.

У всех перечисленных ПУ установлена балансовая принадлежность – потребитель, в связи с чем и по условиям договора потребитель является лицом, ответственным за снятие показаний с этих приборов учета.

Ответчик в нарушение своей обязанности по передаче показаний предоставлял сведения не ежемесячно, в связи с чем некоторые периоды были рассчитаны расчетным способом. При поступлении показаний расчет корректировался. Именно из-за отсутствия показаний в течение трех периодов февраль 2023 , март 2023, апрель 2023 ТСО МРСК Урала (ПАО Россети Урал) в мае 2023 осуществили проверку приборов учета с фиксацией показаний (представлены акты проверки от 01.06.2023), в соответствии с которыми и произведены начисления за май 2023 на сумму 11 845 108 руб. 44 коп.

Поскольку все ПУ являлись исправными и допущенными к расчетам, объем за спорный период должен быть выставлен именно по показаниям, а не аналогично периодам прошлых лет.

Ответчик также указывает, что не имеет возможности снять и передать показания приборов учета ввиду того, что с ноября 2022 ФИО1 не имея каких-либо оснований не допускает сотрудников ответчика на территорию здания с целью снятия показаний приборов учета. Данный довод несостоятелен и не соответствует фактически сложившейся ситуации.

Как пояснило третье лицо (ФИО1), от АО «Пермметал» поступало требование в адрес третьего лица о предоставлении доступа к части здания, в котором размещено электрооборудование. Третье лицо в своем ответе предложило представить документы о том, что АО «Пермметал» действительно является собственником электрооборудования ПС 35/6 БЗСК. АО «Пермметал» со своей стороны никаких документов не представило.

Кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы попасть в данные помещения, в период с 15.09.2023 по 01.11.2023 был организован доступ на территорию находящихся в собственности помещений, препятствий в доступе к данному электрооборудованию представителям ОАО «МРСК Урала» и АО «Пермметалл» не было.

Более того, в Березовской прокуратуре проходили слушанья по поводу электрооборудования ПС 35/6 БЗСК и предоставления доступа к нему, Березовская прокуратура не усмотрела каких-либо нарушений со стороны третьего лица и выдала лишь рекомендации о заключении договора аренды. В итоге третье лицо заключило договор с ОАО «МРСК Урала», в то время как АО «Пермметал» проигнорировал как рекомендации прокуратуры, так и предложения третьего лица о заключении договора аренды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, расположенном в здании суда, либо с заявлением об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 15 321 458 руб. 89 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Пермметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 321 458 руб. 89 коп. основного долга, 68 322 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 783 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 58247 от 24.11.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.С. Лаптева