Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-1109/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1109/2019
г. Благовещенск
03 апреля 2019 года
03 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности от 10.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО3, действует на основании доверенности № 8 от 09.01.2019, ФИО4, действует на основании доверенности № 13 от 15.01.2019, ФИО5, по доверенности № 7 от 09.01.2019, предъявлены служебные удостоверения;

от третьего лица ФГБОУ ВО «АмГУ» - ФИО6, действует на основании доверенности № 37 от 03.04.2019, предъявлен паспорт;

их лиц ФГБУЗ «ЦГиЭ № 51 ФМБА» – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Русь» (далее - заявитель, ООО «Русь») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Амурский УФАС) о признании незаконным решения от 10.12.2018 по делу № Т-69/2018 (в полном объеме изготовлено 13.12.2018), принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Русь» на действия государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет».

Оспариваемым решением Амурский УФАС постановил признать жалобу ООО «Русь» необоснованной.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены, -

проводивший закупку в электронной форме государственный заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет» (далее государственный заказчик, ФГБОУВО «АмГУ»);

участник закупки, победитель процедуры - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ «ЦГиЭ № 51 ФМБА»).

Позиция заявителя сводится к тому, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «Русь» в виду отсутствия документов, необходимых для участия в запросе котировок в электронной форме, а именно – не представление обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, тогда как иные участники заявок при отсутствии надлежащей лицензии на выполнение работ (оказание услуг), указанных в документации к запросу котировок, были допущены. Об отсутствии у них надлежащей лицензии свидетельствует то обстоятельство, что в представленных ими лицензиях на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии адрес выполнения услуг, указанным заказчиком в документации, где надлежало оказывать услуги, не соответствовал адресам мест, осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии. Тогда как заказчик, помимо прочего, в техническом задании описывает требование к закупаемой услуге по ее оказанию в определенном месте.

Заявитель полагал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагали, что заявка ООО «Русь» отклонена от дальнейшего рассмотрения правомерно, поскольку обществом не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. А, поскольку заявки иных участников соответствовали требованиям, в том числе, участниками были представлены соответствующие лицензии, они правомерно были допущены государственным заказчиком к участию в закупке.

При этом требований о необходимости совпадения места осуществления деятельности определенного лицензией и места оказания услуг закупочная документация не содержала, лицо, с которым по итогам закупки будет заключен контракт на оказание услуг вправе, до начала работ, переоформить лицензию, внеся в нее соответствующие изменения по вновь возникшему адресу осуществления лицензируемой деятельности. Кроме того, исходя положений, закрепленных в Законе о лицензировании, а также из характера и периодичности закупаемой услуги (комплекс дератизационных мероприятий в 2019 году по ликвидации и снижении численности грызунов на различных объектах заказчиках (учебных корпусах, общежитиях, бассейне и др.) Университета в г. Благовещенске), - поскольку рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются и работники не находятся в данных местах постоянно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то и новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности не возникает.

В настоящее время заключен и исполняется государственный контракт по оказанию услуг по дератизации ФГБУЗ «ЦГиЭ № 51 ФМБА», как участником, предложившим самую низкую цену.

Антимонопольным органом представлен письменный мотивированный отзыв и материалы дела.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» с требованиями не согласился, указав, что решение антимонопольного органа законно и обоснованно, основания для допуска ООО «Русь» к участию в закупке отсутствовала, поскольку лицензия на оказание услуг, истребуемых аукционной документацией, отсутствовала как таковая. Иные участники соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем были допущены к участию в аукционе. В частности у них имелась лицензия на оказания заявленных в аукционной документации услуг.

Представители иного третьего лица не явились, извещены, каких либо ходатайств, дополнений от них не поступало. На основании ст. 123, 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

16.11.2018 заказчиком - ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение № 31807156595 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по дератизации. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 483 400,00 рублей.

Закупка осуществлена в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет». Дата и время окончания подачи заявок - 28.11.2018 в 17:00, рассмотрения заявок - 29.11.2018 в 10:00, Дата и время подведения итогов -29.11.2018 в 10:30.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме от 29.11.2018 №74 допущено 3 котировочных заявки: ООО «АмурДез», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ «ЦГиЭ 51 ФМБА»), ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» (ООО «ДВЦД») в связи с соответствием заявок участников требованиям документации к запросу котировок в электронной форме.

Заявка иного участника ООО «Русь», на основании подпункта 4 пункта 1.8.1 раздела 1.8 части 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», отклонена от дальнейшего рассмотрения в связи с непредставлением участником документов, необходимых для участия в запросе котировок в электронной форме, а именно отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Не согласившись с решением государственного заказчика ООО «Русь» 03.12.2018 подало в Амурское УФАС России жалобу на действия заказчика, полагая, что последним нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.12.2018 по итогам рассмотрения жалобы Амурским УФАС в присутствии представителей подателя жалобы и государственного заказчика принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности/неправомерности отклонения государственным заказчиком заявки истца и обоснованности/необоснованности принятого антимонопольным органом решения по признанию действий государственного заказчика правомерными.

По настоящему делу закупка была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Государственный заказчик относился к организациям, которые обязаны осуществлять закупку в соответствии с данным законом и в извещении и закупочной документации были отражены сведения, что закупка проводится в соответствии с указанным законом.

Частью 10 статьи 3.2 указанного Закона о закупках установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Применительно к рассматриваемому делу пунктом 1.7.1 части 1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» к участникам закупки установлены следующие обязательные требования:

соответствие участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки;

соответствие участника закупки требованиям документации о закупке инастоящего положения.

Подпунктами 5,6 пункта 1.8.1 части 1.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» установлена обязанность комиссии по закупкам по отказу участнику закупки в допуске к участию процедуре закупки по следующим основаниям:

участник закупки не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, которые являются предметом закупки;

участник закупки и (или) его заявка не соответствует требованиямдокументации о закупке или настоящего положения.

Предметом закупки являлось проведение необходимого комплекса дератизационных мероприятий в 2019 году по ликвидации и снижении численности грызунов на различных объектах заказчиках (учебных корпусах, общежитиях, бассейне и др.) государственного заказчика, расположенные в г. Благовещенске Амурской области.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, приведен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Такой вид деятельности, как «дератизация» в данный перечень не включены. В то же время согласно п. 46 указанной статьи подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Поскольку, в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан, выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, - деятельность по дезинфектологии является лицензируемым видом деятельности (определения Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073 и от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344)

В связи с чем по настоящему делу государственным заказчиком частью 1 раздела 4 документации к запросу котировок в электронной форме на оказание услуг по дератизации законно и обоснованно установлено требование государственного заказчика о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Поскольку ООО «Русь» лицензию на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии не представило, - государственный заказчик законно и обоснованно отклонил заявку истца.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что, действительно соответствующая лицензия у него отсутствовала.

Таким образом действия комиссии по отклонению заявки ООО «Русь» являлись законными и обоснованными, следовательно, решение Амурского УФАС, подтвердившего правомерность действий государственного заказчика и отклонившего жалобу ООО «Русь» также являлись законными и обоснованными.

Заявитель указывает, что иные участники также не должны были быть допущены к участию к закупке, поскольку, несмотря на наличие у них соответствующей лицензии, указанный в лицензии адрес не совпадал с адресом, где надлежало оказывать услуги по заключаемому в дальнейшем контракту. Тогда как, по мнению заявителя, в соответствии с положениями, закрепленными в Законе о лицензировании местом осуществления лицензируемой деятельности должно являться место, указанное в лицензии.

Суд полагает позицию заявителя в указанной части ошибочной, поскольку наличие у иных участников, подавших заявку, лицензии, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не указаны адреса, где надлежит оказывать истребуемые услуги (осуществлять лицензируемый вид деятельности), - не свидетельствует о нарушении прав ООО «Русь», у которого лицензия на осуществление истребуемого вида деятельности отсутствовала как таковая. Приводимые заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность действий комиссии по отклонению его заявки.

В настоящее время заключен и исполняется государственный контракт по оказанию услуг по дератизации ФГБУЗ «ЦГиЭ № 51 ФМБА», как участником, предложившим самую низкую цену.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Статья 18 Закона N 99-ФЗ регулирует порядок переоформления лицензии.

В частности, переоформление лицензии в случае изменения адреса осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности производится в течение тридцати дней со дня приема заявления о переоформлении и прилагаемых документов, до такого переоформления такая деятельность но новому адресу осуществляться не может.

Таким образом, у иных участников имелось безусловное право на переоформление лицензии для изменения адреса, по которому они намеревались осуществлять лицензируемый вид деятельности, а у лицензирующего органа - обязанность переоформить лицензию ранее того срока, когда наступает обязанность приступить к осуществлению оказания услуг по дератизации.

При этом, с учетом сроков подачи заявок (по 28.11.2018 включительно) с момента опубликования извещения 16.11.2018 заказчиком, - у участников отсутствовала возможность переоформить лицензию с внесением в нее дополнительных мест осуществления деятельности, определенных государственных заказчиком. Следовательно, до заключения контракта с тем или иным участником, основания вносить такие изменения (переоформлять лицензию) у всех лиц, подавших заявку, - отсутствовали, а у заказчика отсутствовали основания требовать переоформления лицензии на момент подачи и рассмотрения заявок.

Частью 6 раздела 1 документации к запросу котировок в электронной форме предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2019 до 31.12.2019. Указанного срока, а также отсутствия строго регламентированных дат и периодичности объемов оказываемых услуг, позволяет участнику закупки, явившегося победителем, переоформить лицензию с указанием дополнительного адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с чем, предоставление иными участниками лицензий на осуществление лицензируемого вида медицинской деятельности по дезинфектологии, являлось достаточным для их допуска к участию в конкурсе.

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 подлежат отклонению ввиду не совпадения сторон спора и его фактических обстоятельств.

Так, в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации деле заказчик в аукционной документации прямо установил требование об оказании услуг в конкретном муниципальном образовании (г. Ухта) и нахождении в этом муниципальном образовании исполнителя (абз. 7, стр. 3 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, а также в аукционной документации), т.е. установил дополнительные требования к исполнителю услуги. Установления таких дополнительных требований были обусловлены характером и видом услуги, которая требовала нахождение исполнителя по месту нахождения заказчика, наличие у лицензиата специального помещения, в связи с чем требованием заказчика предусмотрено изначально наличие в лицензии адреса местонахождение лицензиата (конкретного населенного пункта) адресу месту оказания услуг в дальнейшем. Такое требование было направлено на эффективности закупки с учетом ее характера. При этом исполнитель услуги не имел обособленных подразделений в этом муниципальном образовании, не вносил соответствующие изменения в лицензию на оказание медицинских услуг, которые оказывал в ином муниципальном образовании - г. Сыктывкар, в связи с чем не имел право на участие в электронном аукционе ввиду несоответствия требованиям аукционной документации.

Тогда как в рассматриваемом споре по настоящему делу, как отмечалось выше, требования к исполнителю установлены пунктом 12 раздела 1 и разделом 4 документации к запросу котировок в электронной форме на оказание услуг по дератизации, в том числе содержит общее требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. Допущенные к участию в запросе котировок участники, в том числе победитель закупки, отвечали всем требованиям, отраженным в закупочной документации. Требований к месту нахождения исполнителя услуг в конкретном муниципальном образовании заказчиком в аукционной документации не предусматривалось. Напротив, при разъяснении положений документации о закупке заказчик указывал, что надлежащим требованием к участнику является наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, в случае, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются и работники лицензиата не находятся в месте оказания услуг по контракту постоянно, а лишь кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то переоформление лицензии с указанием точного места оказания услуг не требуется. Иными словами, заказчик, осуществляя закупку, предусмотрел возможность участия любых лиц, обладающих соответствующей лицензией, что в максимальной степени соответствует потребностям заказчика и не ограничивает конкуренцию, предоставляя возможность победителю закупки как привлечь соисполнителя, так и осуществить исполнение услуги лично после внесения изменений в лицензию.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие на момент рассмотрения котировочной заявки у участника переоформленной лицензии с указанием нового места оказания медицинских услуг (г. Благовещенск) не являлось нарушением документации о закупке, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц и не влекло обязанности заказчика по отклонению такой заявки. Отсутствует в рассматриваемом случае и нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку медицинские услуги на момент проведения закупки еще не оказывались, исполнитель к их оказанию еще не приступил.

Применительно к рассматриваемому делу именно после подведения итогов закупки ее победитель имеет возможность внести изменения в лицензию, указав дополнительные места (адреса) осуществления лицензируемой деятельности, после чего приступить к исполнению контракта.

При названных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора оспариваемое решение антимонопольного органа выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, не противоречит.

Заявитель ошибочно трактует определение Верховного Суда, как указывающее на безусловное наличие при участии во всех видах закупок адреса места оказания услуг лицензиатом (город, регион), указанных в лицензии, адресам, указанным в закупке, где надлежит оказывать услуги. Указанным определением разъяснены иные обстоятельства применительно к оцененному в данном определении делу и обстоятельствам.

Иное бы, с учетом сроков объявления и проведения закупок, сроков внесения изменений в лицензию относительно адреса осуществляемой деятельности, очевидно, ограничило бы конкуренцию, права лицензиатов, повлекло невозможность осуществления закупок по различным категориям услуг, не осуществляемых лицензиатами в конкретном регионе/населенном пункте, что очевидно бы не соответствовало целям и задачам Закона о закупках (в частности, № 44 и № 223). При этом следует отметить, что законом о лицензировании действие лицензии осуществляется на всей территории Российской Федерации, с определенными законом ограничениями, в том числе, - перед тем как приступить к оказанию услуг лицензии в том или ином месте, данное место оказание услуг должно быть внесено в лицензию.

По настоящему делу у участников закупки, с учетом требований действующего законодательства и требований, установленных документацией о закупке, основания на момент участия в закупке вносить изменения в лицензию отсутствовали, равно как и отсутствовали основания у заказчика при наличии у участников лицензии на осуществление деятельности по дезифенктологии отказать в допуске к участию в закупке.

Тогда как заявителю в допуске законно и обоснованно отказано в виду отсутствия у него лицензии как таковой. В связи с чем позиция заявителя о нарушении его прав и требований законодательства таким отказом признается судом необоснованной, независимо от его доводов относительно иных участников, приведенных и оцененных в настоящем решении выше.

Чем нарушены его права и законные интересы при таких обстоятельства заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено отсутствие в действиях государственного заказчика нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Принципы закупки и основные требования к ней государственным заказчиком соблюдены, основания для признания его действий по отказу в допуске заявителя, а также по проводимой закупке в целом незаконными, - у антимонопольного органа отсутствовали.

Судом также установлено, что процедура рассмотрения жалобы, принятия оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена, нарушений прав заявителя, а также иных заинтересованных лиц допущено не было. Жалоба была принята к производству и рассмотрена компетентными должностными лицами уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Жалоба принята к производству и рассмотрена в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В оспариваемом решении приведены все значимые для дела обстоятельства и им дана мотивированная оценка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя по признанию решения антимонопольного органа, отказавшего в удовлетворении его жалобы, незаконным и подлежащим отмене. Суд установил, что не только выводы антимонопольного органа по оценке действий государственного заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства, но и заявителем не было доказано, что отказом в допуске при отсутствии у него лицензии на испрашиваемый вид подлежащих оказанию услуг были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило, - в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб. Заявитель при подаче иска по платежному поручению № 99 от 18.02.2019 оплатил государственную пошлину в полном объеме. На основании ст. 110 АПК РФ, в виду отказа в заявленных требованиях полностью, - расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.12.2018 по делу № Т-69/2018 (в полном объеме изготовлено 13.12.2018), как не соответствующего Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова