Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-27346/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27346/2017
г. Краснодар
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Губенко М.И.) от заявителя – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) – Ворониной Ю.А. (доверенность от 27.12.2017), от заинтересованного лица – Федеральной налоговой службы – Якушевского Д.Б. (доверенность от 02.04.2018), Козленко В.Н. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-27346/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании 1 092 618 рублей 01 копейки.

Определением суда от 07.11.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную налоговую службу и конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А.

Определением суда от 05.12.2017 в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании 11.01.2017 по ходатайству банка суд исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, суд произвел замену истца – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество). С Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 1 092 618 рублей 01 копейка убытков, 23 926 рублей 18 копеек судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция выставила инкассовые поручения к специальному счету должника. На момент выставления инкассовых поручений и получения денежных средств в период с 24.05.2017 по 20.06.2017 инспекция знала о введении в отношении банка процедуры банкротства, так как определением от 27.10.2016 по делу А53-31280/2014 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, инспекцией не предприняты меры для предотвращения списания денежных средств со специального счета должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что инкассовые поручения оформлены правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, в том числе содержит сведения о том, что данные платежи являются текущими. Незаконное или недобросовестнее поведение со стороны инспекции отсутствует, так как она вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим. Неосновательное обогащение инспекции не доказано. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско- правовой ответственности банка. Списанная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка. Все необходимые сведения для определения очередности в инкассовых поручениях имелись. Очередность текущих платежей нарушена банком, а не инспекцией. Ограничения по процедурам взыскания для инспекции не установлены. Инспекция наделена правом предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика. В сообщении банка, направленном в инспекцию в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указано, что должнику 10.04.2017 открыт рублевый счет. У инспекции на дату направления инкассовых поручений отсутствовали иные сведения, позволяющие установить, что счет открыт для исполнения требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отчет конкурсного управляющего с соответствующей информацией представлен 19.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу А53-31280/2014 в отношении ЗАО «Ростовгормаш» (далее – общество) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением от 15.06.2016 по делу А53-31280/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Специальный счет общества открыт РОО «Ростовский филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 4070810827050000123.

В период с 24.05.2017 по 20.06.2016 банком на основании решений инспекции со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 092 618 рублей 01 копейка в счет погашения текущей задолженности.

Арбитражный управляющий общества в адрес банка 20.06.2017 направил претензию о возврате неправомерно перечисленных банком денежных средств со специального счета должника.

За счет собственных средств 03.07.2017 банк восстановил на счете общества 1 092 618 рублей 01 копейку в соответствии с банковским ордером № 10.

Полагая, что решения инспекции о списании денежных средств со специального счета общества являются незаконными, банк направил в инспекцию претензию от 04.07.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в счет текущих платежей на основании выставленных инкассовых поручений к специальному счету общества.

Направленная в адрес инспекции претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение инспекции произошли за счет собственных средств банка, которые в добровольном порядке инспекцией не возвращены, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с названной нормой задолженность общества перед бюджетом следует отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2017, в банке открыт специальный расчетный счет для расчетов при реализации предмета залога.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как видно из материалов дела, такой счет открыт в ПАО «БИНБАНК», что видно из отчета конкурсного управляющего от 23.03.2017 (пункт 6 раздела «Иные сведения о проведении процедуры конкурсного производства»).

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными (статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования по текущим платежам не могут быть предъявлены к банковскому счету организации должника, имеющему статус специального банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления № 36).

Согласно разъяснениям в пункте 2.2 постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Судебные инстанции сделали вывод, что списание банком со специального счета общества денежных средств в сумме 1 092 618 рублей 01 копейки в федеральный бюджет в качестве уплаты налога нарушает установленной Законом о банкротстве очередности и последующее возмещение банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела.

Российская Федерация, в лице уполномоченного органа в деле о банкротстве общества, на момент получения спорной денежной суммы осведомлена о признании общества несостоятельным банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства (в силу опубликования соответствующих сведений и участия в деле о банкротстве). Также инспекция из отчетов конкурсного управляющего имела сведения об основном счете должника в ПАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Российская Федерация приобрела за счет банка 1 092 618 рублей 01 копейки в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, при разрешении возникшего по данному делу спора судам следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии действующему законодательству и требованиям добросовестности не только действий инспекции по направлению инкассовых поручений к специальному счету общества, но и действий самого банка по исполнению таких поручений.

Вместе с тем данный вопрос не поставлен судами на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу и неполно выяснены обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно имеющейся в деле копии заявления арбитражного управляющего от 05.04.2017 № 1 (т. 1, л. д. 104 – 105) обществу посредством заполнения данного заявления открыт специальный банковский счет должника (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Данное заявление представляет собой типовую форму (приложение № 9 к приказу от 10.01.2014 № 04, приложение № 6 к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в обществе).

Режим счета определяется пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям соответствующего договора банк обязуется перечислять денежные средства со счета только по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“"» контроль за расходованием денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность (назначение) платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В предъявленных инспекцией инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей четвертой очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета общества денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Указав, что инспекция из отчетов конкурсного управляющего имела сведения об основном счете должника в ПАО «БИНБАНК», суды не опровергли наличие и у банка информации о режиме использования специального счета в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного по данному делу суду надлежало установить, какие действия предпринял банк при получении инкассовых поручений инспекции и списании денежных средств по ним, и с учетом этих обстоятельств решить вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и понесенными им расходами; является ли в случае нарушения банком действующего законодательства обязанность по восстановлению на расчетном счете общества незаконно списанных денежных средств мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета (статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не проверили суды и доводы инспекции о том, что в представленных банком в установленном порядке сведениях об открытии счета № 1623005517087790/100 отсутствовала информация о специальном назначении счета № 40702810827050000123 (т. 1, л. д. 117, 118), а отчет конкурсного управляющего от 23.03.2017 (т. 5, л. д. 26 – 37) на странице 9 содержал сведения об открытом залоговом счете должника № 40702810308306000207 в ОО КРФ ОАО «СМП Банк». В размещенных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном сайте электронной торговой площадки «uTender» публикациях от 23.12.2016 и от 29.12.2016 (т. 5, л. д. 53 – 58) указан счет для задатка и оплаты имущества № 40702810712000000750 в ФАКБ «Российский капитал», в проекте договора, заключаемого по результатам торгов, – № 407028109110000000430 в ПАО «Бинбанк» (т. 5, л. д. 61 – 62). Довод инспекции о том, что только в отчете от 19.06.2017 (т. 5, л. д. 38 – 52) конкурсный управляющий указал на назначение спорного счета, материалами дела не опровергнут и оценки не получил. Когда инспекции имела возможность узнать соответствующую информацию о специальном счете – до или уже после оформления решений и инкассовых поручений и списания банком суммы со счета общества № 40702810827050000123 в банке, суды не выяснили.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А53?27346/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных