Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А04-2362/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2362/2022
г. Благовещенск
21 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>)

о взыскании 2 831 171 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: после перерыва - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: до перерыва - ФИО3 по доверенности 77АГ 6726521 от 29.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец, ООО «Рубикон») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 24.01.2022 в размере 2 831 171 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № YMT-AMR-СП0063-2020 от 02.07.2020 с нарушением срока.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В предварительном судебном заседании 19.05.2022 представитель истца на требовании настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.06.2022 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

От истца поступили дополнения по исковому заявлению от 31.05.2022.

Представитель овтетчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях участия представителя истца в судебном заседании судом объявлен перерыв судебного заседания до 14.06.2022.

Представитель ответчика явку в судебное заседание 14.06.2022 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении искового требования настаивал, дал объяснения суду по заявленным требованиям, возражал относительно снижения размера неустойки.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее – иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) иностранного юридического лица акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061). Выписка от 10.01.2022 из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации подтверждены.

02.07.2020 между ООО «Рубикон» (субподрядчик) и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № YMT-AMR-СП0063-2020 предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу сэндвич-панелей, стального настила (панелей прямоугольной решетки/решетчатого настила), установке поручней под прямым углом (горизонтальных и наклонных), монтажу металлоконструкций, а именно, погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими силами на складе временного хранения подрядчика, транспортировка стальных конструкций со склада временного хранения подрядчика до места работ на стройплощадке, укрупнительная сборка металлоконструкций (место для укрупнения определяется подрядчиком), монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование, монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением на этих узлах грунтовки ГФ-021, болтовое соединение, затягивание, герметизация при выполнении фланцевых и фрикционных соединений перманентным эластичным акриловым герметиком 1С, установка высокопрочных болтов по СП 70.13330.2012, выравнивание/ремонт (грунтование, сварка, ремонт дефектов при транспортировке, укрупнении и монтаже субподрядчиком) и необходимое испытание, выполнение контрольно-геодезической съемки стальных конструкций, при необходимости выполнение нагрева стыков перед сваркой с использованием необходимой техники и рабочей силы субподрядчика, заработная плата сотрудников/работников субподрядчика, а также разработка ППР и ППРк, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка, согласование и подписание всей необходимой исполнительной документации у владельца/генерального подрядчика/ЕП подрядчика и субподрядчика с последующей сдачей подрядчику. Выполнение требований ОТ и ТБ, выполнение мероприятий по подготовке к зимним условиям и все другие необходимые работы, не указанные в договоре, но требуемые для завершения работ, согласно утвержденному регламенту владельца/генерального подрядчика/ЕП подрядчика и субподрядчика, все необходимые налоги согласно Налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия договора (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.3 договора устанавливает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Приблизительная стоимость договора составляет 50 000 000 руб. (пункт 3.1.1.1 договора).

Оплата работ по договору производится в соответствии со следующей процедурой: 10% от приблизительной стоимости договора уплачивается подрядчиком в качестве авансового платежа при представлении субподрядчиком подрядчику следующего: банковскую гарантию на возврат авансового платежа в размере авансового платежа (пункт 3.5.1.1.1 договора).

Оплата работ выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении пятидесяти (50) рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких работ и получения подрядчиком от субподрядчика правильного оригинального счета за соответствующий платеж меньше:

i) пять (5) процентов от суммы счета-фактуры в счет авансового платежа, предоплаченного в соответствии с пунктом 3.5.1.1.1. до тех пор, пока такой авансовый платеж не будет зачтен полностью, а весь остаток (если таковой имеется) авансового платежа будет вычтен от суммы счета субподрядчика после достижения механического завершения для соответствующей фазы;

ii) отсроченный платеж, который равен 5 % от суммы работ, указанной в счете в отношении соответствующей фазы, завершенной субподрядчиком и принятой подрядчиком, как указано в КС-3 (пункты 3.5.1.1, 3.5.1.1.2 договора).

Стороны проводят сверку расчетов на регулярной основе (не реже одного раза в каждом квартале) в соответствии с процедурами, которые должны быть согласованы сторонами (пункт 3.5.6 договора).

Для согласования любого и всех платежей, причитающихся субподрядчику в соответствии с договором субподряда, субподрядчик представляет подрядчику проект счета для рассмотрения при условии, что акт сдачи-приемки по соответствующему платежу (за исключением авансовых платежей) согласован и подписан подрядчиком (пункт 3.7.1.1 договора).

Объемы работ, сроки выполнения работ и наименование участка обсуждаются с субподрядчиком и утверждаются подрядчиком с последующей разработкой и подписанием сторонами графика производства работ. После утверждения задания субподрядчик обязуется в полном объеме и в указанные сроки выполнить работы, определенные в задании (пункт 4.1 договора).

В период с 01.02.2021 по 30.04.2021 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 19 442 330 руб. 23 коп., что подтверждается актами формы КС-3 от 12.04.2021 № 5, от 19.03.2021 № 4, от 26.02.2021 № 3, от 30.04.2021 № 6 и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение № 4019 от 04.05.2021). Остаток задолженности составил 16 942 330 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «Рубикон» взыскан основной долг по договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 02.07.2020 № YMT-AMR-СП0063-2020 в размере 16 942 330 руб. 23 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 30 августа 2021 года по делу № А04-4878/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» – без удовлетворения.

Нарушение АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» установленных договором срока оплаты выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения условий заключенных договоров подряда.

Претензия от 15.02.2022 АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» было предложено произвести оплату начисленной неустойки.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рубикон» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 02.07.2020 № YMT-AMR-СП0063-2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 по делу № А04-4878/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Рубикон» по договору от 02.07.2020 № YMT-AMR-СП0063-2020К и предъявленных к оплате на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.02.2021 № 3 на сумму 11 536 434 руб. 54 коп., от 19.03.2021 № 4 на сумму 1 055 855 руб. 24 коп., от 12.04.2021 № 5 на сумму 3 854 369 руб. 84 коп., от 01.04.2021 № 6 на сумму 2 995 670 руб. 60 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства, в то время как ответчик, в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвел, что является основанием для применения к АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» меры ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате основанного долга.

Как следует из пункта 14.4 договора на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 02.07.2020 № YMT-AMR-СП0063-2020 в случае задержки подрядчиком оплаты договора по причинам, за которые субподрядчик не несет ответственности, субподрядчик направляет подрядчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого срока субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки составил 2 831 171 руб. 90 коп. = 13 946 659 руб. 63 коп. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 203 дней.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд полагает его составленным методологически неверно, без учета того, что за период с 02.07.2020 по 30.04.2020 истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 28 299 494 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что цена работы по договору (цена договора), не являлась твёрдой, а являлась приблизительной, в итоге, была скорректирована до 28 299 494 руб. 05 коп., в соответствии с фактически выполненным истцом объёмом работ, учитывая, что положениями договора установлен предел ответственности - не более 10% от суммы договора, что составляет 2 829 949 руб. 41 коп., суд полагает требование ООО «Рубикон» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – на сумму 2 829 949 руб. 41 коп. Таким образом, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной ставки рефинансирования со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору № YMT-AMR-СП0063-2020 от 02.07.2020.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора № YMT-AMR-СП0063-2020 от 02.07.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение договором на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № YMT-AMR-СП0063-2020 от 02.07.2020 размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом размер неустойки ограничен 10% от цены договора.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 156 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.09.2020 № 638 была уплачена госпошлина в сумме 37 156 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению: на истца в сумме 16 руб.; на ответчика в пользу истца в размере 37 140 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 05.07.2021 по 24.01.2022 в размере 2 829 949 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий