Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-31139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1647/25

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А60-31139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2024 по делу № А60-31139/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (доверенность от 23.10.2023);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате неоперативных действий по исполнению обязанности по перепрограммированию приборов учета по договору энергоснабжения от 20.01.2018 № 30816, в сумме 312 461 руб.

Решением суда от 27.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с отсутствием в законодательстве сроков для перепрограммирования приборов учета суды применили предложенный ответчиком шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в котором предусмотрен срок для замены вышедших из строя приборов (или с истекшим сроком эксплуатации) учета в течение шести месяцев. При этом в обжалуемых судебных актах не содержится причин отказа в применении по аналогии срока, на который указывал истец, – 30 рабочих дней, предусмотренных абзацем пятым пункта 39(6) Основных положений № 442, устанавливающим срок для ввода прибора в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что суды оставили без внимания поведение ответчика, которому истец ввиду правовой неопределенности сложившейся ситуации и риска возникновения возможных убытков направлял письма с требованиями о перепрограммировании приборов учета в кратчайший срок, заблаговременно ставил ответчика в известность о намерении самостоятельно перепрограммировать приборы учета, при этом ответ ответчика о планируемых сроках перепрограммирования направлен лишь после того, как истец уже приступил к самостоятельному перепрограммированию приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭНС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик, РСО) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2018 № 30816.

Приказом ФАС России от 28.12.2022 № 1053/22 отменено постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 236-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год», а также признано несоответствующим федеральному

законодательству тарифное расписание по Свердловской области, установленное пунктом 6 разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Свердловской области, которые утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Свердловской области» (далее – Разъяснения по применению тарифов).

Во исполнение указаний ФАС России от 19.01.2023 РЭК Свердловской области приняты два постановления: № 4-ПК, которым признаны утратившими силу Разъяснения по применению тарифов, где пунктом 6 в отношении двухтарифных приборов учета применялись тарифы, дифференцированные по зонам суток, в том числе: тарифы, установленные для пиковой (дневной) зоны, применяются в будние дни с 07:00 до 23:00; тарифы, установленные для ночной зоны, применяются в будние дни с 23:00 до 07:00, выходные и праздничные дни – круглосуточно; № 5-ПК (далее – постановление № 5-ПК), которым установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками и не оборудованных электроплитами, одноставочный тариф 3,61 руб./кВт. ч; одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) – 4,21 руб./кВт. ч; ночная зона – 2,00 руб./кВт. ч.

В связи с принятием постановления № 5-ПК общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в адрес РСО с письмом от 30.01.2023 № 323 с просьбой пояснить, как будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию в выходные и праздничные дни, а также разъяснить сроки и порядок перепрограммирования приборов учета.

РСО в адрес общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 27.02.2024 было направлено письмо от 27.02.2023 № 1.1.3.3/1-6653, в котором сообщалось следующее: в связи с отсутствием у приборов учета надлежаще настроенного тарифного расписания до перепрограммирования расчеты будут производиться по одноставочному однозонному тарифу; перепрограммирование осуществляется обществом «ЕЭНС»; обществом «ЕЭНС» осуществлено перепрограммирование приборов учета, которые установлены обществом «ЕЭНС», дистанционно (приложен список); разъяснено право подать заявку на перепрограммирование приборов учета; разъяснено, что одноставочный двухзонный тариф будет применяться в расчетах после настройки соответствующего тарифного расписания и направления в адрес ответчика заявления о смене тарифа.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 15.02.2023 направило в адрес РСО обращение от 15.02.2023 № 576 о перепрограммировании общедомовых приборов учета (ОДПУ) в количестве 73 шт., которое было принято обществом «ЕЭНС» в работу.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 28.02.2023 направило повторное обращение от 28.02.2023 № 745 о перепрограммировании ОДПУ в количестве 699 шт.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 03.03.2023 направило в адрес РСО письмо от 03.03.2023 № 806 с требованием произвести перепрограммирование ОДПУ в количестве 699 шт. до 15.03.2023.

РСО в адрес общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» 31.03.2023 направлено письмо № 1.1.6/1-11911, в котором сообщалось о том, что по заявке о перепрограммировании ОДПУ в количестве 699 шт. дистанционно перепрограммированы ОДПУ в количестве 131 шт., в период с 13.03.2023 по 23.03.2023 в результате выездных работ перепрограммированы ОДПУ в количестве 62 шт. Работы по корректировке тарифного расписания оставшихся ОДПУ в количестве 494 шт. будут выполнены до 31.05.2023 (к письму приложен план-график).

Для перепрограммирования необслуженных РСО приборов учета общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к сторонним подрядным организациям.

В результате ОДПУ на жилищном фонде управляющей организации перепрограммировались РСО и тремя сторонними подрядчиками.

По расчету общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», стоимость работ, выполненных подрядчиками, составила 312 461 руб. (договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 15.03.2023 № ПУЭ-3, акт выполненных работ от 21.04.2023, акт от 21.04.2023 № 297, платежное поручение от 04.05.2023 № 1975 на сумму 154 301 руб., договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 15.03.2023 № 15/03, дополнительное соглашение от 15.03.2023 к указанному договору, акт от 31.03.2023 № 89, платежное поручение от 04.05.2023 № 1962 на сумму 122 000 руб., договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 16.03.2023 № 1603, акт от 31.03.2023 № 297, платежное поручение от 08.09.2023 № 4055 на сумму 36 160 руб.).

По мнению общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», расходы на оплату работ сторонних подрядных организаций в сумме 312 461 руб. являются убытками, возникшими по вине общества «ЕЭНС» в связи с несвоевременным исполнением им своих обязанностей по перепрограммированию приборов учета.

Указывая на то, что сложилась ситуация, при которой ответчик никак не мотивирован в осуществлении своей обязанности по перепрограммированию приборов учета как можно оперативнее, поскольку получает прибыль от применения одноставочного тарифа, тогда как истец несет ощутимые убытки от подобных односторонних действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перепрограммированию приборов учета, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием в

материалах дела доказательств возникновения убытков у истца по вине ответчика, исходившего из того, что в отсутствие специальной нормы права, устанавливающей срок перепрограммирования приборов учета, такое перепрограммирование возможно произвести в срок, установленный пунктом 151 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении на стороне истца заявленных расходов, и несение данных расходов не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Как установили суды, необходимость перепрограммирования приборов учета возникла в связи с принятием РЭК Свердловской области постановлений № 4-ПК, 5-ПК, которыми льготный тариф на выходные и праздничные дни был отменен, стоимость поставленной электрической энергии в указанные дни подлежала расчету с применением одноставочного двухзонного тарифа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что несение расходов на перепрограммирование приборов учета в сумме 312 461 руб. состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного за свой счет производить такое перепрограммирование, который, по

его мнению, намеренно затягивал совершение данных действий с целью получения необоснованной выгоды в результате установленного в одностороннем порядке одноставочного двухзонного тарифа. Истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии, заключенные со сторонними организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт несения управляющей организацией расходов на перепрограммирование приборов учета, их размер.

Истец полагал, что ответчику следовало принять меры по перепрограммированию приборов учета в сроки, установленные в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в абзаце пятом пункта 39(6) Основных положений № 442 с учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы, устанавливающей сроки перепрограммирования.

Между сторонами возник спор относительно того, в какой срок ответчику надлежало исполнить обязанность по перепрограммированию приборов учета, расположенных в многоквартирных домах.

В силу абзаца шестого пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В рамках исполнения обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик осуществляет перепрограммирование приборов учета в многоквартирных домах по заявкам абонентов в связи с изменением тарифного расписания.

Как указали суды, сроки перепрограммирования приборов учета при изменении тарифного расписания законодательством не установлены. Действующим законодательством также не установлено специального порядка обращений за перепрограммированием прибора учета и предельного срока рассмотрения гарантирующим поставщиком заявления потребителя на перепрограммирование.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца пятого пункта 39(6) Основных положений № 442, регулирующего отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по допуску прибора учета в эксплуатацию при заключении договора энергоснабжения с гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, то есть данная норма регулирует отношения, которые не соответствуют по своему субъектному составу и предмету отношениям истца и ответчика (потребитель и ресурсоснабжающая организация соответственно). Кроме того, как отметили суды, применение данной нормы также не позволит учесть специфику

отношений по энергоснабжению многоквартирных домов и учету электроэнергии в таких многоквартирных домах.

Поскольку отношения по учету электроэнергии урегулированы специальными нормами Основных положений № 442, суды также признали необоснованным применение предложенной истцом нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применена норма пункта 151 Основных положений № 442, которой установлен общий срок для замены приборов учета, составляющий 6 месяцев.

Суды исходили из того, что применение данной нормы позволяет максимально учесть специфику отношений сторон (энергоснабжение многоквартирных домов), в разумной степени ограничивающим срок исполнения ответчиком своей обязанности по перепрограммированию приборов учета в ситуации, когда все приборы учета электроэнергии перестали отвечать требованиям установленного тарифного графика.

Поскольку указанный срок ответчиком не пропущен, принимая во внимание, что в соответствии с графиком выполнения работ, перепрограммирование всех ОДПУ было бы осуществлено ответчиком менее чем за 3 месяца с даты поступления обращения от 03.03.2023 № 806, суды пришли к выводу, что права истца в части перепрограммирования приборов учета не были нарушены, ответчиком бездействие не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение ответчика вызвано желанием получить за счет истца неосновательное обогащение в результате расчетов по одноставочному недифференцированному тарифу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт частичного перепрограммирования обществом «ЕЭНС» приборов учета общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» как дистанционно, так и с выходом сотрудника на место.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие в материалах дела расчетов истца, которые бы подтвердили его довод о том, что оплата коммунального ресурса по недифференцированному тарифу являлась в конечном итоге более высокой по сравнению с оплатой того же ресурса с применением двухзонного тарифа.

Судом учтены пояснения ответчика, согласно которым 17.10.2024 потребитель обратился с просьбой производить расчеты по одноставочному двухзонному тарифу только по 77 приборам учета из 699 заявленных.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ответчика от 06.02.2023 является сделкой и ответчик таким образом лишил потребителя права на самостоятельное определение подходящего ему тарифного регулирования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо по существу является уведомлением об отмене действовавшего ранее тарифного регулирования, не является сделкой по смыслу норм гражданского права, не порождает новые и не прекращает действующие правоотношения сторон.

Указание ответчика на расчеты с применением одноставочного недифференцированного тарифа суд апелляционной инстанции признал

обоснованным и правомерным, поскольку в ситуации, когда не представляется возможным достоверно разграничить переданный потребителям объем коммунального ресурса по зонам суток, именно недифференцированный тариф позволяет установить среднюю стоимость отпущенной электроэнергии.

Кроме того, как отметил суд, с учетом одномоментно возникшей необходимости перепрограммировать все находящиеся в зоне ответственности общества «ЕЭНС» приборы учета в установленный истцом о перепрограммировании 699 приборов учета срок до 15.03.2023 (заявления истца от 28.02.2023 № 745, от 03.03.2023 № 806) ответчик объективно не имел возможности исполнить свою обязанность.

Принимая во внимание установленный факт обращения истца к ответчику с заявлением о проведении расчетов по одноставочному двухзонному тарифу только по 77 приборам учета из 699 заявленных, а также указание ответчика на то, что перепрограммирование приборов учета будет произведено в срок до 31.05.2023, признанный судами разумным и обоснованным, в отсутствие в материалах дела доказательств невыгодности для истца расчетов по одноставочному недифференцированному тарифу, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие объективной необходимости в самостоятельном перепрограммировании приборов учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2024 по делу

№ А60-31139/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев