Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А82-11962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.03.2023 г.)

Дело № А82-11962/2022
г. Ярославль
07 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

о признании недействительным решения, требования

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о признании недействительным решение муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2021 г. № 0171200001921002915 от выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: <...> ИКЗ 213760902751676090100100160034120414 от 01.07.2022 г., о признании незаконным требование № 495 от 19.07.2022 г. о выплате денежных средств по независимой гарантии, направленное в адрес ООО КБЭР «Банк Казани», об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта № 0171200001921002915 от 13.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что, подавая заявку на участие в закупке «Выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: <...>» ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» должен был оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по Контракту. Согласно п. 3.1. срок выполнения работ: Начало работ: через 3 (три) календарных дня с даты заключения контракта. Завершение работ: в течение 275 календарных дней с даты начала работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, то есть согласно условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в срок до 17 сентября 2022 г. Подрядчиком на 01.07.2022 г. не выполнены в полном объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ работы - Кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР No14-01-2019/02) выполнено только на 90%. В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием устранения недостатков (№ 566 от 17.12.2021 г., № 9 от 13.01.2022 г., № 28 от 27.01.2022 г., 196 от 25.03.2022 г., № 274 от 22.04.2022 г., № 333 от 23.05.2022 г., № 358 от 01.06.2022г., № 392 от 09.06.2022 г., № 393 от 09.06.2022 г., № 398 от 14.06.2022 г., № 425 от 21.06.2022 г., № 426 от 21.06.2022 г., № 448 от 28.06.2022 г., № 454 от 29.06.2022 г., Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13 декабря 2021 г. № 0171200001921002915 от 01.07.2022 г.), замечания фиксировались в общем журнале работ. Так же при проведении выездных проверок Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области неоднократно выявлены недостатки и несоответствия проектным решениям, нарушения требованиям проектной документации (Предписание № 1 от 25.02.2022 г., Предостережение от 06.06.2022 № 1-2831, Предостережение от 06.06.2022 № 2-2831, Предостережение от 06.06.2022 № 3-2831, Предостережение от 06.06.2022 № 4-2831, Предостережение от 17.06.2022 № 5-2831, Предостережение от 17.06.2022 № 6-2831, Предостережение от 17.06.2022 № 7-2831) Однако, несмотря на неоднократные замечания со стороны Заказчика ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств по Контракту.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, пояснил, что согласно п. 4.2.7. контракта Заказчик обязан после определения Подрядчиком границ земельного участка (выноса границ земельного участка в натуру) передать Подрядчику по Акту приема-передачи земельный участок. Подрядчик письмом № 01-12/2021 от 13.12.2021г. указал на необходимость передачи площадки и освобождения ее от зеленых насаждений, которые не позволяют приступить к выполнению работ. Ответчик не предоставляет в материалы дела акт приема-передачи площадки, свободной от зеленых насаждений в соответствии с условиями контракта (3 дня с даты подписания), который является начальной датой, с которой Истец приступает к принятым на себя обязательствам. У Истца акт приема-передачи площадки отсутствует.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, указав, что 10.06.2022 г. между сторонами спора заключено дополнительное соглашение №2 о включении в контракт условий о выплате аванса. Согласно п.2.2 дополнительного соглашения «Авансирование выполнения работ в размере 9 291 243 руб. 44 коп. заказчиком выплачивается при условии предоставления Подрядчиком обеспечения независимой гарантией 100% суммы аванса». В рамках рассмотрения заявки Подрядчика на получение банковской гарантии Банк запросил информационное письмо об отсутствии претензий со стороны Заказчика в рамках исполнения Контракта. Заказчик предоставил письмо от 30.05.2022 № 362, подписанное электронной подписью руководителя 01.06.2022 в адрес Банка «Уралсиб», полагает, что адресат в данном случае не имеет правового значения, так как речь идет об отсутствии/наличии претензий в рамках Контракта. В обеспечение исполнения Контракта, согласно п. 2.4 дополнительного соглашения Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия №БГ-30969/22 от 9 июня 2022 г. на сумму 9 291 243,44 руб., выданная Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № БГ-30969/22 от 09.02.2022 г., заключенного между Подрядчиком и Банком. 20.06.2022г. Заказчиком перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 9 291 243,44 руб., с назначением «Аванс на выполнение работ по строительству школы с.Марково по м/к 0171200001921002915». Поступивший аванс был направлен на приобретение необходимого строительного материала, оплате ранее заказанного материала, уплате необходимых платежей. Полагает, что ответчик /Заказчик/ злоупотребляет правом: предоставляет Банку недостоверные сведения об отсутствии претензий к Подрядчику, а затем уже 01.07.2022 принимает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2021 г. на основании: «Кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛCP №14-01-2019/02) выполнено только на 90 %». При этом, 11.07.2022 г. направляет Подрядчику письмо № 472/1 от 11.07.2022 г. о проведении выездной проверки на объект строительства и предложение устранить недостатки в срок до 25.07.2022 г. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 по решению Заказчика кирпичную кладку разрушили.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представлял уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять частичный отказ от иска в части требования об обязании МКУ РМР «Единая служба заказчика» не чинить препятствия при исполнении Контракта № 0171200001921002915, в указанной части прекратить производство по делу. Просил признать недействительным решение МКУ РМР «Единая служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13 декабря 2021 года № 0171200001921002915 на выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: <...> ИКЗ 123760902751676090100100160034120414 от 01.07.2022. Признать незаконным требование № 495 от 19.07.2022 г. о выплате денежных средств по независимой гарантии, направленное в адрес ООО КБЭР «Банк Казани».

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации письма от 30.05.2022 № 362.

Третье лицо дало согласие на исключение письма их числа доказательств по делу.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств - акта приема-передачи земельных участков под строительство объекта: «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» от 15.12.2021г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков подложности документа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 г. судом по делу А82-11962/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (либо эксперт ФИО3, либо эксперт ФИО4).

Заключение эксперта поступило в дело.

В судебное заседание истец направил письменную позицию, указал, что в соответствие с заключением специалиста, выполненным ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» исследуемая подпись от имени ФИО5 в изображении на представленной копии акта приема-передачи земельных участков под строительство объекта: «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» от 15.12.2021 -выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства – Акта приема-передачи – суд определил отказать в его удовлетворении. Согласно заключению эксперта Акт приема-передачи земельных участков под строительство объекта: «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» от 15.12.2021 г. не был изготовлен путем монтажа. Доводы о подписании акта не руководителем ответчика не подтверждают факта фальсификации, доказательств того, что акт подписывался сторонами одномоментно, истцом в материалы дела не представлено, ответчик указывает, что обмен уже подписанными документами являлся обычным для сторон, руководители сторон в присутствии друг друга документы не подписывали. При данном порядке документооборота стороны исходят из взаимной добросовестности, доказательство того, что недобросовестной стороной являлся именно ответчик, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2021г между муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 0171200001921002915 на выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» но адресу: <...>, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 11.1, 11.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.2 Контракта (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 92 912 434 (Девяносто два миллиона девятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки. Срок выполнения работ: Начало работ: через 3 (три) календарных дня с даты заключения контракта, завершение работ: в течение 275 календарных дней с даты начала работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет Заказчика. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 4 645 621,72 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.06.2022г. сторонами изменен порядок оплаты, пункт 2.7 Договора изложен в следующей редакции: «авансовый платеж в размере 9 291 243 руб. 44 коп. производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета на сумму авансового платежа. Авансирование выполнения работ в размере 9 291 243,44 коп. заказчиком выплачивается при условии предоставления Подрядчиком обеспечения независимой гарантией 100% суммы аванса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 09.06.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» /Гарант/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" /Принципал/ было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-30969/22 на сумму 9 291 243 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 232 от 17.06.2022г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 9 291 243 руб. 44 коп.

01.07.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, в обоснование принятого решения заказчик указал, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, по состоянию на 01.07.2022 г. не выполнены в полном объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ следующие работы: кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР №14-01-2019/02) выполнено только на 90 %, обязательство Подрядчика исполнено в ненадлежащем виде (не в полном объеме), что ведет к срыву сроков ввода в эксплуатацию социально значимого объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: <...>, реализуемый в рамках Государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" на 2021-2025 годы.

Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

08.07.2022г. заказчиком получено уведомление от Подрядчика об устранении недостатков.

11.07.2022 г. заказчиком проведена проверка на объекте строительства, по результатам которой подтвержден факт выполнения работ по кирпичной кладе на 90%, также в работах зафиксированы недостатки, о чем заказчик письмом № 47211 сообщил истцу, просил в срок до 25.07.2022 г. устранить недостатки.

Письмом от 14.07.2022г. № 480 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса.

Ответчик письмом от 15.07.2022г. отказался возвратить сумму неотработанного аванса, указав на закупку материалов.

19.07.2022 г. ответчик направил в адрес третьего лица требование о выплате банковской гарантии.

Письмом от 27.07.2022г. Банк приостановил платеж по банковской гарантии, указывая на наличие сведений о выполнении работ на сумму аванса.

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием об уплате банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от части иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования о выплате по банковской гарантии.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.п. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено в п. 14.6 Контракта.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из решения об одностороннем отказе следует, что основанием для его принятия явилось нарушение исполнителем условий контракта, а именно: по состоянию на 01.07.2022 г. Подрядчиком не выполнены в полном объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) работы - Кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР №14-01-2019/02) выполнено на 90 %.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно фиксировались нарушения, допускаемые подрядчиком при выполнении работ, по состоянию на дату отказа от исполнения подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, нарушение сроков, с учетом объемов выполненных подрядчиком работ к дате отказа от договора, являлось существенным, что дало основание заказчику полагать, что работы по контракту к дате завершения работ выполнены в полном объеме не будут.

Истец, не оспаривая невыполнение работ в согласованном объеме к дате отказа от договора, указывает на устранение нарушений после получения решения.

Доводы истца судом оценены, отклонены.

Из акта выездной проверки от 11.07.2022г. следует, что в результате осмотра комиссией, установлено следующее: кладка наружных, внутренних стен и перегородок (ЛСР №14-01-2019/02) выполнена только на 90%, при визуальном осмотре кладки керамических блоков Porotherm наблюдается пустошовность - нарушение не устранено. Нарушено устройство монолитного пояса по вертикали и горизонтали, вследствие чего нависание облицовочного кирпича над монолитным поясом более 2 см, что является нарушением технологических регламентов - нарушение не устранено. Нарушения, выявленные в процессе строительства, не устранены, выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Кроме того, факт выполнения работ в указанном заказчиком объеме подтвержден также подрядчиком подписанием акта приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Доказательств исполнения обязательств подрядчиком в объеме, согласованном в Графике выполнения, устранения недостатков истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности производить работы в согласованный срок, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо значимых оснований, свидетельствующих о недействительности решения, истец не привел, в период после получения решения об одностороннем отказе действий, направленных на полное исполнение обязательств, имеющихся на дату принятии решения, не предпринял.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Доводы о нарушении ответчиком условий контракта не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Факт передачи строительной площадки подтвержден представленным в материалы дела актом, основания не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства, судом не установлены.

Отсутствие передачи участка опровергается самим фактом выполнения части работ.

Доводы об отсутствии осуществления авторского надзора не относятся к вопросам, связанным с просрочкой выполнения работ. Доводы о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, об отсутствии содействия заказчика, не принимаются судом, так как доказательств объективной невозможности выполнения работ на согласованных сторонами при заключении контракта условиях истцом не представлено, как и доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций при исполнении контракта, которые объективно не позволили выполнить планируемые объемы в срок.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд не усматривает основания для принятия доводов истца, нарушение Графика выполнения работ документально подтверждено, что, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика о невозможности (при объеме выполненных работ к 01.07.2022г.) исполнить условия контракта в согласованные контрактом сроки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также социальный характер объекта строительства, суд признает нарушение обязательств истцом существенным, односторонний отказ заказчика – обоснованным.

Истец просит признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии как последствие недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п.1 Независимой гарантии № БГ-30969/22 от 09.06.2022г. Гарант берет на себя обязательств выплатить Бенефициару по требованию любую сумму в пределах 9 291 243,44 коп. Согласно п/п 3 п. 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательств перед бенефициаром: обязательства по возврату авансового платежа.

Обстоятельства, позволяющие предъявить Гаранту требование о выплате, в рассматриваемом случае наступили, основания для признания требования недействительным отсутствуют. Зафиксированные сторонами объемы, отражены сторонами в Акте приема-передачи незавершенного строительства, подписанного истцом 02.08.2022г. Доказательств выполнения объемов работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Закупка материалов без подтвержденного факта сдачи результат работ не подтверждает использования материалов в интересах ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении Контракта от 13.12.2021г. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова