Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А55-20000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20000/2022
г.Самара
27 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика", с.Сергиевск, Сергиевский район, Самарской области


к 1)Временно исполняющий обязанности Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2;

2)Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



об оспаривании


при участии в заседании


от заявителя - директор ФИО5, паспорт, представитель ФИО6, по доверенности от 19.10.2022;от заинтересованных лиц - не явились, извещены,от третьего лица - лично ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвоздика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий Врио Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по отказу в возвращении взыскателю ООО «Гвоздика» исполнительного листа ФС № 034165141, выданного 26.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32202/2012, об обязании СПИ ОСП Сергиевского района ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 3006/21/63027-ИП от 24.11.2021 и возвратить взыскателю исполнительный лист ФС № 034165141, выданный 26.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32202/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, ООО «Ладья».

Заинтересованное лицо в отзыве заявленные требования отклонило.

ФИО4 в отзыве заявленные требования отклонила.

ООО «Ладья» в отзыве заявленные требования поддержало.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание яку представителей не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

ООО «Ладья» в судебное заседание яку представителей не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в отделение судебных приставов Сергиевского района поступил исполнительный лист ФС № 034165141 выданный Арбитражным судом Самарской области 26 января 2021 года по делу № А55-32202/2012 от 03.02.2014. Обязать ООО "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск возратить ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск: -земельный участок дли размещения производственного здания площадью 938,60кв.м, земли поселений, расположенные по адресу: <...>; -здание Дома Быта, площадью 693,5кв.м, расположенное но адресу: <...>.

24.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 3006/21/63027 на основании ранее выданного исполнительного листа №ФС 004082333 от 31.03.2015 выданного Арбитражным судом Самарской области 03.02.2014 г по делу № А55-32202/2012 в отношении ООО «Гвоздика» о признании недействительной сделку между ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, и ООО "Ладья", Самарская Сергиевский район с. Сергиевск.

ООО "Ладья " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отзыве выданного Арбитражным судом Самарской области дубликата исполнительного листа ФС 004082333 от 31.03.2015 по делу А55-32202/2020 как ничтожного.

31.08.2020 в ОСП Сергиевского района поступило определение Арбитражного суда Самарской области о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа ФС 004082333 выданного по делу №А55-32202/2020, обязании ОСП Сергиевского района возвратить в материалы дела вышеуказанный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-32202/2020 выдан новый исполнительный лист от 26.01.2021 ФС № 034165141 от 03.02.2014.

08.05.2022 в ОСП Сергиевского района поступило заявление о возвращении исполнительного листа от ООО "Гвоздика" в лице директора ФИО5

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении требований указанных в заявление.

Полагая, что действия Врио Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по отказу в возвращении взыскателю ООО «Гвоздика» исполнительного листа ФС № 034165141, выданного 26.01.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32202/2012, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Гвоздика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бездействием является неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд установил, что 08.05.2022 в ОСП Сергиевского района поступило заявление о возвращении исполнительного листа от ООО "Гвоздика" в лице директора ФИО5

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении требований указанных в заявление, так как в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства возможно только по заявлению взыскателя.

В исполнительном листе ФС № 034165141, выданном Арбитражным судом Самарской области 26.01.2021 по делу № А55-32202/2012, в качестве взыскателя указана ФИО4.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО4 в ОСП Сергиевского района с заявлением о возвращении исполнительного листа ФС № 034165141, выданного Арбитражным судом Самарской области 26.01.2021 по делу № А55-32202/2012, и окончании исполнительного производства № 3006/21/63027.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого действия - незаконными, в связи с чем суд отказывает ООО "Гвоздика" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова