Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-25870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25870/2018
г. Владивосток
15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2004) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ЮЗ ДПК -1817 от 01.11.2016 в размере 314278 рублей 21 копеек,

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» о взыскании 314 278 рублей 21 копеек основного долга по договору поставки № ЮЗ ДПК -1817 от 01.11.2016.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено частично, что привело к образованию спорной задолженности.

Ответчик в письменном отзыве против иска возразил, указал, что поставщик требования об оплате не предъявлял, также ссылает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в качестве доказательства соблюдения такого порядка приложена претензия от 11.08.2017 за подписью ФИО1, оснований считать, что указанное лицо имеет полномочия на предъявление от имени истца требований, не имеется, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом имеющим право действовать от имени АО «Южморрыбфлот» является ФИО2 Также указывает, что претензия направлена с электронной почты s.govorukhin@fishdv.ru, тогда как в договоре указан иной электронный адрес истца 700@fishdv.ru. Ссылается на то, что достоверно установить, от кого исходило сообщение с претензией невозможно.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.11.2016 акционерным обществом «Южморрыбфлот» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бегинин» (покупатель) заключен договора поставки лома и отходов цветных и черных металлов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю за цену и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором, лом и отходы черных и цветных металлов, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной партии товара указывается покупателем в приемосдаточном акте. Оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение трех банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком после подписания сторонами спецификации; в размере разницы от стоимости поставленного товара, указанной в приемосдаточном акте в соответствии с пунктом 5.2 договора, и оплаченной 50 % стоимости товара по спецификации, в течение трех банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату товара, выставленного поставщиком после подписания приемосдаточного акта.

Пункт 9.4 договора предусматривает, что переписка между сторонами может осуществляться путем факсимильной связи и/или посредством электронной почты. Спецификации, изменения и дополнения к договору в таком случае должны быть подтверждены документами оригиналами, передаваемыми под расписку курьеру или направляемыми по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае неполучения/утери оригинала – факсимильные и электронные копии документов будут иметь юридическую силу, если подпись и печать на них четко видны и позволяют определить стороны в договора.

В пункте 10.1 договора указан адрес электронной почты покупателя beginin.ooo.comp@mail.ru, поставщика – 700@fishdv.ru.

Согласно универсальному передаточному документу № 3317 от 03.07.2017 истец передал, а ответчик принял металлом на сумму 369 278 рублей 21 копейку, что также подтверждается приемосдаточным актом № 3315 от 03.07.2017.

При этом, оплата поставленного товара осуществлена частично на сумму 55 000 рублей приходными кассовыми ордерами и платежным поручением.

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 314 278 рублей 21 копеек, а также содержала реквизиты для оплаты, соответствующие реквизитам, указанным в договоре поставки. Указанная претензия подписана ведущим специалистом по работе с неликвидными ТМЦ/металлоломом ФИО3 и направлена посредством электронной почты с адреса s.govorukhin@fishdv.ru на адрес beginin.ooo.comp@mail.ru.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается договором, универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 314 278 рублей 21 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что поставщик не предъявлял требования об оплате с учетом того, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена как законом, так и договором. Более того, сам ответчик нарушил предусмотренный договором порядок оплате, не внеся первый платеж в размере 50 % стоимости товара. Кроме того, требование об оплате товара содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика еще в 2017 году.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают требований к форме направления претензии. Также условия договора не регламентируют досудебный порядок урегулирования спора в части формы и порядка направления претензии. Более того, на возможность ведения переписки посредством электронной почты указывает пункт 9.4 договора поставки.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12. Данный вывод соответствует также пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).» и пункту 66 данного Постановления, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия от 11.07.2017 направлена на адрес электронной почты ответчика, содержащийся в договоре поставки, с адреса электронной почты s.govorukhin@fishdv.ru, который не содержится в договоре поставки в разделе реквизитов поставщика, однако, содержит тот же почтовый домен, что и адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре. При этом, данный домен относится к доменным именам организации.

Кроме того, претензия, направленная посредством электронной почты содержала банковские реквизиты для оплаты, соответствующие реквизитам, указанным в договоре. Более того, при получении претензии ответчик не был лишен возможности потребовать предоставления полномочий лица, подписавшего претензию, однако, данное право не реализовал, требование о погашение задолженности длительное время игнорировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оснований сомневаться, что претензия исходила именно от истца, а не иного лица, не имеется.

С учетом результатов спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегинин» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 314 278 (триста четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 21 копеек основного долга, а также 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.