Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-48667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48667/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО2, с. Джигинка,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 45 от 30.07.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шабаш А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, УФССП- ФИО3- по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 45 от 30.07.2017 года.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Представитель УФССП по требованию возражал.

Третье лицо и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 года по делу № А32-10105/2017 взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 016497559, который направлен на принудительное исполнение в Анапский городской отдел службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 98764/17/23023-ИП.

Ввиду того, что в ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлялись ходатайства:

- осуществить выход по месту нахождения должника для ареста имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ;

- о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении номеров расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о направлении запроса в МОТОР АМТС ГИБДД о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений о транспортных средствах должника;

- о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником;

- о направлении запроса в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; - о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

- о направлении запроса в Администрацию муниципального образования Анапского района (Департамент муниципальной собственности и городских земель) для получения сведений о предоставлении должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и ином вещном праве земельных участках на территории Анапского района, сведений о предоставлении должнику на праве собственности и праве аренды помещениях на территории Анапского района;

- о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники;

- о направлении запроса в Адресно-справочное бюро ГУВД Краснодарского края, о прописке (регистрации) должника;

- о направлении запроса в Фонд обязательного медицинского страхования о получении информации о месте работы должника и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату

- о направлении запроса в Управление Пенсионого фонда о получении информации о месте работы должника и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату

- о направление запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, является ли должник учредителем какого-либо юридического лица

- о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

- о направлении запроса в отдел ЗАГС по Анапскому району о получении информации, значится ли в книге регистрации актов гражданского состояния запись о заключении брака, расторжении брака

- о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Анапского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98764/17/23023-ИП на предмет взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» задолженности.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное выявление имущественного положения должника, и удовлетворении всех ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Так согласно предоставленных материалов исполнительного производства № 98764/17/23023-ИП следует, что судебным приставом исполнителем кроме направления запроса в ГАИ от 24.08.2017г., в ЗАГС от 24.08.2017г., а также осуществления выхода по месту совершения исполнительских действий от 23.09.2017г., судебным приставом исполнителем ФИО1 не предпринято. Также нет доказательств о направлении указанных запросов в соответствующие органы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что все ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрены, необходимые и достаточные меры, направленные на розыск имущества должника – не приняты, что привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении всех ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 45 от 30.07.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Анапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении ООО «Приоритет» от 30.07.2017 № 45 о возбуждении исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб