Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А35-6535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6535/2021
29 сентября 2021 года
г. Курск



решение в виде резолютивной части изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Хмелевского С.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта»

о взыскании пеней за период с 16.11.2020 по 30.07.2021 в размере 167 791 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» (далее – ООО «МеаЛаб») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта» (далее – ООО фирма «Рутта») о взыскании задолженности в общей сумме 306 207 руб. 51 коп., из которых: 138 416 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору №56 оказания платных медицинских услуг от 22.10.2020; 167 791 руб. 51 коп.- пени за период с 16.11.2020 по 31.07.2021; с продолжением начислений пеней в размере 0,5% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на доказанность факта наличия у ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги.

ООО фирма «Рутта» направило в материалы дела письменный отзыв, указав на оплату задолженности. Против начисления неустойки возражало, ссылаясь, в том числе, на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

19.08.2021 истец уточнил заявленные исковые требования в связи с погашением суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2020 по 30.07.2021 в размере 167 791 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по делу №А35-6535/2021, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта» о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств было удовлетворено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» взысканы пени в сумме 33 558 руб. 30 коп. за период с 16.11.2020 по 30.07.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

27.09.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2020 между ООО «МеаЛаб» (Исполнитель) и ООО фирма «Рутта» (Заказчик) был заключен договор №56 оказания платных медицинских услуг (далее – договор №56 от 22.10.2020), в соответствии с предметом которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком по перечню согласно Приказу от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора №56 от 22.10.2020 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) (п.3.2 договора №56 от 22.10.2020).

В соответствии с п.3.4 договора №56 от 22.10.2020 Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета произвести оплату согласно Акту выполненных работ.

Из текста искового заявления следует, что Исполнитель оказал услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора №56 от 22.10.2020, общая стоимость услуг составила 158 732 руб. 00 коп. Сторонами были подписаны акты выполненных работ. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имелось.

В свою очередь, ООО фирма «Рутта» частично оплатило оказанные услуги на сумму 20 316 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 138 416 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора №№56 от 22.10.2020 за несвоевременную плату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, считая с последнего срока оплаты, указанного в счете. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения основного платежа. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель оставляет за собой право приостановить выдачу результатов анализов до полного погашения задолженности Заказчиком.

Учитывая несвоевременную оплату Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель начислил неустойку (пени) в соответствии с п.5.2 договора №56 от 22.10.2020, размер которой составил 167 791 руб. 51 коп.

01.06.2021 ООО «МеаЛаб» направило в адрес ООО фирма «Рутта» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2020 по 30.07.2021 в размере 167 791 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ссылаясь на неисполнение ООО фирма «Рутта» обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «МеаЛаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.


Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п.3.4 договора №56 от 22.10.2020 Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета произвести оплату согласно Акту выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги ответчику по проведению медицинских анализов на сумму 158 732 руб. 00 коп., что подтверждается Актами, подписанными сторонами договора №56 от 22.10.2020 и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь Заказчик обязательства по оплате первоначально выполнил частично на сумму 20 316 руб. 00 коп., впоследствии оплатив оказанные услуги в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору №56 от 22.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора №56 от 22.10.2020 стороны согласовали, что за несвоевременную плату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, считая с последнего срока оплаты, указанного в счете. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения основного платежа. За несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель оставляет за собой право приостановить выдачу результатов анализов до полного погашения задолженности Заказчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за услуги, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора был произведен расчет пеней за период просрочки оплаты (с 16.11.2020 по 30.07.2021), размер которой составил 167 791 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик исковые требования в части взыскания пеней оспорил, сославшись на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд уменьшить размер пеней.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению, принимая во внимание высокий размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. Указанный размер значительно выше размера ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период. Кроме того, доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки ответчиком оплаты услуг, размер задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней более чем в 5 раз, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера подлежащей уплате неустойки, начисленной ему в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Неустойка в указанном размере, по мнению суда, адекватна и соизмерима нарушенным обязательствам, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требования ООО «МеаЛаб» о взыскании с ООО фирма «Рутта» пеней за период с 16.11.2020 по 30.07.2021, подлежащими удовлетворению, с учетом их снижения до 33 558 руб. 30 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта» о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рутта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеаЛаб» пени в сумме 33 558 руб. 30 коп. за период с 16.11.2020 по 30.07.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 124 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Хмелевской