Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-3843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3843/2021
город Кемерово
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.08.2020 №10

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 №10.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на требованиях настаивали, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа возражали по рассматриваемому судом заявлению, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

По делу судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 12.08.2020 №10.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области № 471 от 20.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Общество полагает выводы Инспекции по решению не обоснованными, не соответствующими положениям действующего налогового законодательства РФ.

Общество указывает, что в проверяемый период им оказывались транспортные услуги и услуги спецтехникой для АО ЕВРАЗ ЗСМК по договору №ДГЗС7-011528/4252001 от 10.01.2014, а также по договору №ДГЗС7-011528/4252001 от 10.01.2014, в целях чего привлекало по договорам аренды и оказания автотранспортных услуг технику от сторонних организаций, в том числе от ООО «Технострой», ООО «Новопрофиль», ООО «Автотранс», ООО «Галилео», ООО «Мегалит-Техникс», ООО «Райс», ООО «Интеграл», ООО «Альфа-Транс-Групп», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СДС-Авто», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Сфера», ООО «Логистик», ООО «Профстрой», ООО «Гладий», ООО «Евромайнинг».

На момент заключения договоров с вышеуказанными контрагентами Общество проявило должную осмотрительность и истребовало у своих контрагентов правоустанавливающие документы, а также документы в отношении транспортных средств. Кроме того Общество ежедневно осуществляло проверку достоверности представленных контрагентами документов и информации, а именно документы на управление транспортными средствами, медицинские освидетельствования водителей, техническое состояние транспортного средства и иные. Более того, АО ЕВРАЗ ЗСМК осуществлял ежедневную проверку оказания автотранспортных услуг и документов, осуществлял фиксацию заезда на территорию и выезда транспорта, фиксацию соблюдения водителями правил внутреннего трудового распорядка и ПДД на территории АО ЕВРАЗ ЗСМК.

Общество отмечает, что сомнений в благонадежности своих контрагентов, достоверности их документов, факта оказания услуг в количестве, указанном в первичных бухгалтерских документах, у него до настоящего времени отсутствуют. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными АО ЕВРАЗ ЗСМК первичными бухгалтерскими документами (путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленными счетами-фактурами), а в последующем подтверждался Обществом непосредственным своим контрагентам. Оплата за оказанные услуги производилась АО ЕВРАЗ ЗСМК на расчетный счет Общества, в последующем производилась в адрес контрагентов Общества.

Общество указывает, что в подтверждение правильности исчисления и уплаты налогов были представлены все необходимые и достаточные документы, а равно информация бухгалтерского учета, которые, по мнению Общества, являются достоверными и правомерно подтверждают заявленные и полученные вычеты по НДС и налогу на прибыль.

Общество считает выводы налогового органа не основанными на доказательствах. Общество считает, что выводы налогового органа, что у его контрагентов ООО «Технострой», ООО «Новопрофиль», ООО «Автотранс», ООО «Галилео», ООО «Мегалит-Техникс», ООО «Райс», ООО «Интеграл», ООО «Альфа-Транс-Групп», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СДС-Авто», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Сфера», ООО «Логистик», ООО «Профстрой», ООО «Гладий», ООО «Евромайнинг» отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства, а также квалифицированный персонал не основан на материалах налоговой проверки, а со стороны налогового органа не доказана невозможность контрагентами привлечь лиц для оказания спорных услуг.

Общество отмечает, что во всех отрывных талонах, путевых листах Общества отражено, что транспортные средства предоставлены заказчику АО ЕВРАЗ ЗСМК, имеют штамп заказчика, что свидетельствует о фактическом оказании Обществом услуги и их принятие заказчиком (АО ЕВРАЗ ЗСМК).

Общество не соглашается с выводами налогового органа, что фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, собственниками транспортных средств, которые не являлись плательщиками НДС. Общество считает, что такие обстоятельства не имеют правового значения, поскольку Обществом с такими лицами в периоде 2015-2017 годов не заключались договорных отношений.

Общество полагает необоснованными доводы налогового органа, что схема взаимоотношений между АО ЕВРАЗ ЗСМК и Общества, далее между Обществом и его контрагентами (ООО «Технострой», ООО «Новопрофиль», ООО «Автотранс», ООО «Галилео», ООО «Мегалит-Техникс», ООО «Райс», ООО «Интеграл», ООО «Альфа-Транс-Групп», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СДС-Авто», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Сфера», ООО «Логистик», ООО «Профстрой», ООО «Гладий», ООО «Евромайнинг») является виновным и противоправным деянием Общества, которое являлось выгодоприобретателем в такой схеме. Общество отмечает, что все выводы Инспекции сводятся к совершению правонарушения юридическими лицами, являющиеся третьим звеном в схеме взаимоотношений, а со стороны Инспекции не совершены мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений с их стороны. Факты получения денежных средств Обществом, а также его руководителем от контрагентов или от физических или юридических лиц налоговым органом не установлено. Подконтрольность и взаимозависимость контрагентов Обществу или его руководителю налоговым органом не выявлено. Общество считает недоказанными выводы налогового органа о совпадении IP-адресов ООО Технострой и ООО СМУ-Новокузнецк, с которых проводились банковские операции, а также полагает не доказанными иные выявленные налоговым органом обстоятельства не ведения его контрагентами деятельности, не расположения по адресу их регистрации, не привлечения ими транспортных средств для оказания услуг Обществу.

Кроме того, общество ссылается на нарушение со стороны налогового органа процедуры проверки, а именно намеренного искажения проверяющими обстоятельств невыполнения Обществом требований и не представления всей запрошенной информации и документов, поскольку такие были предоставлены проверяющим по месту их нахождения. Общество считает незаконной выемку у него документов 23.01.2019, а также наличия подлога со стороны налогового органа в виде указания о допросе свидетеля ФИО6 02.10.2019.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция полагает заявление Общества не обоснованным. Инспекция указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установила обстоятельства, свидетельствующие, что обязательства по сделкам с контрагентами ООО «Технострой», ООО «Новопрофиль», ООО «Автотранс», ООО «Галилео», ООО «Мегалит-Техникс», ООО «Райс», ООО «Интеграл», ООО «Альфа-Транс-Групп», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СДС-Авто», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Сфера», ООО «Логистик», ООО «Профстрой», ООО «Гладий», ООО «Евромайнинг» фактически исполнены самим налогоплательщиком с привлечением автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащей физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся стороной договоров, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Доводы Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, при доказанных налоговым органом фактах отсутствия сделок между Обществом и спорными контрагентами, а также совершения Обществом намеренных действий по формальному оформлению документооборота являются несостоятельными. При этом, формальное предоставление документов в отсутствие реальности хозяйственных операций не свидетельствует об их достоверности.

ФИО9 орган отмечает, что в отрывных талонах к путевым листам от спорных контрагентов содержатся недостоверные и противоречивые сведения. В частности, налоговый орган отмечает, что услуги спорными контрагентами оказывались значительно раньше дат заключения договоров с ними, а ООО «Новопрофиль» услуги оказаны раньше даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, что при реальности оказания таких услуг невозможно. Виды техники, отраженные в отрывных талонах к путевым листам от спорных контрагентов, не являлись предметом договоров, формально оформленными со спорными контрагентами, поскольку по договорам в аренду представлялись другие виды техники. При сравнении договоров, счетов-фактур и отрывных талонов установлено, что в отдельных счетах-фактурах отражена стоимость аренды такой техники, на работу с которой отсутствуют отрывные талоны; либо отражена стоимость аренды техники, которая не соответствует (завышена) аналогичной стоимости, предусмотренной договором; либо количество отработанных техникой часов не соответствует (завышено) количеству отработанных часов, отраженных в путевых листах или отрывных талонах, оформленных на эту технику. Указанные в отрывных талонах к путевым листам от спорных контрагентов автотранспортные средства и спецтехника, отражались поочередно несколькими спорными контрагентами, а в отдельных случаях транспортные средства в одном временном периоде или в отдельные даты отражались одновременно несколькими спорными контрагентами. Данные обстоятельства Обществу не могли быть не известны.

ФИО9 орган также отмечает, что анализ заявок, поданных ООО «СМУ Новокузнецк» на работников и спецтехнику, привлеченных к оказанию транспортных услуг на объектах АО «Евраз ЗСМК», а также путевых листов, показал, что на объекты заказчика (АО «Евраз ЗСМК») заезжала спецтехника и транспортные средства для оказания транспортных услуг, принадлежащая физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС, а кроме того, Общество оказывало услуги АО «Евраз ЗСМК» по договору от 10.01.2014 №ДГЗС7-011528 с привлечением физических лиц, без оформления с ними договоров. ФИО9 орган отмечает, что из показаний собственников транспортных средств и спецтехники следует, что принадлежащие им на праве собственности транспортные средства и спецтехника в аренду (субаренду) спорным организациям не предоставлялась, договоры на оказание транспортных услуг с указанными организациями не заключались, денежные средства от данных организаций не получали. Руководители данных организаций им не знакомы. Транспортные услуги спецтехникой фактически оказывались непосредственно для ООО «СМУ Новокузнецк», общение происходило либо с руководителем ООО «СМУ Новокузнецк» - ФИО7, либо с механиком ООО «СМУ Новокузнецк» - ФИО8 ФИО9 орган также отмечает, что из копий заявок, поданных ООО «СМУ Новокузнецк» на работников и спецтехнику, привлеченных к оказанию транспортных услуг на объектах АО «Евраз ЗСМК», а также путевых листов, изъятых по постановлению о производстве выемки документов № 1 от 23.01.2019, Инспекцией установлено, что управление транспортными средствами (спецтехникой) осуществляли физические лица, не являющиеся работниками спорных контрагентов. Из показаний физических лиц, осуществляющих управление транспортными средствами и спецтехникой, установлено, что данные лица не являются работниками спорных контрагентов, а также, указанные лица не привлекались данными организациями ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера. Путевые листы выдавались в ООО «СМУ Новокузнецк», там же проходили медицинский осмотр и получали пропуска для проезда на территорию заказчика АО «Евраз ЗСМК». ФИО9 орган отмечает, что при отсутствии у налогоплательщика формальных договорных отношений с фактическими исполнителями не свидетельствует об оказании услуг спорными контрагентами.

ФИО9 орган не соглашается с доводами Общества, что им допущены процедурные нарушения проведения проверки, а выемка произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьей 94 НК РФ, при участии старшего оперуполномоченного майора полиции МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области и руководителя ООО «СМУ Новокузнецк», а также понятых. Согласно описи документов к протоколу о производстве выемки, изъятия документов №1 от 25.01.2019 в помещении налогоплательщика были изъяты путевые листы за период 01.01.2015 – 30.09.2017 в количестве 27 110 шт. (121 связка), а также отрывные талоны в количестве 16 890 шт. (18 связок). Изготовленные копии были получены налогоплательщиком в установленный срок. 13.11.2019 руководитель ООО «СМУ Новокузнецк», уполномоченные представители были ознакомлены с материалами, полученными как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №1. Также налоговый орган полагает отсутствующими указанные Обществом в заявлении обстоятельства о служебном подлоге в отношении допроса свидетеля ФИО6 ФИО9 орган считает, что права налогоплательщика относительно проведенных в отношении него контрольных мероприятий, ознакомления с материалами проверки, а также возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, не нарушены.

Изучив доводы сторон по делу, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд при разрешении дела руководствуется нижеследующим.

1. Как следует из материалов дела, в 2015-2017 Общество оказывало транспортные услуги и услуги спецтехникой. Основным заказчиком Общества являлось АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (85,8% дохода Общества), с которым был заключен договор от 10.01.2014 г. №№ ДГЗС7-011528 /4252001 на оказание услуг спецтехникой. С целью исполнения указанного договора и отсутствия у Общества достаточных единиц техники, Общество привлекало технику по договорам аренды (субаренды), по договорам на оказание автотранспортных услуг со сторонними организациями:

- ООО Технострой ИНН <***>, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 № 01062016, договор № 01-05 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015;

- ООО Новопрофиль ИНН5406579123, договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.03.2015№ 01-05;

- ООО Автотранс ИНН2221226842, договор аренды спецтехники от 01.06.2016 №б/н;

- ООО Галилео ИНН2224182304, договор аренды спецтехники от 28.11.2016 №36Н;

- ООО Мегалит-Техникс ИНН4217167186, договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2016 №10012016;

- ООО Райс ИНН5405972719, договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2016 №109/16;

- ООО Интеграл ИНН5406693154;

- ООО Альфа-Транс-Групп ИНН5407259775, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 № б/н;

- ООО Сибстроймонтаж ИНН4217157340, договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2016 № 36-16;

- ООО СДС-Авто ИНН4217181529, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № НК01/03;

- ООО Триумф ИНН5424950982, договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 06-017;

- ООО Фаворит ИНН5403027484, договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 28-017;

- ООО Сфера ИНН5406977131, договор субаренды транспортного средства от 01.06.2017 № 72НСК;

- ООО «Логистик» ИНН4217180780, договор субаренды транспортного средства от 16.01.2017 № 01-17;

- ООО Профстрой ИНН5401973905, договор субаренды транспортного средства от 26.05.2017 № 26НСК;

- ООО Гладий ИНН4253037369, договор субаренды транспортного средства от 01.11.2017 № 01/11/2017;

- ООО Евромайнинг ИНН4217179336, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № б/н.

По итогам налоговой проверки налоговый орган признал, что заявленные Обществом вышеуказанные контрагенты фактически не исполнили обязательства по сделкам и не оказывали услуги транспортными средствами и спецтехникой по договорам аренды (на оказание автотранспортных услуг).

Оспаривая решение налогового органа, Обществом заявлено о недоказанности со стороны налогового органа данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы по заявленной операции фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 2 стать 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Основываясь на вышеизложенных положениях закона, а также на основополагающих позициях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций по принятым им к учету и предъявленным в доказательства совершения операций документам.

Обществом с ООО Технострой (ИНН <***>) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 № 01062016, договор № 01-05 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015.

Суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что ООО Технострой состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 04.04.2014, основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем ООО Технострой является ФИО10, который также является руководителем и учредителем ООО Сибстроймонтаж, ООО Альянс.

Суд признает не опровергнутым со стороны заявителя протокол допроса ФИО10 (протокол от 23.10.2017 – т. 5 л.д 50), который показал на отсутствие у организации имущества и транспортных средств, затруднился пояснить ведущуюся организацией хозяйственную деятельность, показал на снятие со счетов поступающих денежных средств, затруднился указать на какие нужды денежные средства были сняты со счетов.

Суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно условиям договора № 01062016 от 01.06.2016 ООО Технострой предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX. В то же время в отрывных талонах имеется техника, представленная в аренду от ООО Технострой, также указано - КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, которые не являлись предметом договора. Суд отклоняет доводы представителя заявителя о возможном предоставлении арендатором и иной техники, поскольку такие доводы документально не подтверждены. Кроме того, суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно отрывных талонов техника ООО Технострой использована Обществом в период с февраля 2016 по март 2017, то есть до момента заключения договора аренды (01.06.2016). Суд аналогично признает обоснованными доводы налогового органа об использовании Обществом техники ООО Технострой по договору № 01-15 в период с мая 2015 по декабрь 2015, то есть до даты заключения договора.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Технострой операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению.

Обществом с ООО Новопрофиль (ИНН5406579123) был заключен договор № 01-05 аренды транспортного средства с экипажем от 02.03.2015.

Суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что ООО Новопрофиль в период 03.03.2015 по 24.09.2017 состояло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 25.09.2017 в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является ФИО11. Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. ООО Новопрофиль не обладает имуществом и транспортными средствами, численность отсутствует.

Суд признает не опровергнутым со стороны заявителя протоколы допроса ФИО11 (протокол № 469 от 19.10.2017, б/н от 20.09.2018, № б/н от 29.01.2019 – т.3 л.д 127-131) из которых следует, что ФИО11 подтверждается регистрация организации, а также заключение с Обществом договора на оказание услуг спецтехники, которую привлекал у физических лиц за наличные денежные средства. В каком состоянии находились водители перед выездом на рейс он не проверял, проходили или нет водители медосмотр ему не известно. Водители ему не знакомы, также как и собственники транспортных средств. Путевые листы не оформлялись. Куда направлял денежные средства, полученные от ООО СМУ Новокузнецк, он не помнит. С конца 2017 ООО СМУ Новокузнецк делало предоплату, а с ним работали два предпринимателя, которым он производил оплату безналичным путем. Расходы по содержанию транспортных средств, в том числе заправка и ремонт, оплачивались по договоренности. Услуги спецтехники ООО Новопрофиль не предоставляло ООО СМУ Новокузнецк, т.к. у ИП нет данной техники. Никакие путевые листы им не выписывались.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Новопрофиль операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества в 2015 - 2016. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о заключении Обществом договора с ООО Новопрофиль ранее даты государственной регистрации контрагента (было зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.03.2015, договор заключен 02.03.2015). Судом отклонены доводы представителя заявителя о наличии технической опечатки в дате действия договора, поскольку свидетельств, подтверждающие опечатку в договоре, суду не представлено.

Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, что период оказания услуг ООО Новопрофиль согласно актов и счетов-фактур апрель 2015 - сентябрь 2015, а также период февраля 2017 - декабрь 2017, в то время как, согласно условиям договора срок действия договора определен до 31.12.2015. Суд отклоняет в данной части возражения заявителя о возможности сторонами пролонгировать срок действия договора, поскольку условия о пролонгации из условий договора не следуют, а доказательств заключения соглашений о продлении срока действия договора суду не представлено.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно счет-фактурам и актам к договору № 01-15 от ООО Новопрофиль предоставлена следующая техника: КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB. В отрывных талонах отражена работа техники: КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, 65513SHFOR DCARGO, SHAANQI SX3255DR384, которые не являлись предметом договора.

1.3. Между Обществом и ООО Автотранс (ИНН2221226842) был заключен договор № б/н от 01.06.2016 аренды спецтехники. Из представленных суду материалов следует, что ООО Автотранс поставлено на налоговый учет 13.04.2016 в Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю, 03.12.2018 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Руководителями в проверяемый период являлись: ФИО12 с 13.04.2016 по 17.07.2016, ФИО13 с 18.07.2016 по 03.12.2018.

Суд находит не опровергнутым со стороны заявителя представленных протокол допроса ФИО13. (№24-220808103252 от 24.07.2017 – т.2 л.д 49), согласно которого им не отрицается причастность к регистрации данного юридического лица, а также поясняет, что осуществлял регистрацию за денежное вознаграждение.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Автотранс операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно отрывным талонам, предоставленная ООО Автотранс техника (КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX) использовалась Обществом период с марта 2016 по ноябрь 2016, то есть до момента заключения договора. Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в отрывных талонах, отражена работа техники: CAT 434F, КАМАЗ 6520, 65513SHFOR DCARGO, КАМАЗ 53950, которые не являлись предметом договора с ООО Автотранс.

Также суд соглашается с доводами налогового органа, что в счетах – фактурах, актах от ООО Автотранс стоимость аренды КАМАЗ 65115 составляет 88983,05 руб. за единицу техники без НДС, при этом, стоимость арендной платы по договору № б/н от 01.06.2016 г. составляет 76271,19 руб. без НДС. Суд отклоняет доводы заявителя о возможности сторонами изменить стоимость аренды, поскольку дополнительные соглашения к договору или иная переписка сторон об изменении стоимости суду не представлена.

1.4 Между Обществом и ООО Галилео (ИНН2224182304) был заключен договор №36н от 28.11.2016 аренды в отношении КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX.

Из материалов дела следует, что ООО Галилео поставлено на налоговый учет 19.09.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Учредителем является ФИО14. По адресу регистрации организация не находится, что подтверждено со стороны налогового органа протоколом осмотра от 04.12.2017 №1921, протоколом допроса от 04.12.2017 б/н свидетеля ФИО15, протоколом допроса от 04.12.2017 б/н свидетеля ФИО16 (т.2 л.д 92-96).

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Галилео операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению.

Суд признает не опровергнутым со стороны Общества представленные суду объяснения ФИО14 оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД Топчихинский (от 15.11.2018 – т.2 л.д91), согласно которых ФИО14 осуществляла регистрацию организации за денежное вознаграждение.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно отрывных талонов Обществом использовалась техника ООО Галилео в период с сентября 2016 по март 2017, то есть до момента заключения договора, а также в отрывных талонах фигурирует КАМАЗ 6520, который не являлся предметом договора.

Также суд соглашается с доводами налогового органа, что в счетах – фактурах, актах от ООО Галилео стоимость аренды КАМАЗ 65115 - 88983,05 руб. за единицу техники без НДС, при этом стоимость арендной платы по договору № 36Н от 28.11.2016 составляет 76271,19 руб. без НДС. Суд отклоняет доводы заявителя о возможности сторонами изменить стоимость аренды, поскольку дополнительные соглашения к договору или иная переписка сторон об изменении стоимости суду не представлена.

1.5 Между Обществом и ООО Мегалит-Техникс (ИНН4217167186) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2016 №10012016.

Из материалов дела следует, что ООО Мегалит-Техникс зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 25.12.2014. Единственным учредителем с даты регистрации до 10.07.2017 выступает ФИО17. С 11.07.2017 - ФИО18 (90% доли в уставном капитале), ФИО17 (10 % доли). Основной вид деятельности – производство земляных работ. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Суд находит не опровергнутым со стороны заявителя представленный протокол осмотра от 23.04.2018 (т.3 л.д 76) согласно которого по адресу регистрации организация не располагается. Также признает не опровергнутым со стороны заявителя протокол допроса ФИО18 (б/н от 28.12.2017 – т.3 л.д 78), согласно которому ФИО18 подтверждает, что с июля 2017 является руководителем и учредителем ООО Мегалит-Техникс, которая занимается покупкой медицинского оборудования за рубежом (оборудование для больниц). Сделку с ООО СМУ Новокузнецк не помнит, указал на необходимость проверять всю информацию по сделкам по документам.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Мегалит-Техникс операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, снятию.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что по представленным Обществом документам от имени ООО Мегалит-Техникс автотранспортные услуги осуществлялись в период с декабря 2015 по апрель 2016, то есть до даты заключения договора, а также доводы, что согласно дополнительного соглашения № 1 от к договору № 10012016 ООО Мегалит-Техникс оказывались транспортные услуги КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB3CX, JCB4CX, в то же время в отрывных талонах отражена техника КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, 65513SHFOR DCARGO, SHAANQI SX3255DR384, которые не являлись предметом договора.

1.6 Обществом с ООО Райс (ИНН5405972719) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2016 №109/16.

Из материалов дела следует, что ООО Райс поставлено на налоговый учет 09.03.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. 19.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем выступал ФИО19.

Суд находит не опровергнутым со стороны заявителя представленный протокол допроса ФИО19 (№ 2114 от 28.09.2016 – т.4 л.д 67), согласно которого ФИО19 не отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица, поясняет, что осуществлял регистрацию за денежное вознаграждение.

Суд находит не опровергнутым со стороны Общества представленный протокол осмотра от 12.01.2017 № 47 (т.4 л.д 78), согласно которого ООО Райс по адресу регистрации не обнаружена.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Райс операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, снятию.

Суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что согласно представленных Обществом отрывных талонов услуги ООО Райс оказывались в период с мая 2016 по сентябрь 2016, то есть до даты заключения договора. Также судом признаны не опровергнутыми доводы налогового органа, что по условиям договора №109/16 ООО Райс предоставляет автотранспорт КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX, в то же время, в отрывных талонах отражена работа техники КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, которые не являлись предметом договора.

1.7 Согласно представленных Обществом отрывных талонов им привлекалась техника ООО Интеграл (ИНН5406693154). Представленные Обществом счета-фактуры, акты со стороны ООО Интеграл подписаны директором ФИО20

Суд признает не опровергнутыми установленные при проверке налоговым органом обстоятельства, что ООО Интеграл состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.12.2011 по 18.09.2017, в отношении ООО Интеграл принято решение о предстоящем исключении недействующего из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлась - обработка отходов бумаги и картона. Учредителем и руководителем являлся ФИО20. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, численности отсутствует.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Интеграл операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

1.8 С ООО Альфа-Транс-Групп (ИНН5407259775) Обществом был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 № б/н.

Из материалов дела следует, что ООО Альфа-Транс-Групп было поставлено на налоговый учет 24.11.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району. Учредителем являлся ФИО21.

Суд находит не опровергнутым со стороны заявителя представленный протокол осмотра помещения от 02.08.2017 № 2060 (т.2 л.д67) согласно которого ООО Альфа-Транс-Групп по адресу регистрации не располагается.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Альфа-Транс-Групп операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

Суд находит не опровергнутым со стороны заявителя доводы налогового органа, что по условиям договора № б/н субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 ООО Альфа-Транс-Групп предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, в то время как в отрывных талонах отражена техника - 65513SHFOR DCARGO, КАМАЗ 53950, которая не являлась предметом договора.

Также суд признает обоснованными доводы налогового органа, что при сопоставлении автотранспорта по отрывным талонам ООО Альфа-Транс-Групп и ООО Автотранс, следует об оказании данными организациями услуг Обществу одной и той же техникой. Суд отклоняет доводы представителя заявителя о работе автотранспорта в дневную смену от одной организации и работы в ночную смену от другой организации, поскольку признает такие доводы не основанными на доказательствах.

1.9 Между Обществом и ООО Сибстроймонтаж (ИНН4217157340) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2016 № 36-16.

Из материалов дела следует, что ООО Сибстроймонтаж было поставлено на налоговый учет 03.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, с 13.06.2018 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Руководителем являлся ФИО22, который являлся также руководителем и учредителем ООО Технострой.

Суд признает не опровергнуты со стороны заявителя представленный налоговым органом протокол осмотра № б/н от 27.11.2017, №105 от 14.02.2018 (т.4 л.д 113, 115), согласно которого ООО Сибстроймонтаж не находится по адресу регистрации.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Сибстроймонтаж операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно представленных ООО «СМУ Новокузнецк» отрывных талонов услуги от имени ООО «Сибстроймонтаж» оказывались в период с августа 2016 по ноябрь 2016, то есть до даты заключения договора, а также по договору № 36-16 ООО Сибстроймонтаж предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX, в то время как в отрывных талонах отражена работа КАМАЗ 6520, который не являлся предметом договора.

1.10 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № НК01/03, заключенный с ООО СДС-Авто (ИНН4217181529).

Согласно материалов дела ООО СДС-Авто зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 20.01.2017 по адресу <...>, с 16.04.2018 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области по адресу <...>. Учредителем выступает ФИО23. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО СДС-Авто операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что представленные Обществом отрывные талоны свидетельствуют о представлении в субаренду от имени ООО СДС-Авто автотранспорта в период с февраля 2017 по июль 2017, то есть до даты заключения договора.

1.11 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 06-017, заключенный с ООО Триумф (ИНН5424950982).

Налоговым органом при проверке было установлено, что ООО Триумф зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 28.04.2017 по 02.11.2017 в Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области, с 02.11.2017 в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Единственным учредителем выступает ФИО24. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Не имеется сведений о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Триумф. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют.

Суд признает не опровергнутым представленный налоговым органом протокол допроса ФИО24 (т.5 л.д 113), согласно которого последний не отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица, но поясняет, что осуществлял регистрацию за денежное вознаграждение.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Триумф операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

1.12 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 28-017 с ООО Фаворит (ИНН5403027484).

Налоговым органом установлено, что ООО Фаворит зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.04.2017 в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Единственным учредителем выступает ФИО25. Юридический адрес организации при регистрации: <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Фаворит Инспекция не располагает. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены.

Суд признает не опровергнутым со стороны заявителя протокол осмотра (№ 396 от 07.11.2017 – т.5 л.д 138) согласно которого ООО Фаворит не располагается по адресу регистрации.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Фаворит операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что согласно отрывных талонов ООО Фаворит техника предоставлялась в период с марта 2017 по июль 2017, то есть до даты заключения договора.

1.13 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 01.06.2017 № 72НСК с ООО Сфера (ИНН5406977131).

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО Сфера с 19.06.2017 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. 27.03.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Единственным учредителем выступает ФИО26. Юридический адрес - <...>. По результатам проверки 16.10.2017 внесены сведения о недостоверности сведений по адресу. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Сфера операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что договор с ООО Сфера Обществом был заключен ранее даты регистрации такой организации. Суд признал не состоятельными и не доказанными доводы представителя заявителя о наличии технической ошибки в указании в договоре даты его заключения.

1.14 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 16.01.2017 № 01-17, заключенный с ООО Логистик.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО Логистик (ИНН4217180780) с 30.11.2016 по 15.04.2018 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка и расположено по адресу <...>. С 16.04.2018 состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области по адресу Новокузнецк, ул. Батюшкова 8 - 53. Единственным учредителем выступает ФИО27. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества отсутствуют, численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя ФИО27

Суд признает не опровергнутым заявителем протокол осмотра от 05.07.2017 (т.3 л.д 45) согласно которого ООО Логистик не находится по адресу регистрации.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Логистик операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно договора субаренды транспортных средств № 01-17 от 16.01.2017 ООО Логистик предоставляет транспортные средства КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB, из отрывных же талонов следует работа техники КАМАЗ 6520, которая не являлась предметом договора.

1.15 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Профстрой ИНН5401973905 (договор субаренды транспортного средства от 26.05.2017 № 26НСК).

Налоговым органом установлено, что ООО Профстрой зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.04.2017 в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Единственным учредителем выступает ФИО28. Адрес организации <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Профстрой Инспекция не располагает. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Профстрой операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что согласно представленных Обществом по ООО Профстрой отрывных талонов работа техники от имени данной организации осуществлялась в период с марта 2017 по май 2017, то есть до даты заключения договора.

1.16 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Гладий ИНН4253037369 (договор субаренды транспортного средства от 01.11.2017 № 01/11/2017).

Налоговым органом установлено, что ООО Гладий поставлено на налоговый учет 27.02.2017 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области, с 13.06.2018 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, расположено по адресу <...>. Учредителем является ФИО29. Основной вид деятельности –предоставление услуг по перевозкам.

Суд признает не опровергнутым со стороны Общества протокола осмотра № 248 от 04.05.2018 (т.2 л.д 116), согласно которого организация ООО Гладий не находится по указанному адресу.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Гладий операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что согласно представленных Обществом по ООО Гладий отрывных талонов работа техники от имени данной организации осуществлялась в период с июля 2017 по октябрь 2017, то есть до даты заключения договора.

1.17 Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Евромайнинг ИНН4217179336 (договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № б/н).

Налоговым органом установлено, что ООО Евромайнинг с 14.09.2016 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. 11.03.2019г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО ТС-Строй (ИНН <***>). Единственным учредителем в период с 14.09.2016 по 28.12.2017 выступал ФИО30. Адрес организации - <...>. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Евромайнинг операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно договора субаренды транспортных средств ООО Евромайнинг предоставляет транспортные средства КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB, из отрывных же талонов следует работа техники КАМАЗ 6520, который не являлась предметом договора.

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что заявленные Обществом контрагенты не могли выполнить заявленные работы (оказать услуги по аренде техники), техникой не обладали, согласно сведений по банковским счетам не несли соответствующих расходов на привлечение техники со стороны, на привлечение трудового персонала, на оплату ГСМ, запчастей и иных сопутствующих расходных операций. Исследовав сведения с банковских счетов контрагентов Общества, а также по установленной налоговым органом цепочке дальнейших перечислений сторонним организациям, исследовав и оценив сведения с банковских счетов таких организаций, суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии свидетельств нахождения контрагентов Общества во взаимоотношении со сторонними организациями по привлечения рассматриваемого автотранспорта.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в представленных документах Общества расхождений в датах между периодом оказания услуг техникой по отрывным талонам и датами заключения договорных отношений с контрагентами. Суд отклоняет доводы заявителя, что расхождения дат заключения договора и дат использования Обществом арендованной техники объясняется отсутствием на момент подписания договора в штате юрисконсульта. Обществом наличие технической ошибки в дате заключения договора не обосновано и документально не подтверждено. Также суд признал несостоятельными доводы заявителя, что из обычаев делового оборота в данной сфере сначала следует выполнение работ техникой, в последующем документальное оформление выполненных работ. Суд исходит из того, что Общество и его контрагенты являются хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на свой риск, что предполагает документальное оформление операций в целях исключения споров по цене, объемах выполненных работ и остальных важных характеристик извлечения прибыли от своей деятельности.

Следуя заявленным Обществом доводам, что все привлеченные от спорных контрагентов транспортные средства были им использованы для выполнения работ по сделке с АО ЕВРАЗ ЗСМК, суд находит необоснованными со стороны Общества выявленные налоговым органом завышения стоимости транспортных услуг по сделкам с контрагентами Общества по сравнению со стоимостью операций с АО ЕВРАЗ ЗСМК, для которых и привлекался Обществом автотранспорт.

Оценивая доводы Общества в отношении возможности привлечения им по сделкам со спорными контрагентами и иной, не отраженный в договоре вид транспорта, суд допуская наличия таких обстоятельств, тем не менее приходит к выводу, что Обществом не представлено суду доказательств последующего заключения дополнительных соглашения в отношении данного транспорта и стоимости его использования, переписки сторон о невозможности предоставить ранее согласованных транспорт и необходимости его замены на другой вид, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления по договору иного, не оговоренного в положениях договора, автотранспорта. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что выявленные при проверке несоответствия между условиями договоров Общества с контрагентами с фактическими обстоятельствами, а именно с использованием по договору иного транспорта, использование Обществом транспорта ранее даты заключения договора, заключение договора ранее государственной регистрации контрагента, отсутствие доказательств о ведении сторонами договорной работы, а также доказательств подачи Обществом заявок в отношении необходимого автотранспорта, свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, направленности действий Общества на документальное оформление расходов по привлечению автотранспорта, необходимого Обществу для выполнения работ по сделке с АО ЕВРАЗ ЗСМК.

Исследовав и оценив протоколы допроса ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, полкович Е.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46 суд соглашается с позицией налогового органа, что выполнение спорных работ рассматриваемыми контрагентами не подтверждается свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив представленные Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по запросу налогового органа протоколы допроса свидетелей, суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что допрошенные в ходе предварительного следствия водители автотранспортных средств не подтвердили договорные отношения с контрагентами Общества, указали, что их наименования им не знакомы, в то же время ООО СМУ Новокузнецк они знают и по вызову диспетчера данной организации они оказывали автотранспортные услуги на площадке ЗСМК (протоколы допроса ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО47, ФИО35, ФИО46, ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Х.С.О., ФИО62, ФИО63,ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,ФИО67 - т. 28).

Судом отклонены как несостоятельные доводы представителя заявителя о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств по делу. Суд отмечает, что такие протоколы допросов свидетелей были составлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1-344/2021, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Исследовав доводы представителя заявителя, что ООО Новопрофиль и ООО Мегалит-техникс, ООО Логистик фактически выполняли работы для Общества, что подтверждено их руководителями, суд признал такие доводы подлежащими отклонению, поскольку ФИО11 согласно протокола допроса от 04.08.2020 (т.28 л.д 13) показал, что в договоре, счетах-фактурах и актах с Обществом подпись не его, Общество оказывало транспортные услуги для ООО Новопрофиль, ООО Новопрофиль для ООО СМУ Новокузнецк транспортных услуг не оказывало. ФИО18 показал, что ООО СМУ Новокузнецк ему не знакомо (т.28 л.д 19).

ФИО27 подтвердила заключение с Обществом и ООО Логистик договора на оказание транспортных услуги предоставление транспорта в аренду, в то же время показала, что путевые листы не выдавала, предрейсовый осмотр не проводила, путевые листы не возвращались, заказчик и арендодатели договаривались между собой, ее задачей была посреднической, их связать и получить за это процент (т.28 л.д 40).

ФИО23 показал, что не имеет отношения к деятельности ООО СДС-Авто, ООО СМУ Новокузнецк ему не знакомо, бизнесом не занимался, грузоперевозок не оказывал (т.28 л.д61).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства не находятся в противоречии с друг другом, наоборот образуют в своей массе совокупность, которая свидетельствует о привлечении Обществом в целях выполнения работ по договору с АО ЕВРАЗ ЗСМК автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, с оформлением документов от спорных контрагентов. Принятие таких документов к бухгалтерскому и налоговому учету произведено с нарушением положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такие документы не подтверждают факты реальной финансовой экономической жизни Общества. Поскольку в основе документов не находятся реальные факты, то такие документы судом признаются не влекущими возникновения у Общества права на учет понесенных расходов по ним, а также заявления на их основе налоговых вычетов по НДС.

Оценивая возражения Общества с произведенными налоговым органом расчетов объема оказанных спорными контрагентами услуг, суд соглашается с доводами заявителя о наличии обстоятельств выемки отрывных талонов в количестве больше, чем использовано налоговым органом в произведенных при проверке расчетах. Изучив представленные сторонами доводы, суд находит обоснованными и соглашается с доводами заявителя о наличии нехватки в представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органов отрывных талонов в количестве 668 листов. Доводы налогового органа о возможной счетной ошибки в количестве листов при проведении выемки и, как следствие, неверном отражении общего количества листов в сшивке при производстве выемки, судом приняты во внимание, однако, при наличии данных расхождений суд признает отсутствие оснований для признания достоверности произведенных налоговым органом расчетов объема принятых Обществом автотранспортных услуг по путевым листам, при наличии расхождений между количеством листов по выемке и количеству путевых листов, использованного при проверке.

Как следствие, суд не основывается в своих выводах по делу на расчете налогового органа об объемах оказанных услуг спорными контрагентами и выявленном при проверке расхождении принятых Обществом к учету объема транспортных услуг от контрагентов и фактического объема по отрывным талонов данных контрагентов. Суд отмечает, что налоговым органом по итогам проверки были исключены из налогового учета заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по документам спорных контрагентов. При признании судом невозможности и не оказания спорными контрагентами рассматриваемых услуг для Общества, признания обоснованности позиции налогового органа, что такие услуги фактически были оказаны автотранспортом физических лиц, которые не подтвердили взаимоотношения с контрагентами Общества, суд признал выявленные расхождения не влияющими на окончательные выводы суда по делу, не влияющими на верность определения налоговым органом налоговой базы для доначисления обязательств Обществу.

При разрешении дела суд основывается на правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №309-ЭС20-23981, согласно которой налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае суд признает доказанным со стороны налогового органа о получении Обществом налоговых вычетов, а также уменьшении полученных доходов на сумму расходов по документам, в основе которых не находятся реальные операции, а принятие Обществом к учету таких документов продиктовано намерением получить налоговую выгоду. Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной для Общества.

Также в своих выводах по делу суд основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, согласно которой не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующие формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налогоплательщик вправе учесть реально понесенные расходы, если налогоплательщик раскрыл реального контрагента и содействовал в устранении потерь казны – раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

В рассматриваемом случае Обществом не произведено раскрытие реальных исполнителей оказанных услуг, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь казны, содействия в установлении фактических исполнителей. Такие мероприятия не предприняты Обществом и в ходе судебного разбирательства. Как следствие, суд признает отсутствующими правовые основания для признания права Общества на учет понесенных им расходов по привлечению транспорта физических лиц для выполнения работ по сделке с АО ЕВРАЗ ЗСМК, а представленный суду расчет средней цены по аналогичным операциям с иными контрагентами, в отношении которых у налогового органа не выявлено претензий, признан судом не основанном на доказательствах, не влекущем изменение ранее сделанных судом по делу выводов.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышении принятых к учету расходов на основании документов, в основе которых не находятся реальные хозяйственные операции, при формальном оформлении документов от спорных контрагентов. Оценка правомерности выводов налогового органа о завышении Обществом рассматриваемой суммы налогового вычета приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд признает формирования Обществом такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях автотранспортных услуг, их документального оформления от спорных контрагентов, не соответствия таких документов критериям Федерального закона №402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ относительно условий получения вычетов по НДС и исчисления налога на прибыль. Заблуждения должностных лиц относительно кем выполняются работы (оказываются услуги), как происходит оформление документов исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Судом отклонены доводы Общества о наличии со стороны налогового органа служебного подлога, выраженного в неверности указания даты допроса свидетеля ФИО6, так как данный протокол допроса свидетеля не является основанием принятия оспариваемого Обществом решения.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов