Дополнительное решение от 27 июня 2019 г. по делу № А03-15464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А03-15464/2018
г. Барнаул
27 июня 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос об установлении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу №А03-15464/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, о признании незаконным требования № 2275 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, об обязании налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю списанную с расчетного счета сумму в размере 109 678,00 руб. в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 по требованию № 2275,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным требования № 2275об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, об обязании налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю списанную с расчетного счета сумму в размере 109 678,00 руб. в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 по требованию № 2275.

Решением от 19.03.2019 требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю №2275 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 признано незаконным и отменено.

При вынесении решения суда в резолютивной части решения суда не указан порядок восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по данному неразрешенному вопросу.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав требование налогового органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае с учетом отсутствия основания для доначисленния страховых взносов и выставления требования №2275 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 , налоговому органу надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Предпринимателю излишне взысканных страховых взносов в размере 109 678 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, излишне взысканных страховых взносов в размере 109 678 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Трибуналова