Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А35-579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-579/2021
28 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с органичной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319463200003773, ИНН <***>)

об обязании демонстрировать рекламную конструкцию с фасада дома и приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.04.2020 №4;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с органичной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК Северная», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 39 по проспекту Анатолия Дериглазова города Курска, приведя общее имущество в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 04.03.2021, 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметками работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный жилой дом № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска, находится в управлении ООО «УК Северная» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2016.

01.06.2017 между ООО «УК Северная» (исполнитель) и ФИО3 (потребитель), являющимся собственником нежилого помещения XI, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 39, по адресу: <...> заключен договор № 39-XI управления многоквартирным жилым домом.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения № 11 дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска, на основании договора аренды с собственником помещения ФИО3.

20.09.2019 главному инженеру ООО «УК Северная» была направлена заявка на выдачу документации для размещения информационной вывески парикмахерской по адресу пр-т ФИО5, д. 39.

По результатам комиссионного обследования общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска установлено, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком самовольно размещена рекламная конструкция: «Японская парикмахерская ЧИОЧИО» (фото имеется в материалах дела).

Учитывая, что на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина, о режиме работы, то есть данная конструкция не имеет информационного характера, а следовательно, спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации ответчика, использующему коммерческое обозначение.

Указанная рекламная конструкция в нарушение требований норм действующего законодательства размещена на фасаде многоквартирного дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска ответчиком незаконно, без согласия на то собственников помещений.

Указывая на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в результате размещения спорной конструкции нарушаются их права, истец, обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.06.2020 (исх. №665) о демонтаже спорной конструкции.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, в связи с чем предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, а лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Многоквартирный жилой дом № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска, находится в управлении ООО «УК Северная» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК Северная» ссылается на незаконный характер установки рекламной конструкции, поскольку не было учтено мнение собственников дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из пункта 12 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС), следует, что использование для размещения информационной конструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, осуществляется в соответствии с ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде многоквартирного дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска размещена рекламная конструкция: «Японская парикмахерская ЧИО ЧИО» (фото имеется в материалах дела).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка от 20.09.2019 на выдачу документации для размещения информационной вывески парикмахерской по адресу пр-т ФИО5, д. 39, а также паспорт-проект рекламного объекта вывеска «Парикмахерская ЧИО ЧИО», который не был согласован с главным архитектором и главным художником г. Курска.

Как установлено судом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 39 по пр-ту ФИО5 г. Курска по вопросу заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не проводилось, решение о предоставлении права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию не принималось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства наличия разрешения и заключения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы ответчиком не представлены.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что спорная рекламная конструкция установлена ответчиком незаконно, а, следовательно, имеются основания для ее демонтажа, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатор нежилого помещения № 11) демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 39 по проспекту Анатолия Дериглазова города Курска, приведя общее имущество в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с органичной ответственностью «Управляющая компания «Северная» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева