Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-1432/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1432/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русторгшина» – не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгшина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 по делу №А49-1432/2018 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русторгшина»,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторгшина»,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русторгшина", в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по контракту № 0855200000517000360-0161996-02 от 25.05.2017 в размере 133.489 руб. 14 коп.

Встречным иском (с учетом уточнений) ООО "Русторгшина" по этому же контракту просило взыскать с ГБУЗ "ПОССМП" неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 40.912 руб. 47 коп. за период с 02.07.2017 по 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования также удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русторгшина» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ "ПОССМП" (заказчик) и ООО "Русторгшина" (поставщик) 25.05.2017 был заключен контракт № 0855200000517000360-0161996-02 на поставку автомобильных шин для нужд ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи". Срок действия контракта по поставке товара - с момента заключения по 31.12.2017. Поставка товара осуществляется в течение 3 дней с даты получения заявок поставщиком.

Приложением № 1 к указанному контракту значится спецификация, содержащая сведения о наименовании товаров, предполагаемых к поставке, их технической характеристике, стране происхождения, единицах измерения, количестве, цене за единицу товара и итоговой стоимости в соответствии с ранее размещенной конкурсной документацией в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик 11.09.2017г. сформировал заявку № 3586 на поставку автомобильных шин, которую ответчик принял в тот же день. Предельный срок поставки товара по данной заявке является 14.09.2017г., однако поставка товара была произведена лишь 11.12.2017г., о чем свидетельствует товарная накладная № 3716 от 11.12.2017г. с подписями и печатями заказчика и поставщика.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить качественный товар в количестве и сроки, определенные условиями контракта.

На основании п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате (штрафов, пеней).

Порядок начисления и размер такой пени определяется п. 7.2.1 контракта, согласно которому пеня составляет 133489 руб. 14 коп. по состоянию на 24.10.2017г.

Расчет пени, приложенный к иску, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в редакциях, действующих в спорный период.

Поскольку претензия истца № 4080 от 31.10.2017 осталась без удовлетворения, заказчик обратился в суд с данным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 508 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку просрочка поставщика по поставке товара ее период подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Доводы поставщика о том, что заказчик необоснованно уклонялся от принятия товара, который в полной мере соответствовал условиям контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку товарная накладная о получении товара датирована 11.12.2017г., а в отзыве на исковое заявление поставщик сам не отрицал, что не все характеристики товара при первоначальной поставке соответствовали условиям контракта, в связи с чем, заказчик товар не принял.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Из вышеприведенного следует, что отсутствие вины поставщиком не доказано, равно как и не приведено каких-либо доказательств недобросовестности заказчика при приемке товара по спорному контракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки не является явно завышенным. Данный размер неустойки является распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте, кроме того он установлен законом.

Встречным иском поставщик просил взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" пеню в соответствии с п. 7.1.1 контракта за период с 02.07.2017 по 06.04.2018 в сумме 40912 руб. 47 коп.

В отзыве на встречный иск, заказчик фактически признал сумму исчисленной ответчиком неустойки. В части удовлетворения требований по встречному иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные требования заявлены правомерно и на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, о том, что предложенный к поставке товар соответствовал согласованным в договоре характеристикам, а также о возможности применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и снижения неустойки являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2018 года по делу №А49-1432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова