Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-16410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5028/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А60-16410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-16410/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 № 308), ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 1512);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021 № 36).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб», ответчик) о взыскании излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (электрической энергии) за период с 1-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2021 года. по контракту от 28.12.2018 № 14-281218-164 в сумме 588 108 руб. 79 коп., излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (топлива) за период с сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 8 709 153 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях, нижестоящими судами по данному делу не определена стоимость топлива (мазута), в связи с этим выводы относительно правильности расчетов экономии, представленных ответчиком, являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика расходов истца на покупку топливно-энергетических ресурсов является неверным, а подписанные сторонами акты о размере экономии, не были надлежащим образом исследованы судом и им не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехснаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами надлежащим образом исследованы доводы о включении в объем энергопотребления мазутной котельной и правомерно отклонены, поскольку котельная  функционировала до ввода в эксплуатацию газовой котельной, при этом мазутная котельная использовалась для подогрева СУГ. Выводы судов в оспариваемой части соответствуют условию пункта 13.7 контракта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и обществом «Стройтехснаб» (исполнитель) по результатам проведенного закрытого конкурса 28.12.2018 заключен энергосервисный контракт на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов теплоснабжения от 28.12.2018 № 14-281218-164.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте заказчика путем реализации на данном объекте перечня энергоэффективных мероприятий (далее – ЭЭМ) согласно приложению № 3, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги/выполненные работы по итогам определения в отчетном периоде доли размера экономии энергетических ресурсов в натуральном (для электрической энергии) и экономии энергетических ресурсов в стоимостном (для топлива) выражении, достигнутой по результатам реализации ЭЭМ.

Согласно пункту 1.4 контракта отчетный период – период времени, установленный контрактом, за который рассчитывается экономия энергетических ресурсов в натуральном (для электрической энергии) и стоимостном (для топлива) выражении, достигнутая по результатам ЭЭМ, с целью признания исполнителя выполнившим или не выполнившим обязательства по обеспечению экономии. Способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базисном периоде. Для целей контракта за отчетный период принимается один квартал, за который рассчитывается доля размера экономии энергетических ресурсов в соответствующем выражении.

Базисный период – период времени, установленный контрактом, в течение которого измеряется потребление энергетического ресурса до реализации ЭЭМ, равный периоду времени, в течение которого определяется энергетический базис (пункт 1.6 контракта).

Энергетический базис – установленный при подписании контракта и рассчитанный исходя из потребления за год, предшествующий году заключения контракта, объем потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществлялись ЭЭМ (Приложение № 4). Энергетический базис устанавливается по данным об объеме потребления заказчиком энергетического ресурса в натуральном (для электрической энергии) и в стоимостном (для топлива) в 2017 году (пункт 1.6. контракта).

По условию пункта 8.2 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки топливно-энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате Отчетного периода, в натуральном (для электрической энергии) и экономии энергетических ресурсов в стоимостном (для топлива) выражении равен или больше минимального размера экономии топливное энергетического ресурса, указанного в приложении № 5 к контракту.

Размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком топливно-энергетического ресурса за период, равный отчетному периоду определенного до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком топливно-энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменений факторов оказывающих влияние на объемы потребления топливно-энергетических ресурсов (пункт 8.3 контракта).

В пунктах 9.1, 9.2, 9.5, 9.6 контракта стороны установили, что фиксированная и неизменная цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку топливно-энергетических ресурсов в денежном выражении в течение срока контракта и составляет 999 170 503 руб. 54 коп.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 90% и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Заказчиком за период с сентября 2019 г. по 30.06.2021 оплата произведена экономии в следующем порядке:

- по экономии электрической энергии: платежными поручениями

№ 54881 от 12.03.2020 (сентябрь-декабрь 2019 г. в сумме 23 911 608 руб. 35 ко.) № 744613 от 25.06.2020 (январь-март 2020 г., в сумме 20 178 801 руб. 70 коп.), № 46876 от 21.08.2020 (апрель-июнь 2020 г., в сумме 18 531 282 руб. 40 коп.), № 556961 от 19.05.2021 (октябрь-декабрь 2020 г. в               сумме   4 522 078 руб. 66 коп.), № 556957 от 19.05.2021 (январь-март 2021 г., в сумме 5 467 779 руб. 80 коп.,), № 683379 от 18.08.2021 (апрель-июнь 2021 г. в сумме 2 390 041,85 коп.);

- по экономии тепловой энергии: платежными поручениями № 556955 от 19.05.2021 (октябрь-декабрь 2020 г. в сумме 15 721 773 руб. 25 коп.),          № 556959 от 19.05.2021 (январь-март 2021 г. в сумме 26 256 094 руб. 28 коп.), № 683378 от 18.08.2021 (апрель-июнь 2021 года в сумме 36 505 752 руб.        30 коп.).

Полагая, что указанные денежные средства уплачены в отсутствие обязательств, заказчик обратился к исполнителю с требованиями произвести возврат денежных средств, уплаченных за спорный период в рамках контракта.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключает объем потребления мазутной котельной, поскольку запуск газовой котельной осуществлен в тестовом режиме, мазутная котельная является резервной и требует поддержания в рабочем режиме на случай аварийных ситуаций.

Истец произвел перерасчет экономии по электричеству в соответствии с актами потребления электрической энергии, выставленными ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что соответствующие разногласия привели к необоснованному перечислению ответчику вознаграждения по экономии электрической энергии за период с января 2020 года по июнь 2021 года на сумму 588 108,79 руб., экономии топлива (мазута) за период с сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 8 709 153,90 руб., с соблюдением претензионного порядка учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил принятые обязательства по энергосервисному контракту, в результате действий ответчика достигнуты согласованные параметры экономии, признав расчеты истца необоснованными, исходя из того, что истец не обосновал включение объема электрической энергии и топлива (мазута), потребленных мазутной котельной в спорный период, пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с нормами  статей 1, 2 и 19 Федерального закона           от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 названного Закона.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее – постановление № 636).

В пунктах 9.1, 9.2, 9.5, 9.6 контракта стороны установили, что фиксированная и неизменная цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку топливно-энергетических ресурсов в денежном выражении в течение срока контракта и составляет 999 170 503 руб. 54 коп.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 90% и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Заказчиком за период с сентября 2019 года по 30.06.2021 оплата произведена экономии в следующем порядке:

- по экономии электрической энергии: платежными поручениями № 54881 от 12.03.2020 (сентябрь – декабрь 2019 года в сумме 23 911 608 руб. 35 ко.) № 744613 от 25.06.2020 (январь – март 2020 года, в сумме 20 178 801 руб. 70 коп.), № 46876 от 21.08.2020 (апрель – июнь 2020 года, в сумме 18 531 282 руб. 40 коп.), № 556961 от 19.05.2021 (октябрь – декабрь 2020 года в сумме 4 522 078 руб. 66 коп.), № 556957 от 19.05.2021 (январь – март 2021 года, в сумме 5 467 779 руб. 80 коп.,), № 683379 от 18.08.2021 (апрель – июнь 2021 года в сумме 2 390 041,85 коп.);

- по экономии тепловой энергии: платежными поручениями № 556955 от 19.05.2021 (октябрь – декабрь 2020 года в сумме 15 721 773 руб. 25 коп.), № 556959 от 19.05.2021 (январь – март 2021 года в сумме 26 256 094 руб. 28 коп.), № 683378 от 18.08.2021 (апрель – июнь 2021 года в сумме 36 505 752 руб. 30 коп.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия энергосервисного контракта, сопоставив данные об объемах потребления в базисный и последующий периоды, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения контракта ответчик достиг согласованных показателей экономии.

Установив факт наличия у истца задолженности перед ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, за счет истца, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях, нижестоящими судами по данному делу не определена стоимость топлива (мазута), в связи с этим выводы относительно правильности расчетов ответчика являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку стоимость ресурса в отчетном периоде определена в соответствии со спецификацией к контракту от 17.03.2020 на поставку СУГ, подписанной сторонами, стоимость топлива (мазута) за тонну составила 25 697,72 руб.

При этом суд первой инстанции исследовал вопрос об израсходованных объемах топлива в каждый заявленный истцом период и правомерно указал на непредставление истцом доказательств, опровергающих данные актов потребления и подтверждающих потребление топлива (мазута) в большем объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что контррасчет ответчика является неверным, подписанные сторонами акты, не были исследованы судом и им не дана правовая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исследовали расчеты истца и ответчика, пришли к выводу о принятии расчетов ответчика в качестве обоснованных ввиду их соответствия условиям энергосервисного контракта и подписанным сторонами актам.

Несогласие истца с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-16410/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     О.В. Абознова