Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-74320/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» декабря 2018 года                                                 Дело № А40-74320/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 октября 2018 года,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обоиград» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по делу № А40-74320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью

«Обоиград»

к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обоиград» (далее – истец, ООО «Обоиград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее – ответчик, ЗАО «Экстракт-Фили») о взыскании 941 544 рублей 90 копеек обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды от 01.05.2017 № 0048-ЭФ/17 А, 61 849 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченной базовой арендной платы за декабрь 2017 года и 6 855 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.05.2017 на срок до 31.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0048-ЭФ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения № 041, общей площадью 37.1 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...> (далее - договор).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор произвел оплату 941 544 рублей 90 копеек в качестве обеспечительного взноса.

Письмом от 01.11.2017 № 17 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 28.12.2017.

В обоснование иска арендатор ссылался на то, что в связи с расторжением договора аренды и возвратом помещений у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, перечисленного в счет гарантии исполнения обязательств по договору, и  излишне уплаченной базовой арендной платы за декабрь 2017 года (переплаты).

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства наличия оснований для удержания обеспечительного взноса не представлено, факт наличия переплаты по арендной плате судом признан подтвержденным представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 61 849 рублей 57 копеек излишне уплаченной базовой арендной платы за декабрь 2017 года и 6 855 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая удовлетворении иска о взыскании 941 544 рублей 90 копеек обеспечительного взноса, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана арендодателем в качестве штрафа на основании пункта 4.6 договора в связи с досрочным расторжением договора по требованию арендатора.

В указанной части выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сторонами, как установлено апелляционным судом, определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности удержания арендодателем обеспечительного взноса по договору аренды.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 № 305-ЭС16-7290.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 61 849 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченной базовой арендной платы за декабрь 2017 года и 6 855 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами, апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ответчик, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, заявил о несогласии с решением за исключением взысканной излишне уплаченной базовой арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 4-6), в связи с чем пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции были ограничены требованием о проверке законности взыскания удерживаемого обеспечительного платежа.

В связи с вышеизложенным, постановление в указанной части подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права при принятии решения о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами применены верно, фактические обстоятельства в указанной части установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда в указанной части о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют и истцом не обжалуются, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-74320/2018 в части отказа во взыскании с ЗАО «Экстракт-Фили» в пользу ООО «ОБОИГРАД»  излишне уплаченной базовой арендной платы в размере 61 849 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 57 копеек за период декабрь 2017 по 31.12.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 30.01.2018 по 05.03.2018 в размере 6 855(шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от  21 мая 2018 года оставить в силе.

В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.


Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова


Судьи:                                                                                               Н.Н. Бочарова


                                                                                                          С.Н. Крекотнев