Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-110362/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110362/20-148-560
06 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительная Компания «Бау» (170028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>);

ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (170100 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>);

ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

ООО «Дорожная Строительная компания» (171470, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

Комитет государственного заказа Тверской области (170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА ТВЕРС, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

О признании незаконным решения от 30.03.2020 г. № 20/44/105/525, об обязании выдать предписание о приведении аукционной документации по электронному аукциону № 0136500001120000589.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 08.11.2018 года

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.05.2020 года

от третьего лица –1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 15.05.2020 года;

3)-5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Бау» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 30.03.2020 г. № 20/44/105/525, об обязании выдать предписание о приведении аукционной документации по электронному аукциону № 0136500001120000589.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Строительная компания «Бау» на действия ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Комитета государственного заказа Тверской области при проведении ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Комитетом государственного заказа Тверской области, аукционной комиссией ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области (<...>) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0136500001120000589).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 14.03.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 381 228 224 рубля;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 30.03.220;

5) КБК - 1040409581R110040244.

Согласно доводу жалобы ООО «Строительная компания «Бау», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Комитета государственного заказа Тверской области неправомерно объединено в один лот выполнение ремонтных работ на участках двух автомобильных дорог, находящихся в разных районах Тверской области, не связанных единым технологическим процессом, что ограничивает количество участников закупки.

В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 30.03.2020 г. по делу № 20/44/105/525, согласно которому жалоба ООО «Строительная компания «Бау» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 30.03.2020 г. по делу № 20/44/105/525 незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно документации об Аукционе, предметом контракта является выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области.

Представители Комитета государственного заказа Тверской области на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/105/525 пояснили, что объектом Аукциона является выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области, при этом ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» автомобильные дороги разделены на зоны, в соответствии с территориальным расположением, схожести природно-климатических условий, исключения больших перегонов дорожной техники от одной дороги к другой.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к проекту государственного контракта) выполнение работ по объекту состоит из двух частей: Автомобильная дорога Тверь - Рождествено -1-е Мая - Илышское и Автомобильная дорога Дубна - Кимры – Г-ны, которые пролегают между Калининским, Конаковским и Кимрским районами Тверской области.

Как следует из карты административно-территориального деления Тверской области, указанные районы граничат между собой, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что объединенные в один лот ремонтные работы на дорогах в данном конкретном случае ограничивают количество участников, поскольку прослеживается функциональная и техническая взаимосвязь между дорогами, на которых подлежит выполнение работ по закупке, обусловленная территориальной близостью прилегающих к дорогам районов.

Более того, при детальном рассмотрении карты Тверской области становится очевидно, что автомобильные дороги Тверь - Рождествено — 1-е Мая - Ильинское и Дубна - Кимры - Горицы пересекаются в районе села Ильинское.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что работы, подлежащие выполнению в рамках государственного контракта, связаны единым технологическим процессом, а потому разделение работ на два лота противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленному частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителями ООО «Строительная компания «Бау» на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/105/525 не представлено доказательств того, что действия ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Комитета государственного заказа Тверской области, объединивших в один объект закупки (один лот) выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области ограничивают количество участников закупок.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «ДСК» 20.04.2020 заключен государственный контракт № 10-1/2020-ИС (реестровый номер контракта в единой информационной системе 2690500901820000034).

При данных обстоятельствах, доводы Заявителя являются несостоятельными.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Бау» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе