Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А46-1611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-1611/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ОША», должник), принятые по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась 22.06.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО2, выразившихся в незаконном перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) 3 300 000 руб. с назначением платежа – «Возврат излишне уплаченного задатка за участие в торгах 9068-ОАОФ, внесенного ИП ФИО3 04.03.2022 НДС не облагается», а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОША» 3 300 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд настоящей жалобой, ФИО1 указала на то, что 09.03.2022 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее – торговая площадка) проведены торги № 9068-ОАОФ по реализации нежилого помещения П4 с кадастровым номером 55:36:000000:42371, площадью 648,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (Лот № 4) (далее – нежилое помещение).

Единственное ценовое предложение сделал ИП ФИО3, который являлся агентом ФИО4 и действовал в его интересах. Цена предложения - 33 000 000 руб. (НДС не облагается).

Другие лица, которые являлись участниками торгов, ценовые предложения не сделали.

В связи с тем, что ценовое предложение сделал единственный участник, остальным участникам торгов возвращены оплаченные задатки.

Протокол определения победителя торгов формируется электронной площадкой и направляется в адрес конкурсного управляющего для подписания электронной подписью.

В связи с тем, что победителем торгов по лоту № 4 признан ИП ФИО3, являющийся агентом ФИО4 и действовавший в его интересах, 15.03.2022 ИП ФИО4 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи имущества должника от 05.04.2022 заключен с ИП ФИО4

ФИО4 07.04.2022 осуществил оплату лота № 4 по договору купли-продажи от 05.04.2022 в полном объеме без учета ранее оплаченного задатка, в связи с чем возникла переплата по договору в размере 33 000 000 руб., которые 11.04.2022 возвращены ИП ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений по участию в торгах имуществом банкрота, как от своего имени, так и через представителя (агента), при наличии действующего агентского договора, а также действий всех сторон по этому договору (как ФИО4, так и ФИО3), пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не было никаких оснований для отказа в заключении договора купли-продажи имущества с удержанием поступившего задатка, а безосновательное удержание конкурсным управляющим задатка (при наличии агентского договора) и односторонний отказ конкурсного управляющего участнику торгов в заключении договора купли-продажи, нарушил бы права участника торгов.

Агентский договор от 31.01.2022, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Торги по реализации имущества должника лицами, участвующими в деле также не оспаривались, судом недействительными не признавались.

В связи с чем суды обоснованно констатировали то, что действия сторон по участию в торгах и конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи нельзя признать незаконными и нарушающими чьи-либо права, поскольку все эти лица действовали именно на основании этого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Более того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправомерности выводов о том, что действия агента, принципала и конкурсного управляющего, не являются разумными и логичными действиями обычных участников гражданского оборота и осуществлены в иных целях, не соответствующих целям процедуры и совершены с нарушения прав заявителя.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи В.А. Зюков



ФИО5