Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А58-530/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-530/2025
17 июля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения "Посёлок Чернышевский" муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 27.08.2024 № 3<***>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности № 14 АА 1829497 от 07.07.2025 (паспорт, диплом), от ответчика путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Посёлок Чернышевский" муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик)  о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 27.08.2024 № 3<***> на выполнение работ по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до теплотрассы ул. Гидростроителей, размещенный в ЕИС 17.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных документах, указала на недействительность одностороннего отказа ответчиком от исполнения муниципального контракта, сослалась на положения гражданского законодательства  в сфере обязательств и подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительным документам, указала, что истцом нарушен срок исполнения контракта, выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации и муниципальному контракту.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2024 № 3<***> на выполнение работ по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до теплотрассы ул. Гидростроителей (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы  по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до теплотрассы ул. Гидростроителей на территории МО "Поселок Чернышевский" Мирнинского района РС (Я) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы (п. 1.1.).

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложениями № 1 и   № 2 к контракту.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский (п. 1.3.).

Цена контракта составляет 1 699 671,60 руб. Источник финансирования контракта: бюджет муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (п. 1.4.).

Согласно п. 1.6. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2024.

17.01.2025 в системе ЕИС было размещено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, причинами для отказа от исполнения контракта являются недостатки осуществленных подрядчиком работ, а именно не заглубление вглубь в землю (грунт) опоры светильника, кабельной линии, а также не достигнуты условия по переносу пешеходной конструкции.

Истец считает, что отказ ответчика от исполнения контракта носит неправомерный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере контрактной системы, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

Как установил суд, ответчиком было принято решение от 16.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проверки исполнения контракта комиссией заказчика было установлено следующее:

1. Фактически фундамент 18-ти конструкций опор освещения исполнены из железобетонных подпятников с размерами 500*500*170 мм (фотография № 1.2.3), при этом расстояние от края бетонной дорожки до края железобетонных подпятников составляет 250 мм (фотография № 4). Конструктив железобетонного подпятника находится в подвижном состоянии и не заглублен в грунт (фотография 5,6,7,8) при небольшом давлении на опору освещения происходит ее обрушение.

Согласно рабочей документации «Уличное освещение» шифр: 09-23-05072023-233311-ЭН, являющейся приложением к муниципальному контракту от 27.08.2024 б/н предусмотрено погружение опор в скважины устанавливаемые в пробуренные котлованы с последующим бетонированием около свайного пространства, но согласно письма от 21.10.2024 № 1704 согласовывается установка железобетонных подпятников с заглублением на отметку -0.200 мм от уровня земли с размера 500*500*200 мм, и опоры устанавливаются на расстоянии 0,5 м от края пешеходной дорожки.

Исходя из требований рабочей документации «Уличное освещение» шифр: 09-23-05072023-233311-ЭН и условий письма от 21.10.2024 № 1704, при котором возможно использование железобетонных подпятников не соответствует размер конструктива опоры, не выдержанно заданное расстояние, не обеспечена надежность и безопасность конструкции. Принимая во внимание конструкцию железобетонного подпятника, изготовляемого подрядчиком ИП ФИО1 в соответствии с технологией описанной проектной организации «Восточная Сибирская Компания» ИП ФИО4 на ответственную конструкцию (железобетонный подпятник) отсутствует акт освидетельствования и протокол испытания прочности бетонного состава.

2. Фактически силовая кабельная линия исполнена кабелем марки ВБбШв 4x4 мм вметаллической гофре, не заглублена в грунт, местами присыпана грунтом, в местах подвода к опоре освещения у железобетонных подпятников устроена прорезь с заводом силовой кабельной линии в опору освещения, на участке между опорами 7 и 8 кабель не закреплен под конструктивом мостового перехода водоотводного лотка.

Согласно рабочей документации «Уличное освещение» шифр: 09-23-05072023-233311-ЭН, являющейся приложением к муниципальному контракту от 27.08.2024 б/Н силовая кабельная линия исполняется кабелем марки ВБбЩв 4x4 мм и на всем протяжении прокладывается скрыто в подготовленную траншею глубиной но нижнему краю 600 мм с учетом устройства песчаной подушки в которую и заглубляется силовой кабель, сигнальной лента (ЛСЭ-150), за исключением участка между опорами 7 и 8 при переходе через водоотводящий лоток, кабель прокладывается открыто в ГШД трубе 0 32 мм под мостом (крепление выполнить по месту), заводка кабеля в опору должна выполняться в отрезках трубы ПНД-32ММ.

Исходя из требований рабочей документации «Уличное освещение» шифр: 09-23-05072023-233311-ЭН Подрядчиком ИП ФИО1 нарушена технология и принятые проектные решения при прокладке силовой кабельной линии от способа прокладки до подключения опор освещения.

3. Согласно муниципальному контракту установлено, что рабочая документация, является приложением к указанному муниципальному контакту. Также не достигнуты условия по переносу пешеходной конструкции, расположенной на пути одной из опор, создающие безопасные условия и обеспечивающие отсутствие препятствий гражданам MP «Посёлок Чернышевский», изменения в условия контракта не внесены.

Истец в исковом заявлении указывает, что описанные в документе выявленные недостатки по результатам выполнения работ носят устранимый характер и не являются существенными.

Недостатки в произведенных подрядчиком работах, а именно не заглубление вглубь в землю (грунта) опоры светильника, кабельной линии, не достижение условий по переносу пешеходной конструкции, носят устранимый характер.

Большая часть недостатков возникла в результате несвоевременности проведения заказчиком закупочной процедуры на право заключения названного контракта, а именно в последние дни летнего периода.

Установленные в рамках контракта световые опоры в настоящее время установлены и отлично функционируют.

Не углубленное в землю основание световых опор закреплены надежно и опасности для населения не представляют, равно как и кабельная линия надежно изолирована и опасности для здоровья и жизни населения не представляет.

Требование заказчика выполнить работы по переносу пешеходной конструкции (мостика) и требование о предоставлении протоколов испытаний плотности бетона, являются необоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец, как потенциальный участник закупки имел возможность ознакомиться с требованиями заказчика в части проведения планируемых работ, учесть сроки исполнения контракта, а также принять во внимание погодные и климатические условия, оценить все риски и возможности.

Согласно п. 1.6. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2024.

Согласно письму от 29.09.2024 № 89 подрядчик оповещает о завершении подготовительных работ и гарантирует исполнение обязательств по контракту в срок до 30.10.2024 года, что свидетельствует о нарушении срока исполнения контракта.

Суд отклоняет довод истца о несвоевременности проведения ответчиком закупочной процедуры, так как информация о сроках исполнения, объемах и видах работ по спорному контракту размещена в системе ЕИС заблаговременно и истец, действуя добросовестно, обязан был учесть свои возможности в части исполнения работ по контракту в установленные сроки.

Согласно актам от 20.11.2024, от 20.12.2024 в ходе приемки работ по муниципальному контракту от 26.08.2024 № 0116300000224000233 были выявлены несоответствия проектной документации и муниципальному контракту, ответчик указал, что конструктив железобетонного подпятника находится в подвижном состоянии и не заглублен в грунт, что может привести к опрокидыванию опоры, которая в результате свободного падения может нанести вред (разной степени) здоровью проходящего мимо человека. Также, имеются нарушения технологии при прокладке силовой кабельной линии (не заглублена в грунт, участка между опорами № 7 и 8 кабель не закреплен под конструктивом мостового перехода).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации (приложение к техническому заданию) металлические фундаменты для парковых опор изготавливаются подрядчиком по чертежам проекта и устанавливается в пробуренные котлованы с последующим бетонирование околосвайного пространства. Перед бетонированием в фундаменты опор заводятся отрезки ПНД трубы ?32мм для последующей монтажа кабеля в светильник. Питающий кабель на всем протяжении прокладывается скрыто в траншее, за исключением участка между опорами № 7 и 8 при переходе через водоотводящий лоток, кабель прокладывается открыто в ПНД трубе ?32мм под мостом (крепление выполнить по месту).

Вышеуказанные несоответствия являются существенными и несут прямую опасность жизни и здоровью населения поселка, эксплуатирующего парковую дорожку при походах на работу, в детский сад, школу, больницу и т.д.

Довод истца о том, что установленные опоры должным образом установлены и отлично функционируют, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие факт заявленного утверждения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8.2. контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

16.09.2024 истец письмом № 80 просил рассмотреть вопрос о замене парковых опор и подвид работ «бурение скважин и закладки трубы с последующим бетонированием» на «изготовление подпятников из бетона с заглублением в землю».

В случае положительного решения подрядчик обязался направить в адрес заказчика проект дополнительного соглашения.

Предварительно заказчик согласовал (посредством визирования входящего письма) изменения при условии наличия письменного согласования с проектным бюро и МКУ «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский район (далее - МКУ «КСУ»).

Согласно письму МКУ «КСУ» от 21.10.2024 № 1704 истцу согласовывают внесение изменений при условии переноса пешеходной конструкции (мостика), расположенной на пути одной из опор для создания безопасных условий гражданам МО «Поселок Чернышевский».

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в отношении данного вопроса соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту не заключено, следовательно, суд не может считать установленным факт изменения контракта.

При этом, в нарушение договорных обязательств истец самовольно выполнил работы по контракту, заменив парковые опоры и подвид работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Определением от 22.04.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства о назначении экспертизы.

Истец заявил указанное ходатайство, однако в судебном заседании 24.06.2025 не поддержал его, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривалось.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела  решения УФАС РС (Я) об отказе во включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом ответчика от исполнения контракта от 27.08.2024                       № 3<***>.

Истец также указал, что в подтверждение качества производства выполненных работ истцом было произведено испытание бетона для подпятников опор освещения на объекте: «Парковое освещение пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до Теплотрассы ул. Гидростроителей». Согласно протоколу испытаний от 13.03.2025 № 144 средняя прочность бетона составляет 22,3, фактический класс бетона – В15.

В возражениях на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства ответчик указал, что предметом судебного разбирательства является признание недействительным отказа от исполнения контракта от 26.08.2024 № 0116300000224000233.

Решение УФАС РС (Я) об отказе во включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом судебного спора, вопрос о намеренности недобросовестных действий истца, ответчиком не ставится.

Возражая против протокола испытаний от 13.03.2025 № 144, ответчик указал, что в соответствии с технологией описанной проектной организацией «Восточная Сибирская Компания» ИП ФИО4 железобетонный подпятник является фундаментом для парковых опор и исполняет функцию ответственной конструкции.

«ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст) (ред. от 23.12.2022) (далее - стандарт) устанавливает общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций зданий, сооружений и их оснований.

Настоящий стандарт применяется, в том числе, при проектировании и изготовлении ответственных конструкций.

Исходя из п. 13.7 стандарта наличие итогового документа проверки конструкции по результатам обследований и выполненных расчетов является обязательным.

В ходе комиссионной приемки работ 13.01.2025 истцу предложено представить заказчику акт освидетельствования и протокол испытаний прочности бетонного состава.

Согласно п. 4.3.2 контракта подрядчик обязан в кратчайшие сроки устранить недостатки выполненных работ и их результатов, в случае выявления обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ заказчиком.

Документы от истца в адрес заказчика не поступали.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно протокола испытаний от 13.03.2025 № 144 дата получения образцов (проб) бетонных образцов - кубов, размером 10*10*10 см, в количестве 3 штук получены испытательным центром 13.03.2025 с актом отбора образцов от 20.09.2024, после расторжения контракта, что свидетельствует о нарушении принципа соблюдения разумности сроков.

Также, в ходе приемки работ 13.01.2025 истец не предоставлял заказчику акт отбора образцов от 20.09.2024 года и не заявлял намерений о проведении испытаний прочности, что ставит под сомнение своевременный отбор образцов и наличие самого акта на дату проведения комиссионной приемки работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, протокол испытаний от 13.03.2025   № 144 является недостоверным и несостоятельным, так как, прямая связь между представленными для испытаний образцами - кубами и железобетонными подпятниками для парковых опор не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку истец документально не подтвердил факт невозможности исполнения данного контракта в установленный в нем срок, при этом работы были выполнены с отступлениями от проектной документации условий контракта.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и видеозапись от 12.11.2024, где он демонстрирует пробный  запуск электроснабжения не подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ, видеозапись от 25.06.2025, свидетельствующая о фактическом состоянии объекта на момент видеозаписи была осуществлена после одностороннего отказа ответчика от контракта, следовательно, не может подтверждать факт выполнения работ на момент установленного контрактом срока (30.09.2024) и отказа от контракта 17.01.2025.

На основании изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.08.2024                         № 3<***> следует отказать.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ ответчика от муниципального контракта не лишает истца права на заявление самостоятельных исковых требований об оплате стоимости фактически выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин