Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99093/2022
02 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2026 года Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 14.01.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2025 № 129/02исх-1402 от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 26 января 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Техгазмонтаж»

на решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.07.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Техгазмонтаж» к Администрации городского округа Луховицы Московской области

третьи лица: ООО «Воздвижение», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юнирост», ООО «АРС-СТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техгазмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в размере 19 317 714 руб. 42 коп., долга за проектно-изыскательские работы в размере 2 587 476 руб., задолженности за поставленные материалы в размере 6 341 780 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воздвижение», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юнирост», ООО «АРС-СТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Техгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя Администрации в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Техгазмонтаж» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 31.07.2019 № Ф.2019.437599 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...>.

Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 19 317 714 руб. 44 коп., необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения основных работ. Кроме того, в ходе проведения работ по контракту в силу необходимости корректировки рабочей документации подрядчик взял на себя обязательство самостоятельно осуществить корректировку рабочей документации, предъявив к оплате заказчику 2 587 476 руб. Помимо этого, подрядчик закупил материалы для выполнения работ по контракту и другие товарно-материальные ценности на сумму 6 341 780 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общем размере 28 246 970 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки обязательства по контракту не исполнены и 08.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Порядок вынесения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюден, контракт считается расторгнутым 20.12.2021.

Решением Московского областного УФАС России от 28.12.2021 № РНП.334561-22 ООО «Техгазмонтаж» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением спорного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-72989/2022 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, которым было отказано в иске о признании решения Московского областного УФАС России от 28.12.2021 по делу № РНП-52205эп/21 незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ обусловлено, в том числе обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечал, в частности, фактом несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств, посчитал, что факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела, истцом предъявлены ответчику требования по оплате дополнительных работ с указанием их стоимости, которые последний посчитал несогласованными, и стоимость которых не учтена в цене контракта. Кроме актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию, отражающую ход выполнения и фактический объем указанных в актах работ по контракту. Без предоставления указанных документов заказчик был вправе не приступать к приемке выполненных спорных работ и не рассматривать акты о приемке

выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 13 от 24.08.2021 к контракту его цена была изменена и стала составлять 660 372 056 руб. 78 коп. Несмотря на получение аванса подрядчиком строительные материалы и монтируемое оборудование на объект не приобретались.

Помимо этого, с 10.12.2021 на объекте работала комиссия по приемке фактически выполненных подрядчиком объемов работ, по результатам приемки был составлен и подписан членами комиссии акт сверки расчетов за работы, выполненные подрядчиком на объекте, по состоянию на 19.12.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что подрядчик был обязан согласовать дополнительные расходы, связанные с дополнительным объемом работы, в том числе расходы на приобретение материалов, расходы на проектно-изыскательские работы до начала выполнения работ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что сторонами были согласованы дополнительные расходы, связанные с увеличением стоимости строительно-монтажных работ на сумму 19 317 714 руб. 44 коп., и приобретением подрядчиком материалов для выполнения дополнительного объема работ на сумму 6 341 780 руб. 03 коп. В том числе, в деле отсутствует какое-либо письменное согласие заказчика на компенсацию указанных подрядчиком дополнительных расходов.

Судами правомерно указано, что ссылка подрядчика на переписку сторон не является достаточным доказательством обоснованности требования по иску в части оплаты проведенных проектно-изыскательских работ. Данные письма являлись предложением заказчику о корректировке проекта и не свидетельствовали о согласии последнего на такое изменение.

Иная ссылка истца на задание на корректировку проекта, судами правомерно отклонена, поскольку оно составлено без согласования стоимости работ, посредством включения в соответствующее дополнительное соглашение к контракту. Само по себе задание на корректировку, не может быть принято в качестве доказательства,

подтверждающего, что заказчик давал согласие на оплату этих работ сверх установленной в сметах контракта цены работ.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств получения согласия или распоряжения заказчика на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, закупку материалов для их выполнения, проектно-изыскательских работ и наступления предусмотренных контрактом обстоятельств возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Исполнительная документация на спорные дополнительные строительно-монтажные работы в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, судами установлено, что спорные работы на объекте, об оплате которых заявлено истцом, и завершение строительства объекта были выполнены иной подрядной организацией – ООО «Воздвижение» по муниципальному контракту от 22.04.2022 № 01482000054220001990001, заключенному с ответчиком. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией по выполненным работам.

На основании вышеизложенного оснований для оплаты дополнительных строительно-монтажных работ, расходов на приобретение материалов, иных товарно-материальных ценностей для выполнения работ, проектно-изыскательских работ судами правомерно не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, определениями суда первой инстанции истцу предлагалось представить соответствующие согласования ответчика спорных работ и затрат, которые подрядчиком исполнены не были, а также анализ и сопоставление документов, в частности сравнение перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах о приемке

выполненных работ, а также документов, представленных в материалы дела относительно видов и объемов работ, выполненных на объекте подрядчиком, третьим лицом, сопоставление их со спорными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в материалы дела также представлены не были.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что счет-фактура № 134/1/1 от 07.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 07.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 07.12.2021 о выполнении дополнительных работ по контракту на сумму 19 317 714 руб. 44 коп., акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, датированные 07.12.2021, на которых истцом основаны исковые требования, были направлены последним в адрес ответчика только спустя 9 месяцев письмом от 25.08.2022, несмотря на тот факт, что основные работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ранее, необходимость выполнения дополнительных работ по контракту не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку выполнение дополнительных строительно-монтажных работ не могло быть доказано при помощи экспертизы, так как определить, соответствуют ли не предусмотренные условиями контракта дополнительные работы нормативному качеству, выполнены ли они в рамках контракта в дополнение к основным работам, понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках контракта, в том числе на закупку материалов, не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной и иной документации, на основании которой можно проверить объемы выполненных работ, а следовательно, установить цену работ, и по причине невозможности в момент проведения осмотра установления произведенных истцом работ в натуре.

Представленное истцом в материалы дела внесудебное экспертное мнение (заключение специалиста № 986-02/2024) АНО «Эксперт-Групп» по

вопросу, необходимы ли были дополнительные работы по контракту, проведенные подрядчиком, в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения дополнительных работ, судами правомерно не принято во внимание, поскольку данное заключение содержит пороки, лишающие его доказательственной силы, а именно, обследование результата работ проводилось специалистом экспертной организации по инициативе подрядчика в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика, доказательств надлежащего извещения заказчика о проведении указанного обследования истцом в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А41-99093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев