Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А21-8813/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

                Дело № А21-8813/2017


«25»

декабря

2017года


Резолютивная часть решения оглашена «25» декабря 2017года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к иску    индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о  взыскании

 603 772,60руб.  при участии:  от истца: ФИО3 – представитель по доверенности  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель), в котором просит суд  взыскать с Ответчика  600 000,00руб.  в качестве неосновательного обогащения и 3 772,60руб. процентов. При этом Истец сослался  на ст.ст. 395, 450, 702, 711,715, 723,762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Ответчик  согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в суд не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленном виде.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав Истца ,   исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ  судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик)  заключен договор подряда на выполнение проектных работ №12-16  от 29.07.2016г.(далее- договор), согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика  выполнить работы по  разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция сетей 0,23 кВ с переводом на напряжение 0,4кВ в г.Калининграде» согласно Таблице 1 Технического здания(Приложение №1 к договору), пусковые комплексы №1 и №2, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

   Из п. 6.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000,00руб., без НДС.

   В п.6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе 1 этап: авансовый платеж  в размере 600 000,00руб. в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

    Срок выполнения работ установлены сторонами в разделе 7 договора.

    В п.7.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязался  сдать результат работ Генеральному подрядчику  до 15 декабря 2016г..

   Из материалов дела следует, что Истец  платежным поручением №248 от 14.10.2016г. перечисли Ответчику авансовый платеж по договору в размере 600 000,00руб..

   Порядок приемки работ установлен разделом 7 договора и согласно п.п. 7.6. и 7.7. договора оформляется актом выполненных работ и передачей  результатов работ  по накладной Субподрядчиком Генеральному подрядчику  в 7 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе.

   28.07.2017г. Истец направил Ответчику письмо исх. №70 от 27.07.2017г., в котором указал, что согласно п.10.4 договора Генеральный подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения  договора при нарушении Субподрядчиком конченого срока выполнения работ более чем на 40 рабочих дней. Также Истец указал, что Ответчик условия договора не исполнил и уведомил Ответчика о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.10.4 договора   и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 600 000,00руб..

  Поскольку Ответчик требование Истца не исполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Исходя из предмета, договор  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами гл. 37 ГК РФ (подряд).

   В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  При этом п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

  В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

   В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ  установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

   В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

   Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

   Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

       В п. 10.6 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п.п.10.4 и 10.5 договора, направляет соответствующее письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

   В материалы дела Истцом представлено письмо исх. №70 от 27.07.2017г., направленное по адресу регистрации  Ответчика:236010, <...>, в котором Истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленной суммы аванса в размере   600 000,00руб..

   Письмо Ответчику организацией почтовой связи не вручено и возращено с отметкой «Истек срок хранения».

  Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

   Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

   Таким образом, указанное письмо Истца считается полученным Ответчиком 30.07.2017г., и следовательно договор между сторонами расторгнут с 01.06.2017г..

  Суд считает, что  отказ Истца от договора  является законным, обоснованным и мотивированным.

    Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

   В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450  ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

  В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

  Поскольку   из материалов дела следует и судом установлено, что Ответчик не предоставил Истцу надлежащего результата работ в установленный договором срок,  вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на Ответчике, допущенное Ответчиком   нарушение  условий договора является для Истца существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для Истца такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно, оснований для удержания перечисленной 14.10.2016г. Истцом    суммы  аванса в размере 600 000,00руб.  у Ответчика  не имеется.

  Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса в размере 600 000,00руб..

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

   В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 600 000,00руб.   неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

   Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы   3 772,60руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с  01.09.2017г. по  26.09.2017г..

  Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом.  Суд считает расчет процентов, представленный Истцом,  правильным.

  Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере  3 772,60руб..

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>):

- в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 600 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 3 772руб.60коп. процентов и 1 700руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13 375руб.45коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                               Судья                               О.М.Педченко