Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-99041/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99041/2021
11 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2022) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Волковское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-99041/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "Охранная организация "Гарантия безопасности"

к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Волковское


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гарантия безопасности", адрес: 188410, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Волковское, адрес: 192102, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 95 833 руб. 33 коп., неустойки в размере 23 155 руб. 37 коп. по договорам на оказание охранных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг № 3964/6ФО от 22.03.2021, № 4066/6ФО от 11.06.2021, № 4100/6ФО от 21.07.2021 (далее – Договоры), в соответствии с к условиями которых истец обязался оказывать ответчику охранные услуги от противоправных посягательств путем обеспечения дежурства сотрудников истца, обеспечение внутриобъектового и контрольнопропускного режимов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за расчетный месяц путем перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила:

- по договору № 3964/6ФО от 22.03.2021 – 92 741,94 руб.,

- по договору № 4066/6ФО от 11.06.2021 – 154 166,67 руб.,

- по договору № 4100/6ФО от 21.07.2021 – 220 833,33 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 Договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по истечении 7 рабочих дней с момента нарушения сроков оплаты услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 371 908,61 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 58 от 23.06.2021, № 66 от 30.06.2021, № 71 от 31.07.2021, № 81 от 31.08.2021, № 96 от 23.09.2021 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 по спорным договорам. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке обществом "Гарантия безопасности".

Вместе с тем, после подачи искового заявления услуги по указанным актам за период июнь-август оплачены ответчиком в полном объеме.

Услуги по Договору №4100/6ФО от 21.07.2021 на основании акта № 96 от 23.09.2021 в размере 95 833,33 руб. за сентябрь ответчиком не оплачены.

В акте сверке взаимных расчетов по Договору № 4100/6ФО от 21.07.2021, направленному истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией (л.д.20), указанная сумма за оказанные в сентябре услуги была отражена. Каких-либо мотивированных возражений с заявленной суммой ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факт оказания услуг в соответствии с условиями Договоров, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сентябре 2021 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктами 4.5 Договоров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 15.10.2021, составил 22 155,37 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты оказанных услуг, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

При этом ссылка ответчика на нахождение его сотрудников, на дистанционном режиме работы в связи с принятием ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции (COVID-19), в указанный период, документально не подтверждено; данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-99041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова