Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-11660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11660/2024
г. Краснодар
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, выраженного в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23; об обязании Управления имущественных отношений Администрации МО г.-к. Анапа произвести перерасчет размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:64 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса; об обязании Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление, УИО МО г.-к. Анапа) о признании незаконным отказа управления произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, выраженного в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23; об обязании УИО МО г.-к. Анапа произвести перерасчет размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:64 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса; об обязании управления направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2024 до 09.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 567 кв. м., кадастровый номер 23:37:0102001:64, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации объекта № 5 торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу РФ, <...> на основании договора аренды от 22.03.2004 № 3700001113.

Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа, что подтверждается записью в ЕГРН от 25.02.2009 № 23-23-26/009/2009-340.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:64:

– здание кафе, площадью 715,9 кв. м., кадастровый номер 23:37:0102001:233, расположенного по адресу: РФ, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации от 02.04.2004 № 23-01/26-13/2004-163, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

5 августа 2023 года заявитель обратился в адрес управления с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:64, в чем ему письмом от 17.08.2023 было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа, где земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

ФИО1 обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением от 09.11.2023, в котором просил произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, установлении ее в размере земельного налога в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением N 582 (далее – основные принципы), – 1,5% от кадастровой стоимости, но получил отказ, выраженный в письме от 22.11.2023г. № 27-05-11320/23, мотивированный необходимостью при определении размера арендной платы руководствоваться Решением Совета МО г-к Анапа от 13.04.2017 № 181 в редакции от 23.12.2021 № 257, установившем ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости для участка заявителя.

Предприниматель полагает, что действия заинтересованного лица (отказ от 22.11.2023 № 27-05-11320/23) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа управления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемое решение уполномоченного органа датировано 22.11.2023, о принятом решении заявителю стало известно 29.02.2024, что следует из позиции предпринимателя.

Управлением в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления (получения) оспариваемого отказа ранее вышеуказанной даты.

В этой связи ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявленияо признании решения уполномоченного органа незаконным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены ещё одним принципом № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Поскольку договор от 22.03.2004 № 3700001113 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка муниципальной собственности, под принадлежащими арендатору на праве собственности объектами капитального строительства, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в период с 24.07.2021 до 04.08.2023 в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации был ограничен в обороте, как расположенный на землях федерального курорта, следовательно, размер арендной платы в этот период не должен был быть выше размера земельного налога.

Согласно пункту 1 Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 163 (в ред. от 30.09.2021) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа», на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлена ставка земельного налога в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков в размере 1,5% для земельных участков для размещения производственно-складского блока (в отношении прочих земельных участков).

Таким образом, с 24.07.2021 по 04.08.2023, предприниматель имел право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу в размере 1,5 %. Учитывая изложенное, у администрации с 24.07.2021 по 04.08.2023 отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 12.08.2017 общеобязательным является принцип определения арендной платы за участки, ограниченные в обороте, которая не должна превышать земельный налог для земельных участков, которые используются в сходных целях и на которых есть здания и сооружения.

Исходя из регулируемого характера арендной платы, у арендодателя отсутствовали основания для отказа в направлении нового расчета арендной платы, равного земельному налогу, с даты вступления в силу указанного принципа.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 68, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о восстановлении срока на обжалование отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженного в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.11.2023 № 27-05-11320/23.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, выраженного в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)произвести перерасчет размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:64 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов