Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-130102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130102/2020
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг»- ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2021 года № 01-2021,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский банк»- не явился, извещён,

областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал»- не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский банк»; областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 815.256 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский банк»; областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 176 122 руб. 57 коп., снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, им ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке УКМ-2500, однако судами не исследовались обстоятельства относительно сроков поставки транспортных средств, а именно ответчик просрочил на 77 дней, а не на 98, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 176 122 руб. 57 коп. Также ответчик считает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали ошибочный вывод о нарушении срока поставки 14 единиц техники, в то время, как только по одной единице техники ответчиком допущена просрочка поставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель / покупатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (лизингополучатель) заключен контракт от 06.05.2019 N0568200000319000002/15 (далее - договор / договор лизинга).

Во исполнение контракта лизингодатель заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки от 14.05.2019 N К01/04-19.

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору поставки, поставщик допустил нарушение согласованных сроков поставки предмета лизинга от 1 до 98 дней, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в аренду.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 535.920 рублей за период с 09.08.2019 по 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.10 договора поставки, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, лизингополучатель выставил покупателю штраф, пени, требование о возмещении убытков или неустойку, поставщик обязуется уплатить покупателю указанную лизингополучателем сумму в полном объеме.

В результате несвоевременной поставки предметов лизинга лизингополучатель предъявил истцу неустойку в размере 279.336 руб. 18 коп., которую истец оплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 7.2 и 7.10 договора поставки в общем размере 815.256 руб. 18 коп

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 605/0000VL от 31.12.2019 с требованием об оплате суммы неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта просрочки поставки предметов лизинга и возникшей обязанности поставщика уплатить неустойку (убытки лизингодателя) на основании пунктов 7.2 и 7.10 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-130102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева