Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52671/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.03.2025), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29290/2025) общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-52671/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – Ответчик) о взыскании 124 083 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных, 11 175 руб. 58 коп. неустойки и 11 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логитерра» (экспедитором) и ООО «Минераловодский винзавод» заключен договор № ЛР 160-559-0000024 от 14.02.2025 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные услуги экспедитора производится клиентом в течение 7 (семи) календарных дней с момента представления копии универсального передаточного документа и приложения к нему.

Согласно пункту 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения универсальных передаточных документов и приложений к ним, клиент подписывает и направляет экспедитору универсальные передаточные документы и приложения к ним, или направляет экспедитору мотивированный отказ от подписания в письменной форме. Не подписание универсальных передаточных документов либо не представление в указанные срок мотивированного отказа от его подписания, является фактом признания со стороны клиента надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами № 5077 от 24.02.2025 на сумму 4160 руб., № 5552 от 28.02.2025 на сумму 30 851 руб. 10 коп., № 6488 от 07.03.2025 на сумму 87 972 руб. 56 коп., Бордеро № 2-0024-2 212 514 от 01.03.2025 на сумму 1100 руб. с доказательствами их направления ответчику посредством электронного документооборота.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, направленный истцом в его адрес акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не заявил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 124 083 руб. 66 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, с доказательствами их направления ответчику посредством электронного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, учитывая, что в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт направления ответчику универсальных передаточных документов посредством электронного документооборота подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик универсальные передаточные документы в установленный пунктом 4.2 договора срок не подписал, мотивированных возражений не заявил, оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате в согласованном договоре размере.

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, при которых по условиям заключенного сторонами договора, оказанные истцом услуги на сумму 124 083 руб. 66 коп. могут быть признаны не принятыми заказчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.6 Договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил неустойку за период с 24.02.2025 по 03.06.2025 в сумме 11 175 руб. 58 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционный суд установил ошибочное определение истцом даты начала начисления неустойки за нарушение срока оплаты услуг по универсальным передаточным документам без учета положений пункта 3.2 договора о том, что оплата за выполненные услуги экспедитора производится клиентом в течение 7 (семи) календарных дней с момента представления копии универсального передаточного документа и приложения к нему.

Таким образом, согласно перерасчету апелляционного суда, датой начала начисления пеней за нарушение срока оплаты услуг по универсальным передаточным документам № 5077 от 24.02.2025 является 05.03.2025 (сумма неустойки составит 378,56 руб.), № 5552 от 28.02.2025 является 08.03.2025 (сумма неустойки составит 2714,90 руб.), № 6488 от 07.03.2025 является 18.03.2025 (сумма неустойки составит 6861,86 руб.), № 20024 от 01.03.2025 является 19.03.2025 (сумма неустойки составит 84,70 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 10 040 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена не только на сумму долга, но и на сумму неустойки и убытков, включающих бордеро и страхование груза, признаны судом апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводу ответчика, истцом к взысканию заявлены не убытки от ненадлежащего исполнения условий договора, а понесенные экспедитором в интересах ООО «Минераловодский винзавод» в рамках его исполнения договора дополнительные расходы, которое обязано их оплатить.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-52671/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 124 083 руб. 66 коп. задолженности, 10 040 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян